Решение по делу № 33-21686/2017 от 21.11.2017

Судья Пономарева О.В. Дело № 33-21686/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.12.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижакова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-КАЧЕСТВО» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам ответчика ООО «АЗС-КАЧЕСТВО», третьего лица ООО «ЖДИнжиниринг» на решение Каменского районного суда Свердловской области от 12.09.2017.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя ответчика ООО «АЗС-КАЧЕСТВО» Васильевой Л.В., представителя третьего лица ООО «АЗС-Эксплуатация» Головиной Н.Е., судебная коллегия

установила:

Стрижаков Е.В. обратился с иском к ООО «АЗС-КАЧЕСТВО» о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 828,95 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 183,39 руб.

В обоснование иска указал, что ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в период с 10.06.2015 года по 20.07.2015 года перечислило за ответчика в бюджет МО «город Екатеринбург» денежные средства в размере 275 828,95 руб., что подтверждается платежными поручениями, письмом Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга, согласно которому произведенная ООО «АЗС – ЭКСПЛУАТАЦИЯ» оплата, зачтена в счет уплаты арендной платы за январь-апрель 2015 года по договору аренды земельного участка с кадастровым № от 21.07.2015 № Т-483, расположенного по адресу: ... заключенному с ООО «АЗС–КАЧЕСТВО». Указанная сумма ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» ответчиком возвращена не была. Считает, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет ООО «АЗС – ЭКСПЛУАТАЦИЯ». 17.05.2016 между ООО «АЗС – ЭКСПЛУАТАЦИЯ» и Стрижаковым Е.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому истец принял право взыскания с ООО «АЗС-КАЧЕСТВО» неосновательного обогащения за платежи, произведенные ООО «АЗС – ЭКСПЛУАТАЦИЯ» за ООО «АЗС –КАЧЕСТВО», в виде арендной платы в бюджет МО «город Екатеринбург» в размере 275 828,95 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 14.10.2016 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательного обогащения, данное требование получено 21.10.2016 года, до настоящего времени, ответчиком требование о возврате неосновательного обогащения не исполнено. На основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЖДИнжиниринг».

В судебном заседании представитель истца Сидельников А.С., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АЗС-КАЧЕСТВО», повторно не явился в судебное заседание, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просили дело слушанием отложить. В письменном отзыве, представленном суду, указали, что, начиная с 01.11.2014 ответчиком в пользование ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ», передана АЗС, расположенная по адресу: ... договор сторонами подписан не был, считают, что ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» фактически пользовалось АЗС на условиях договора аренды, по которому ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ», обязалось вносить арендные платежи в размере 200 000 руб., вместе с тем, в нарушение условий договора, арендные платежи не вносились. 10.03.2015 года ответчик обратился к ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» с письмом об оплате арендной платы за ООО «АЗС-КАЧЕСТВО» в бюджет МО «город Екатеринбург» в счет оплаты задолженности по арендной плате ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» перед ответчиком. Таким образом, считают, что ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» передало истцу недействительное требование, поскольку указанные платежи по существу являются оплатой задолженности ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» перед ответчиком. Также считают договор уступки права требования ничтожной сделкой, поскольку последний не содержит условий об оплате, истцом доказательства возмездности договора не представлены.

Представитель третьего лица ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ», будучи извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании 16.01.2017 представитель третьего лица исковые требования Стрижакова Е.В. поддержала, указала, что действительно ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» пользовалось АЗС на условиях договора аренды, между сторонами имелись взаимные обязательства. По данному договору на ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» не возлагались обязанности по внесению в бюджет МО «Город Екатеринбург» арендных платежей за ООО «АЗС-КАЧЕСТВО». Действительно, ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» перечислены денежные средства в бюджет МО «город Екатеринбург» за ООО «АЗС-КАЧЕСТВО» с учетом устной договоренности. Письмо от 10.03.2015 о необходимости уплаты арендной платы за ООО «АЗС-КАЧЕСТВО» в ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» не поступало. 17.05.2016 между ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» и Стрижаковым Е.В. заключен договор уступки права требования.

Представитель третьего лица ООО «ЖДИнжиниринг», будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заочным решением Каменского районного суда Свердловской области от 22.05.2017 исковые требования Стрижакова Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-КАЧЕСТВО» о взыскании неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «АЗС-КАЧЕСТВО» в пользу Стрижакова Евгения Владимировича неосновательное обогащение в сумме 275828,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 21.11.2016 года в размере в размере 35183,39 руб., государственная пошлина в размере 5311,01 руб., а всего 316323, 35 руб.. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению до момента фактического исполнения решения суд.

Определением суда от 05.07.2017 отказано в удовлетворении заявлений ответчика ООО «АЗС Качество» и третьего лица ООО «ЖДИнжиниринг» об отмене заочного решения суда от 22.05.2017 отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что неявка ответчика и третьего лица не была вызвана уважительными причинами, стороны были извещены надлежащим образом и в срок, кроме того заявителями не указаны обстоятельства и не представлены доказательства, которые могли повлиять не решение суда (л.д. 202-203).

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «ЖДИнжиниринг» просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что судом не было учтено, что 03.03.2016 между ООО «АЗС – ЭКСПЛУАТАЦИЯ» и ООО «ЖДИнжиниринг» был заключен договор об уступке права требования с таким же предметом договора, как и договор уступки права требования от 17.05.2016 между ООО «АЗС – ЭКСПЛУАТАЦИЯ» и Стрижаковым Е.В. Считают, что договор от 03.03.2016 является действующим, и ООО «ЖДИнжиниринг» является надлежащим цессионарием, а Стрижаков Е.В. – ненадлежащим истцом.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АЗС Качество» просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь также на заключение 03.03.2016 между ООО «АЗС – ЭКСПЛУАТАЦИЯ» и ООО «ЖДИнжиниринг» договора об уступке права требования. Полагают, что в силу ч. 4 ст. 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицам, которым одно и тоже требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. Считают, что обжалуемое решение не содержит убедительных и исчерпывающих выводов о том, что ООО «ЖДИнжиниринг» не является надлежащим цессионарием по договору 03.03.2016, и у него отсутствует право обращения к ООО «АЗС Качество» с требованием о взыскании неосновательного обогащения, поскольку при обращении ООО «ЖДИнжиниринг» в суд с аналогичными требованиями, сумма неосновательного обогащения 275828,95 руб. будет взыскана дважды.

В возражениях на апелляционные жалобы ООО «АЗС Качество», ООО «ЖДИнжиниринг» третье лицо ООО «АЗС – ЭКСПЛУАТАЦИЯ» полагает решение суда обоснованным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «АЗС Качество» Васильева Л.В., действующая на основании доверенности от 15.12.2017, поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «АЗС – ЭКСПЛУАТАЦИЯ» Головина Н.Е., действующая на основании учредительных документов, возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии истец, третье лицо ООО «ЖДИнжиниринг» не явились, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (истец, третье лицо ООО «ЖДИнжиниринг» - телефонограммами от 23.11.2017), истцу, третьему лицу были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 17.05.2016 между ООО «АЗС – ЭКСПЛУАТАЦИЯ» и Стрижаковым Е.В. заключен договор уступки права требования с ООО «АЗС-КАЧЕСТВО» неосновательного обогащения за платежи, произведенные ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» за ООО «АЗС-КАЧЕСТВО» арендной платы в бюджет МО «город Екатеринбург» за январь-апрель 2015 года по объекту земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: ... в размере 275 828,95 руб. (л.д. 19-20).

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Частью 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно платежным поручениям (л.д. 15-18), ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» произведена уплата арендной платы за январь – апрель 2015 года за пользование вышеуказанным земельным участком: платежное поручение № 371 от 10.06.2015 на сумму 71 255,81 рубль, № 372 от 10.06.2015 года на сумму 64 360,09 руб., № 408 от 24.06.2015 года на сумму 71 255,81 руб., № 469 от 20.07.2015 года на сумму 68 957,24 руб.

Факт уплаты ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» арендных платежей за ООО «АЗС-КАЧЕСТВО» сторонами не оспаривается и подтверждается сведениями Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга (л.д. 14).

В обоснование возражений по заявленным требования при рассмотрении дела ответчик указывал, что данные платежи произведены ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» за ООО «АЗС-КАЧЕСТВО» в счет частичной оплаты задолженности ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» арендной платы перед ООО «АЗС-КАЧЕСТВО» за аренду АЗС, расположенной по адресу: ..., по письменному обращению ООО «АЗС-КАЧЕСТВО» к ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» от 10.03.2015. Таким образом, считают, что ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» передало истцу несуществующее требование.

В судебное заседание договор аренды по объекту: АЗС, расположенной на земельном участке с кадастровым № 66:41:0204006:32, по адресу: ..., заключенный между ООО «АЗС-КАЧЕСТВО» и ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» не представлен, из пояснений сторон следует, что последний не заключался.

В силу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 года (л.д. 75-77) производство по иску ООО «АЗС-КАЧЕСТВО» к ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2764 386,49 руб., прекращено в связи с отказом истца от иска.

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании 16.01.2017, следует, что вышеуказанные требования заявлялись ООО «АЗС-КАЧЕСТВО» из неосновательного обогащения, полученного ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в связи с фактическим пользованием АЗС, расположенной ....

Таким образом, ответчиком в судебное заседание не представлены доказательства наличия денежных и имущественных обязательств, в том числе, наличие задолженности по арендной плате ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» перед ООО «АЗС-КАЧЕСТВО».

В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного, равно как и несуществующего требования, рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Из положений данной статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. В соответствии с указанной нормой права недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование.

Поскольку за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование (ст. 390 ГК РФ), должник не имеет правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии. В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Судом первой инстанции не установлено, надлежащее исполнение обязательства первоначальному кредитору до перехода прав по договору уступки прав от 17.05.2016, в связи с чем суд пришел к выводу, что третьим лицом ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» истцу Стрижакову Е.В. передано существующее требование.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражений по исковым требованиям при рассмотрении дела по существу представителем ответчика указано, что между ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» и ООО «ЖДИнжиниринг» 03.03.2016 года заключен договор об уступке права требования с ООО «АЗС-КАЧЕСТВО» неосновательного обогащения за платежи, произведенные ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» за ООО «АЗС-КАЧЕСТВО» арендной платы в бюджет МО «город Екатеринбург» за январь-апрель 2015 года по объекту земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: ..., в размере 275 828,95 руб. (л.д. 101), 29.04.2016 года ООО «ЖДИнжиниринг» обратилось с требованием к ООО «АЗС-КАЧЕСТВО» о возврате неосновательного обогащения, таким образом, считают, что договор уступки права требования от 17.05.2016 года, заключенный между ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» и Стрижаковым Е.В. является недействительным, поскольку данное требование было ранее уступлено ООО «ЖДИнжиниринг».

Вместе с тем, в судебное заседание истцом представлено дополнительное соглашение (л.д. 104) от 16.05.2016 года, согласно которому ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» и ООО «ЖДИнжиниринг» пришли к соглашению о расторжении договора уступки права требования от 03.03.2016.

Допрошенная в качестве свидетеля Соснина Л.А. в судебном заседании пояснила, что по просьбе директора ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ», также являвшегося директором ООО «ЖДИнжиниринг», на основании доверенности, участвовала при заключении договора уступки права требования 03.03.21016 и дополнительного соглашения от 16.05.2016, решение о расторжении договора уступки права требования было принято в связи с тем, что ООО «АЗС-КАЧЕСТВО» не произвело возврат неосновательного обогащения в пользу ООО «ЖДИнжиниринг».

Ответчиком в судебное заседание не представлены доказательства уплаты неосновательного обогащения в пользу ООО «ЖДИнжиниринг», последнее с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не обратилось.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания договора уступки права требования, заключенного между ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» и Стрижаковым Е.В., недействительным по указанным ответчиком основаниям не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из пояснений сторон установлено, что ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» внесло в бюджет МО «Город Екатеринбург» денежные средства в размере 275 828,95 руб. в счет оплаты по договору аренды земельного участка, заключенному между Администрацией МО «город Екатеринбург» и ООО «АЗС-КАЧЕСТВО», по устной договоренности сторон, с учетом сложившихся между сторонами отношений.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» оспорил факт, направления ООО «АЗС-КАЧЕСТВО» и получения ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» предложения о частичной оплате арендной платы за АЗС, путем оплаты за пользование земельным участком.

Ответчиком в судебное заседание доказательства, подтверждающие факт направления предложения и получения его ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ», не представлены.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что на момент внесения спорной суммы имелись какие-либо обязательства между ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» и ООО «АЗС-КАЧЕСТВО», соответственно, денежные средства были перечислены в счет несуществующего обязательства, доказательств получения указанных денежных средств в качестве материальной помощи от ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» также не представлено, и обоснованно указал, что при таких, обстоятельствах денежные средства, уплаченные ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» за ООО «АЗС-КАЧЕСТВО», являются неосновательным обогащением последнего, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 275 828,95 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 26.11.2016 года.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу суд пришел к выводу о том, что о наличии неосновательности получения денежных средств в размере 275 828,95 руб. ответчику было известно при их получении.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.03.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.07.2016 года, в силу с 01.08.2016) В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом был проверен и признан правильным. Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 35183, 39 руб., сторонами не опровергался как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований суд обоснованно пришел к выводу о начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической уплаты долга.

Взыскание с ООО «АЗС-КАЧЕСТВО» в пользу Стрижакова Е.В. расходов по оплате государственной пошлины произведено судом с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 12.09.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы третьего лица ООО «ЖДИнжиниринг», ответчика ООО «АЗС-КАЧЕСТВО» – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Седых

Р.В. Кучерова