Решение по делу № 2-61/2014 (2-2585/2013;) от 19.11.2013

Дело № 2-61/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2014 года.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Губачевой В.А.

При секретаре судебного заседания Аведиеве Л.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кленовой ЕС к ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ОАО «МДМ-Банк» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Кленова Е.С. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия», выступая в качестве страховщика, заключило договор комбинированного страхования средств наземного транспорта - автомобиля INFINITI FX 30D, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кленовой ЕС Сергеевне. Указанное обстоятельство подтверждается полисом (договором) страхования № в соответствии с которым, страховщик обязался за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить страхователю ущерб, причиненный в пределах страховой суммы - 2 236 000,00 рублей. Страховые риски - «Ущерб» и «Хищение». Условие выплаты страхового возмещения - без учета износа частей, агрегатов на основании счетов СТОА страховщика, не являющейся официальным дилером. Выгодоприобретателем является ОАО «МДМ Банк». В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Исполняя обязательства по договору страхования средств наземного транспорта, Кленова Е.С.12.08.2013г. сообщила страховщику о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства к ИП УКИ Однако с учетом отказа в ремонте данной организацией, Кленова Е.С. обратилась для производства ремонта к ИП БГВ Согласно Акта выполненных работ № от 14.09.2013г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 284 625,00 рублей. Данная денежная сумма была оплачена Кленовой Е.С., что подтверждается квитанцией-договором № от 14.09.2013г. ДД.ММ.ГГГГг. Кленовой Е.С. в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о выплате страхового возмещения согласно данного Акта выполненных работ и квитанции-договора. До настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил.

На основании изложенного, истица просила суд: взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кленовой ЕС сумму страхового возмещения в размере 1 284 625,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в сумме составившие (20 000,00 (услуги представителя) + 700,00 (доверенность) + 6 046,25 (госпошлина) 26 746,25 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом Кленова Е.С. уточнила на основании ст. 39 ГПК РФ исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик частично произвел выплату в размере 853 516 рублей 09 копеек. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 172 373 рубля 25 копеек. Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 227 178,21 (258 735,66 (недоплаченная сумма страхового возмещения) - 31 557,45 (стоимость замененных запчастей в поврежденном состоянии)) На основании ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 38 936,57 рублей.

На основании изложенного Кленова Е.С. окончательно просит суд: взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кленовой ЕС сумму страхового возмещения в размере 227 178,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 936,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в сумме составившие (20 000,00 (услуги представителя) + 700,00 (доверенность) + 6 046,25 (госпошлина) 26 746,25 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело в отсутствие Кленовой Е.С. рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истицы – Полинская Е.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Желтухина Я.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель в ОАО «МДМ-Банк» судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Дело в отсутствие третьего лица рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Инфинити FX 30», гос. рег. знак №, под управлением водителя ХВВ и принадлежащего на праве собственности Кленова Е.С., а также автомобиля «Ниссан Теана», гос. рег. знак №, под управлением водителя НРВ и принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя ХВВ, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 30.07.2013г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате ДТП автомобилю «Инфинити FX 30», гос. рег. знак № были причинены механические повреждения, что также подтверждается справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между Кленова Е.С. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования, в отношении транспортного средства «Инфинити FX 30», 2012 года выпуска, VIN № № В подтверждение заключения договора был выписан полис №. Страхователем по договору являлась Кленова Е.С., страховая сумма определена в размере 2 236 000 руб., страховые риски: «Ущерб», «Хищение» (КАСКО), срок действия договора страхования: с 04.02.2013г. по 03.02.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ Кленова Е.С. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив весь пакет документов, предусмотренный договором страхования и просила выдать направление для ремонта на СТОА по выбору страховщика.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», осмотрев поврежденное транспортное средство, направило Кленову Е.С. для ремонта автомобиля «Инфинити FX 30», гос. рег. знак № на СТОА ИП УКИ

Письмом за № ИП УКИ уведомил ОСАО «РЕСО-Гарантия» о невозможности отремонтировать поврежденный автомобиль «Инфинити FX 30», гос. рег. знак № по причине отсутствия необходимого оборудования.

В результате Кленова Е.С. самостоятельно предприняла меры по восстановительному ремонту автомобиля «Инфинити FX 30», гос. рег. знак №, при этом на приобретение запасных частей и производство ремонтных работ она затратил собственные денежные средства в размере 1 284625 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией-договором № от 14.09.2013г. ИП БГВ, осуществлявшим восстановительный ремонт, и актом выполненных работ № от 14.09.2013г. (л.д. 48-50).

Как указывает суду истица, ДД.ММ.ГГГГг. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 853 516 рублей 09 копеек, и ДД.ММ.ГГГГг. произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 172 373 рубля 25 копеек. Кроме того страховщик уведомил страхователя о необходимости сдать поврежденные узды и детали застрахованного ТС, замененные в процессе ремонта, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПУ «ЭП».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX 30D, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам в регионе на момент ДТП, произошедшего 30.06.2013г.? Определить остаточную ( рыночную) стоимость деталей автомобиля INFINITI FX 30D, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 30.06.2013г.?

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «ЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX 30D, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП от 30.07.2013г. составила: с учетом износа: 967 781,44 рулей, без учета износа: 1 015 194,69 рублей. Остаточная (рыночная) стоимость деталей автомобиля INFINITI FX 30D, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 30.07.2013г. составила: 31 557,45 рублей.

В настоящее время истица просит суд взыскать с ответчика разницу между фактически понесенными ею затратами на ремонт поврежденного автомобиля и выплаченным ей страховым возмещением, а также остаточной стоимостью замененных деталей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 4015-1, а также частью второй ГК РФ.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора страхования истцом был получен страховой полис и Правила страхования.

В период действия вышеуказанного договора, произошло дорожно-транспортное происшествие – ДТП от 30.07.2013г., в результате которого автомобилю истицы причинены повреждения.

С целью получения страхового возмещения истица обратилась в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ОСАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с условиями договора страхования, направило Кленову Е.С. для ремонта поврежденного автомобиля «Инфинити FX 30», гос. рег. знак № на СТОА ИП УКИ, однако ремонт поврежденного автомобиля на указанном СТОА произведен не был по причине отсутствия необходимого оборудования. Направление для ремонта на иную СТОА по выбору страховщика, истице выдано не было.

Поскольку страховой компанией действиями по затягиванию направления на ремонт поврежденного автомобиля были созданы препятствия по использованию транспортного средства, истица правомерно обратилась на СТОА по своему выбору (ИП БГВ) для производства восстановительного ремонта принадлежащего ей имущества. При таких обстоятельствах Кленова Е.С. имеет право на возмещение причиненных ей убытков в виде возмещения фактических расходов по оплате ремонтных работ.

Стоимость приобретенных запасных частей и произведенных ремонтных работ составила 1 284625 руб., что подтверждаются квитанцией-договором № ИП БГВ, осуществлявшим восстановительный ремонт, и актом выполненных работ № (л.д. 48-50).

Отношения, возникающие из договора страхования регулируются гражданским законодательском, главой 48 ГК РФ «Страхование» и лишь в силу норм указанной главы страховщик может быть освобожден от уплаты страхового возмещения. Правила страхования устанавливают условия договора, которые должны соответствовать действующему федеральному законодательству.

Нормы ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу сторон при заключении договора, отнюдь не позволяют сторонам заключать договоры, не соответствующие требованию законодательства. Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь постольку, поскольку это прямо предусмотрено федеральным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ.

В соответствии ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя в силу ст. 963 ГК РФ.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, собственником транспортного средства страховщику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» была обязана возместить Кленовой Е.С., являвшейся собственником транспортного средства и страхователем по договору страхования, все причиненные вследствие наступления страхового события убытки.

Доказательств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещением в связи с наступлением страхового случая – ДТП от 30.07.2013г., ОСАО «РЕСО-Гарантия», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представило.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Кленовой Е.С. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Инфинити FX 30», гос. рег. знак О 093 РЕ 161 в результате ДТП от 30.07.2013г., подлежат удовлетворению.

Определяя сумму денежных средств, подлежащую взысканию со страховщика, суд принимает во внимание тот факт, что согласно представленным истцом платежным документам фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 284625 руб. Названными документами, оформленными надлежащим образом и заверенными подписями и печатями, в достаточной мере подтверждаются перечень и стоимость приобретенных запчастей и выполненных работ.

Учитывая, что страховщиком было добровольно выплачено страховое возмещение в размере 853 516 рублей 09 копеек и 172 373 рубля 25 копеек, а также учитывая стоимость замененных запчастей в размере 31 557,45 рублей, определенную согласно заключению судебной экспертизы, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кленовой Е.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 227 178,21 рублей, что составляет разницу между вышеуказанными суммами и фактически понесенными затратами на ремонт автомобиля в размере 1 284625 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, поскольку ответчику не были своевременно представлены документы для оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТОА по выбору страхователя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме 5471 руб. 78 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (л.д. 4), а также расходы по оформлению нотариально доверенности в размере 700 руб. (л.д. 16).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» в пользу Кленовой ЕС сумму страхового возмещения в виде расходов на ремонт в размере 227 178,21 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» в пользу Кленовой ЕС судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., составление доверенности 700 руб., государственной пошлины 5471,78 руб., а всего 21 171,78 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.06.2014 года.

Судья: