Решение по делу № 1-79/2019 от 29.12.2018

                                                                                                                     66RS0051-01-2019-000016-14

                                                  ПРИГОВОР

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области                                   04 февраля 2019 года.

    Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Москалева М.Н.,

защитника – адвоката Никитиной Я.В.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-79, по обвинению:

ЗАЙЦЕВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА уроженца <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Серовским городским судом <адрес> (с учетом постановления Ивдельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111, п.п. «г,ж» ч. 2 ст. 112, 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 4 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Краснотурьинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 24 дня.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, 69 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

      УСТАНОВИЛ

           Зайцев совершил умышленное преступление в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:20 до 13:50 часов Зайцев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что в <адрес>, где проживает его родственница Виноградова с сожителем ФИО9, находится на работе и в квартире никого нет, подошёл к запертым на запорные устройства дверям указанной выше квартиры. Нуждаясь в денежных средствах и преследуя корыстный умысел Зайцев решил совершить тайное хищение какого либо ценного имущества из вышеуказанной квартиры, чтобы в последствии похищенное имущество использовать в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:20 до 13:50 часов, во исполнение задуманного, Зайцев, будучи в состоянии алкогольного опьянения с целью тайного хищения какого либо ценного имущества, принадлежащего ФИО9, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, тайно от окружающих, с корыстной целью с силой дернул запертую на запорные устройства входную дверь, при этом повредив запорное устройство, незаконно проник в жилище, принадлежащее ФИО9, расположенное по вышеуказанному адресу. Находясь в жилище ФИО9, Зайцев, преследуя корыстный умысел, направленный на хищение имущества ФИО9, умышленно, тайно похитил сотовый телефон «Joy» стоимостью 2500 рублей с сим- картой, которая ценности для потерпевшего не представляет, сотовый телефон «Vertex» стоимостью 500 рублей с зарядным устройством, который ценности для потерпевшего не представляет, телевизионную приставку «DENN DDT 100» с пультом дистанционного управления стоимостью 1000 рублей, набор ножей «Leomax» в количестве 6 штук в картонной упаковке стоимостью 900 рублей, 3 банки тушенки «Курганская» стоимостью за одну банку 60 рублей на общую сумму 180 рублей, 700 гр. рагу свиное стоимостью 70 рублей, 300 гр. спинки куриные стоимостью за 1 кг. 56 рублей на сумму 16 рублей 80 копеек, зарядное устройство беспроводное стоимостью 450 рублей, зарядное устройство универсальное стоимостью 200 рублей, туалетную воду «Femme» фирмы «Avon» cтоимостью 200 рублей и сотовый телефон «Texet», который ценности для потерпевшего не представляет. Похищенное имущество Зайцев сложил в найденную в этой же квартире спортивную сумку стоимостью 400 рублей, то есть тайно от окружающих умышленно похитил имущество, принадлежащее ФИО9 на общую сумму 6416 рублей 80 копеек. С похищенным имуществом Зайцев из квартиры вышел на улицу и с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

    В результате умышленных преступных действий Зайцева - кражи потерпевшему ФИО9 причинен материальный ущерб в размере 6416 рублей 80 копеек.

На стадии предварительного расследования Зайцев заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал и при этом пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и свою вину в инкриминируемом ему деянии он признаёт полностью. Кроме этого, в судебном заседании подсудимый Зайцев заявил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, он заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

    Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Москалев заявил, что он как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Зайцева в особом порядке судебного разбирательства.

    Защитник ФИО9 в судебном заседании заявила, что, по ее мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Зайцева в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО9 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление (л.д. 140), в котором указал, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Зайцева в особом порядке судебного разбирательства.

    Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу и по заявленному подсудимым Зайцевым ходатайству, учитывая, что состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Зайцева в особом порядке судебного разбирательства не возражают, а также то, что подсудимый Зайцев заявил о своём полном согласие с предъявленным ему обвинением. Поэтому суд считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению подсудимого Зайцева и постановление в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд считает, что предъявленное Зайцеву обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия, в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в жилище.

            В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого Зайцева, где тот характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного отдела полиции в целом удовлетворительно, однако склонен к злоупотреблению спиртными напитками, не состоит на учете у нарколога и психиатра, привлекался как к административной, так и уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его отношение к совершенному преступлению, признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Зайцева, суд признаёт то, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему по делу, принял меры к частичному возврату похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 125), его состояние здоровья, указав об этом в судебном заседании, а также явки с повинной (л.д. 73-74).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Зайцева, является особо опасный рецидив преступлений, поскольку имея судимости за ранее совершенное особо тяжкое и тяжкое преступление, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также его обстоятельств совершения, суд счел необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимого Зайцева – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку влияние данного факта на совершение преступления является определяющим.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Зайцеву наказание в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде реального лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, способное оказать влияние на его исправление и перевоспитание, которое по мнению суда, невозможно без изоляции от общества.

С учетом отношения подсудимого к совершенному преступлению, а также совокупности смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения тому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Зайцеву ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Отбывание наказания Зайцеву следует определить в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии особого режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд с учетом признания его подсудимым, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства подлежат оставлению по месту нахождения.

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

      ПРИГОВОРИЛ

    Признать ЗАЙЦЕВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ДВА года ДВА месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого Зайцева С.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Зайцева Сергея Владимировича в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 3016 (три тысячи шестнадцать) рублей 80 копеек.

     Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Joy», сотовый телефон «Texet», набор ножей, хранящиеся у потерпевшего ФИО2, оставить по месту нахождения в распоряжение последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 10 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд.

Председательствующий                                              Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна                                    Судья

                                        Кишкурин Н.Н.