Решение по делу № 2-3271/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-3271/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2015 года                                  гор. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Ключерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала к <данные изъяты> Ностаеву В. Ц., Ностаевой Л. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к <данные изъяты> Ностаеву В. Ц., Ностаевой Л. Б. о взыскании денежных средств по кредитному договору.     Свои требования мотивировало тем, что ххх между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала и ответчиком <данные изъяты> Ностаевым В.Ц. был заключен кредитный договор № на сумму ххх руб., под 14 % годовых, со сроком возврата ххх включительно. В этот же день, для обеспечения исполнения заемщиками своих обязательств был заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных №, договор о залоге транспортных средств №, договор поручительства № с Ностаевой Л.Б. Банк надлежащим образом выполнил условия Договора, предоставив <данные изъяты> Ностаеву В.Ц. сумму кредита. С ответчик не исполняют ненадлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ххх образовалось задолженность в сумме ххх в том числе: задолженность по основному долгу в размере ххх руб.; проценты за пользование кредитом в размере ххх.; неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга в размере ххх.; неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере ххх. Просит взыскать солидарно с <данные изъяты> Ностаева В.Ц., Ностаевой Л.Б. задолженность по Кредитному договору № от ххх в размере ххх и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх., обратить взыскание на заложенное имущество по договорам № о залоге сельскохозяйственных животных, № о залоге транспортных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики <данные изъяты> Ностаев В.Ц., Ностаева Л.Б. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались по адресу, указанному Банку, как адреса проживания, о причине неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении дела.

Согласно ст.ст. 6, 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Как видно из материалов дела, на протяжении всего разбирательства дела (рассматриваемое дело находится в производстве суда с хххг., рассмотрение дела назначалось на ххх, хххг.); ответчики, принявшие на себя обязательство извещать Банк об изменении местонахождения и места жительства, не уведомили Банк об изменении места жительства или адреса регистрации.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 117, 119, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, хххг. истец (Банк) в письменной форме заключил с <данные изъяты> Ностаевым В.Ц. – <данные изъяты> кредитный договор № и предоставил последнему кредит в размере ххх руб. под 14 % годовых на срок до ххх В обеспечение указанного кредитного договора ххх между Банком и Ностаевой Л.Б. заключены договор поручительства физического лица №, договор залога сельскохозяйственных животных №, договор залога транспортного средства № Банк надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив <данные изъяты> Ностаеву В.Ц. кредит, что подтверждается мемориальным ордером № от ххх и выпиской по лицевому счету № за ххх на сумму ххх руб. В нарушение п. 1.1, 1.6, 4.1, 4.2 кредитного договора ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате основного долга и процентов. По состоянию на ххх за ответчиком числится задолженность перед банком в сумме ххх. в том числе: основной долг в размере ххх руб.; проценты за пользованием кредитом в размере ххх; неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере ххх., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользованием кредитом ххх.

Как подтверждается материалами дела, ххх Банком в адрес ответчиков направлено письмо-требование о досрочном погашении кредитов. До настоящего времени ответчики добровольно задолженность по кредитным договорам не погасили.

В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитным договорам в качестве доказательств по делу. Возражений относительно исковых требований и расчета и доказательств в их обоснование ответчиками не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности размера исковых требований.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.В силу ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из пояснений представителя истца, материалов дела следует, что добровольно обязательства о поручительстве поручителями и претензии Банка о погашении образовавшейся задолженности по кредитным договорам не исполняются.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Ностаева В.Ц. и Ностаевой Л.Б. солидарно задолженности по кредитному договору № являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банк вправе на основании статьи 329 ГК РФ заключить договор залога.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ кредитор в силу залога по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), на основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения Ностаевым В.Ц. обязательств по кредитному договору № от ххх, Банк с Ностаевым В.Ц. заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных № согласно которому, Заемщик передал в залог Банку <данные изъяты>.

По вышеуказанному договору <данные изъяты> Ностаев В.Ц. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика (истца) по кредитному договору.

Следовательно, исковые требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности также подлежат удовлетворению.

В силу ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Банком заявлены требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в установленном договорами залога размере. Возражений от сторон относительно указанной цены не поступило.

Как следует из приложения № к договору залога № от ххх, залоговая стоимость передаваемого в залог сельскохозяйственный животных составляет – ххх руб.

Согласно приложению № к договору залога транспортного средства № от ххх, залоговая стоимость передаваемого в залог транспортного средства составляет – ххх руб.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в установленном договорами залога.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № от ххх при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ххх Решение суда состоялось в пользу Банка.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере ххх при этом государственная пошлина взыскивается в долевом соотношении, с каждого ответчика по ххх.

Определением Элистинского городского суда РК от ххх в обеспечение иска приняты меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым указанные меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала удовлетворить.

Взыскать солидарно с <данные изъяты> Ностаева В. Ц., - <данные изъяты> Ностаевой Л. Б. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ххх в сумме ххх.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге сельскохозяйственных животных № от ххх, принадлежащее на праве собственности <данные изъяты> Ностаеву В. Ц. - <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере ххх руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортного средства № от ххх, принадлежащее на праве собственности <данные изъяты> Ностаеву В. Ц. - <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере ххх руб.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала с <данные изъяты> Ностаева В. Ц., - <данные изъяты> Ностаевой Л. Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх., с каждого по ххх.

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копий решения суда, подать в Элистинский городской суд заявления об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин их неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий:      О.Н. Эминов