Решение по делу № 2-477/2018 от 30.10.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-477/2018                          ДД.ММ.ГГГГ

    Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляпичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виль А. В. к публичному акционерному обществу «Севералмаз» о признании соглашения о возмещении материального ущерба недействительным, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Виль А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Севералмаз» о признании соглашения о возмещении материального ущерба недействительным, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности машиниста двигателей внутреннего сгорания. В июне 2017 года управлением экономической безопасности и режима ответчика проведена проверка на обогатительном комплексе Поморской ГРЭ в <адрес> Архангельской области, где осуществлял свою трудовую деятельность истец. По результатам проверки был установлен факт хищения дизельного топлива. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, истец обязался возместить ответчику причиненный материальный ущерб в сумме 548 260 руб. 20 коп. Этой же датой трудовой договор с истцом расторгнут. Истец считает заключенное соглашение противоречащим нормам действующего трудового и гражданского законодательства, указывая, что соглашение заключено с истцом обманным путем и оказанием давления со стороны ответчика. Ответчиком по результатам проверки не установлена вина иных лиц, причастных к хищению дизельного топлива. Ответчиком не установлен размер причиненного ущерба. Полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, в счет возмещения которого просит взыскать 10 000 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя истца Тельтевского А.Н. поступило заявление об увеличении исковых требований, просит взыскать удержанные из заработной платы за июль 2017 года денежные средства в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда взыскать 20 000 руб.

    В судебном заседании представитель ответчика Шнайдер Т.Т. с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что принуждение или обман со стороны работодателя по отношению к истцу не применялись, в ходе проведения служебной проверки истцом факт причинения ущерба работодателю не оспаривался, как не оспаривался его размер, заявление об удержании денежных средств при увольнении истцом было написано добровольно.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив показания допрошенных свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец работал у ответчика в должности машиниста двигателей внутреннего сгорания обогатительного комплекса Поморской ГРЭ.

В соответствии с п. 3.6 должностной инструкции истца к его производственным обязанностям в течение рабочего дня относится осуществление контроля за хранением и заправкой ГСМ.

Управлением экономической безопасности и режима проведена проверка организации учета, контроля и списания ГСМ структурными подразделениям, в ходе которой был выявлен факт причинения ущерба на обогатительном комплексе Поморской ГРЭ в <адрес> Архангельской области.

В рамках данной проверки Виль А.В. дважды давал письменные объяснения работодателю, в которых признавал факт причинения ущерба предприятию именно в результате его действий; указал период совершения им действий по слитию дизельного топлива – 2012-2017 гг., а также объем похищенного дизельного топлива – 1 500 литров 2 раза в год.

Допрошенные судом свидетели Морев Д.А., Шишкин С.А. и Боровинский А.С. показали в судебном заседании, что Виль А.В. дважды приглашался в управление экономической безопасности для дачи объяснений, в ходе которых не оспаривал факт слития дизельного топлива, напротив, самостоятельно рассказал как это делал, как корректировал показания израсходованного топлива, указал объемы слитого топлива, как его вывозил, при этом соучастников назвать отказался. После устной беседы самостоятельно за отдельным столом в другом конце кабинета написал объяснительные; какого-либо давления на истца в момент дачи устных и письменных объяснений не оказывалось; обмана не было, поскольку они (свидетели) не являются лицами, имеющими право увольнения с работы, истцу было указано, что вопрос продолжения работы будет решаться директором.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела не заинтересованы, показания свидетелей согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствах, более того показания свидетелей не опровергаются и пояснениями представителя истца.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым Виль А.В. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, к Вилю А.В. за совершенные действия, нарушение п. 3.6 производственной инструкции машиниста двигателей внутреннего сгорания применено дисциплинарное взыскание – выговор; предложено Вилю А.В. добровольно возместить материальный ущерб, причиненный обществу; также поручено начальнику управления экономической безопасности и режима Мореву Д.А. проработать вопрос об обращении в правоохранительные органы по факту выявленных при проведении служебной проверки признаков хищения имущества; директору Поморской ГРЭ рассмотреть вопрос о прекращении трудовых отношений с Виль А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Виль А.В. и ПАО «Севералмаз» пришли к соглашению о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон); а также подписали соглашение о возмещении Вилем А.В. материального ущерба работодателю в сумме 548 260 руб. 20 коп. за хищение дизельного топлива в объеме 18 000 литров ежемесячно равными долями в течение 5 лет.

Оспаривая в настоящее время соглашение о возмещении материального ущерба, истец указывает, что оно заключено под обманом и оказанием давления, поскольку ему гарантировалось оставление на рабочем месте.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчиком в ходе проведения проверки были взяты объяснительные с истца, установлен размер ущерба, который работником не оспаривался, установлена вина работника.

Отсутствие уголовного преследования в отношении истца, отсутствие иных лиц, причастных к случившемуся не опровергает установленные ответчиком в ходе проверки обстоятельства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцом причинен умышленный ущерб работодателю, в связи с чем он мог быть привлечен к полной материальной ответственности, соглашение о возмещении причиненного работодателю ущерба истцом подписано добровольно после проведенной проверки, какого-либо обмана или давления со стороны ответчика в отношении истца не установлено, размер ущерба установлен как из пояснений самого истца, так подтверждается и расчетом ответчика. При указанных обстоятельствах в совокупности, суд не усматривает оснований для признания соглашения о возмещении материального ущерба недействительным.

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ Виль А.В. обратился к работодателю с письменным заявлением об удержании из зарплаты 20 000 руб. в счет погашения задолженности по соглашению о возмещении материального ущерба. На основании указанного заявления работодателем при расчете с истцом произведено удержание указанной суммы 20 000 руб., что не противоречит положениям указанной выше ст. 248 ТК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о возмещении материального ущерба является законным, удержание 20 000 руб. при увольнении произведено работодателем на основании письменного заявления работника также правомерно, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании соглашения о возмещении материального ущерба недействительным, взыскании удержанных денежных средств, а также производных требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Виль А. В. к публичному акционерному обществу «Севералмаз» о признании соглашения о возмещении материального ущерба недействительным, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         Е.В. Акишина