Решение по делу № 33-551/2023 от 29.06.2023

Судья Серебрякова Ю.А.

Дело № 33-551/2023

        № 2-506/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2023 года                                                                                 г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Тараника В.Ю.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.04.2023, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» (ИНН 7901547835, ОГРН 1167901051469) к Кудрявцеву О. В., <...> года рождения, уроженцу <...> (паспорт <...>, выдан <...> УМВД России по ЕАО) о возложении обязанности возвратить комбайн зерноуборочный <...>, 2016 года выпуска, модель двигателя <...>, двигатель № <...>, шасси № <...>, признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером № <...>, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» Латыпова К.Е., представителя Кудрявцева О.В. Ханина А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» (далее - ООО «Сельхозтехника», общество) обратилось в суд с иском к Кудрявцеву О.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Мотивируя иск, указало, что 16.10.2018 между обществом и Кудрявцевым О.В. в качестве главы КФХ заключен договор купли-продажи зерноуборочного комбайна, 2016 года выпуска по цене 5 000 000 рублей. Первый платеж подлежал внесению до 01.11.2018. Окончательный срок расчета по договору - 01.12.2019. Исполнение обязательства частично обеспечено залогом принадлежащего покупателю земельного участка. В связи с неисполнением договора 01.12.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение, цена договора составила 4 900 000 рублей, в связи с оплатой ответчиком 100 000 рублей, срок окончательной оплаты продлен до 20.11.2021. В указанный срок Кудрявцев О.В. не оплатил стоимость товара, в связи с чем 07.10.2022 в его адрес направлена претензия. Транспортное средство передано и находится в пользовании ответчика. Договором предусмотрено, что в случае нарушения срока первой оплаты, покупатель обязан в течение суток возвратить продавцу комбайн, кроме того, заложенное имущество переходит в собственность продавца.

После изменения заявленных требований просило обязать
Кудрявцева О.В. в течении суток с момента вступления решения суда в законную силу возвратить продавцу комбайн зерноуборочный, признать право собственности на предмет залога - земельный участок площадью 560 640 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый № <...>, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «Сельхозтехника» обратилось в суд с иском к Кудрявцеву О.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования мотивировало тем, что 01.07.2020 между ООО «Сельхозтехника» и главой КФХ Кудрявцевым О.В. заключен договор купли-продажи колесного трактора <...> по цене 1 900 000 рублей. Окончательный срок расчета по договору - 31.12.2020. 300 000 рублей в счет оплаты по данному договору было внесено за ответчика Мартыновой Д.О. В указанный срок оплата по договору не поступила, в связи с чем 07.10.2022 в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа. Транспортное средство передано и находится в пользовании покупателя с момента подписания договора.

Просило суд взыскать с Кудрявцева О.В. стоимость товара 1 600 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.02.2023 указанные дела объединены в одно производство.

Определением суда от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Мартынова Д.О.

В судебном заседании представитель истца Латыпов К.Е. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что условия договоров купли-продажи зерноуборочного комбайна и трактора ответчиком не исполнены. Представленные в материалы дела стороной ответчика накладные не подтверждают факт осуществления платежа по договору от 16.10.2018 посредством передачи сои, так как в указанные в данных документах даты генеральный директор общества Го Юйсян на территории РФ не находился.

В судебном заседании представитель истца Овчинников В.М. уточненные требования поддержал.

Ответчик Кудрявцев О.В. исковые требования не признал. Пояснил, что дополнительные соглашения от 30.11.2019 № 1, от 01.12.2020 № 2 к договору от 16.10.2018, а также договор купли-продажи трактора от 01.06.2020 не пописывал, данный факт подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. Кроме того, дополнительные соглашения, как и основной договор купли-продажи, подлежали нотариальному удостоверению. За комбайн он рассчитался соевыми бобами на общую сумму более 2 300 000 рублей. В представленных накладных расписывались представители ООО «Сельхозтехника». Он передавал Го Юйсян 500 000 рублей в счет оплаты за комбайн, однако, документальных подтверждений этому нет. По расписке передал денежные средства в сумме 100 000 рублей, Мартынова Д.О. перевела на счет ответчика 295 000 рублей. В прошлом году он перевел на счет общества 1 000 000 рублей. За комбайн остаток долга составляет порядка 600 000 рублей. Договор купли-продажи трактора заключил 25.10.2020 с представителем ответчика, денежные средства за трактор в сумме 300 000 рублей перечислила его дочь Мартынова Д.О. Бухгалтер ответчика передала ему документы на трактор, в том числе ПТС.

Представитель ответчика Ханин А.А. доводы своего доверителя поддержал. Указал на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском о возложении обязанности по возвращению комбайна истцу и признании права собственности на земельный участок.

В судебное заседание третье лицо Мартынова Д.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сельхозтехника» просило об отмене принятого судебного постановления и удовлетворении иска.

Указало, что суд, принимая в качестве подтверждения факта оплаты комбайна по договору от 16.10.2018 накладные о передаче Кудрявцевым О.В. сои, не учел, что указанные накладные, датированные ноябрем 2018 года, со стороны общества подписаны генеральным директором Го Юйсянем, которой по сведениям миграционной службы в данный период времени находился за пределами территории Российской Федерации.

Ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, основанным на договоре от 16.10.2018, суд не учел, что 17.01.2022
Мартыновой Д.О. за Кудрявцева О.В. произведена оплата по указанному договору в сумме 1 000 000 рублей, следовательно, ответчик совершил действия по признанию части долга, что прерывает течение срока исковой давности по требованию об истребовании комбайна и обращению взыскания на земельный участок.

Суд необоснованно при разрешении спора не принял в качестве доказательств дополнительные соглашения от 30.11.2019 и от 01.12.2020 к договору купли-продажи комбайна.

Отклоняя данные доказательства, суд сослался, в том числе на заключение почерковедческой экспертизы, устанавливающее, что подпись в данном документе выполнена не ответчиком, и не учел, что данное заключение не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, поскольку сделки купли-продажи в силу требований закона не подлежат нотариальному удостоверению, а письменная форма соглашений соблюдена, они подлежали принятию в качестве доказательства.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Н. пояснил, что именно Кудрявцев О.В. в его присутствии подписывал данные дополнительные соглашения, а также указал, что договор купли-продажи трактора 01.06.2020 был заключен для того, чтобы ответчик мог пользоваться данным имуществом, позже из КНР был получен экземпляр договора от 01.07.2020 подписанного Го Юйсянем, который подписал Кудрявцев О.В. в его (свидетеля) присутствии.

Н. оказывал услуги ООО «Сельхозтехника» по реализации сельхозтехники на территории РФ. В этой связи при наличии поверенного факт отсутствия генерального директора общества на территории РФ с 15.04.2019 значения не имеет.

Свидетель С. в ходе допроса подтвердил, что подписи Го Юйсяня в договоре купли-продажи трактора от 25.10.2020, и в ПТС, представленных стороной ответчика, не являются иероглифами, следовательно, проставлены не им. Также в договоре купли-продажи от 25.10.2020 не указано лицо, подписавшее его со стороны ООО «Сельхозтехника».

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного постановления оценки показаниям указанных свидетелей не дал.

В суд апелляционной инстанции ответчик Кудрявцев О.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мартынова Д.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела без их участия.

Представитель ООО «Сельхозтехника» Латыпов К.Е. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Кудрявцева О.В. Ханин А.А. с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Материалами дела установлено, что 16.10.2018 между ООО «Сельхозтехника» (продавец) в лице генерального директора Го Юйсян и главой КФХ Кудрявцевым О.В. (покупатель) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи комбайна зерноуборочного 2016 года выпуска, модель двигателя <...>, двигатель № <...>, шасси № <...>. Сторонами согласована цена товара в размере 5 000 000 рублей, а также порядок расчёта, указано, что первый платёж необходимо произвести до 01.11.2018 в размере 2 000 000 рублей, путём передачи продавцу соевых бобов в количестве 87 тонн по цене 23 рубля за килограмм, окончательный платёж осуществить до 01.12.2019 в размере 3 000 000 рублей. В качестве обеспечения обязательства Кудрявцев О.В. предоставил обществу земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый № <...>), кадастровой стоимостью 4 473 907 рублей 20 копеек, оценённый сторонами договора в размере 1 800 000 рублей.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем первого срока оплаты, комбайн в течение суток должен быть возвращён продавцу, заложенное имущество также переходит в собственность продавца.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска в части возложения на ответчика обязанности по возврату комбайна, в связи с неисполнением последним обязанности по его оплате, суд исходил из представленных в материалы дела накладных, подтверждающих передачу Кудрявцевым О.В. ООО «Сельхозтехника» в счёт исполнения данного обязательства соевых бобов на сумму 2 382 800 рублей. Учитывая расписку от 18.12.2019 о внесении Кудрявцевым О.В. частичной оплаты за комбайн - 100 000 рублей, платёжное поручение о перечислении дочерью ответчика Мартыновой Д.О. в счёт исполнения данного договора 1 000 000 рублей, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ пришёл к выводу, что переданная ответчиком сумма превышает половину цены товара, в связи с чем требование истца о возврате проданного товара не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Согласно пунктам 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункты 1, 3 статьи 489 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 12 договора купли-продажи комбайна предусмотрено, что исполнение покупателем обязанности по оплате путём передачи продавцу соевых бобов в количестве, предусмотренном договором, должно подтверждаться актом передачи.

Указанных актов ответчиком, на котором лежит обязанность, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать исполнение им обязательства по оплате приобретённого товара, не представлено.

Принимая в качестве надлежащих доказательств передачи ответчиком в счёт исполнения обязательств по оплате спорного имущества накладные от 09.11.2018, 13.11.2018 (л.д. 70-73) суд первой инстанции не дал этим документам оценки с учётом положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

В силу положений статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В названных выше накладных указано, что товар (соевые бобы) получены генеральным директором ООО «Сельхозтехника» Го Юйсяном. Вместе с тем, как следует из справки УМВД России по ЕАО от 16.03.2023 № 23/4505 (л.д. 123), гражданин КНР Го Юйсян в ноябре 2018 года находился за пределами территории Российской Федерации, в 2018 году пребывал на территории Российской Федерации в следующие периоды: с 26.01.2018 по 08.02.2018, с 19.07.2018 по 11.09.2018, с 15.10.2018 по 18.10.2018.

Таким образом, в период оформления вышеназванных накладных генеральный директор ООО «Сельхозтехника» Го Юйсян на территории Российской Федерации не находился, поставить в них свою подпись не мог.

Указаний на то, что переданный ответчиком в счёт исполнения обязательств по договору купли-продажи от 16.10.2018 товар (соевые бобы) были получены уполномоченным ООО «Сельхозтехника» представителем названные накладные не содержат. Надлежащих доказательств в подтверждение указанного обстоятельства стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представленные в материалы дела накладные от имени общества не подписаны уполномоченным лицом, печать общества в них отсутствует, указанные документы, вопреки выводу суда первой инстанции, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими реальность совершения передачи ответчиком истцу в счёт исполнения обязанности по оплате комбайна соевых бобов на сумму 2 382 800 рублей.

Принимая во внимание, что надлежащих доказательств исполнения Кудрявцевым О.В. обязательств по оплате приобретённого у ООО «Сельхозтехника» по договору от 16.10.2018 комбайна представлено не было, уплаченная Кудрявцевым О.В. сумма (1 100 000 рублей) не превышает половины цены товара, вывод суда об отсутствии у истца права требовать возврата комбайна нельзя признать обоснованным.

Вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о возврате данной сельскохозяйственной техники также нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из статьи 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Материалами дела подтверждается, что окончательный платёж ответчик должен был совершить до 01.12.2019, 18.12.2019 Кудрявцев О.В. внёс частичную оплату за комбайн в размере 100 000 рублей, о чём свидетельствует расписка (л.д. 75), 17.01.2022 дочь ответчика Мартынова Д.О. в счёт исполнения договора купли-продажи от 16.10.2018 перечислила истцу 1 000 000 рублей, о чём свидетельствует платёжное поручение от 17.01.2022.

Совершение ответчиком Кудрявцевым О.В. действий по признанию денежного требования истца прерывает течение срока исковой давности, в силу чего на момент подачи настоящего иска, 12.01.2023, срок давности для его предъявления не истёк.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного ООО «Сельхозтехника» к Кудрявцеву О.В. требования о возложении обязанности возвратить комбайн в связи с неисполнением обязательств по его оплате подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового судебного постановления об удовлетворении данного искового требования.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 700 рублей, исчисленной исходя из стоимости истребованного имущества.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в признании за истцом права собственности на заложенное по договору купли-продажи комбайна от 16.10.2018 имущество - земельный участок, расположенный по адресу: ЕАО, <...>, кадастровый № <...>.

Залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Залог является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ обязанностью покупателя по договору купли-продажи является оплата стоимости приобретённого имущества. Заключённым сторонами договором купли-продажи комбайна от 16.10.2018 предусмотрено, что после нарушения первого срока внесения платежа, 01.11.2018, продавец имеет право истребовать приобретённое имущество обратно. Возврат продавцу приобретённого товара прекращает обязанность покупателя по оплате его стоимости, следовательно, утрачивается смысл обеспечительной меры по исполнению данной обязанности.      

При таких обстоятельствах, правовое основание для удовлетворения заявленного требования путём оставления за истцом ещё и заложенного имущества (земельного участка) отсутствует, удовлетворение иска в указанной части повлечёт неосновательное обогащение последнего и будет противоречить существу законодательного регулирования данного обеспечительного обязательства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Из пункта 7 договора купли-продажи комбайна от 16.10.2018 следует, что кадастровая стоимость заложенного земельного участка, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, площадью <...> кв.м составляла 4 473 907 рублей 20 копеек, сторонами стоимость согласована в размере 1 800 000 рублей.

При этом, как следует из пояснений представителя истца Латыпова К.Е. в суде апелляционной инстанции, оценка заложенного имущества не проводилась, согласована сторонами без учёта действительной рыночной стоимости данного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие договора купли-продажи от 16.10.2018 в части перехода права собственности на предмет залога (земельный участок) наряду с возвращением во владение продавца предмета договора (комбайна), в связи с нарушением покупателем первого срока оплаты (01.11.2018), не подлежит применению в силу его ничтожности, как противоречащее существу законодательного регулирования залогового обязательства, так как отсутствует основное обязательство, которое необходимо обеспечивать, как нарушающее явно выраженный запрет, установленный законом, предусматривающий, что стоимость заложенного имущества, переходящего в собственность залогодержателя должна быть не ниже рыночной.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца 1 600 000 рублей по договору купли-продажи трактора <...>, 2017 года выпуска.

Стороной истца в обоснование данного требования в материалы дела представлено два договора купли-продажи трактора <...>, 2017 года выпуска, заключенные с ответчиком главой КФХ Кудрявцевым О.В., один из которых датирован 01.06.2020 и подписан от имени продавца Н., второй договор купли-продажи (л.д. 103) датирован 01.07.2020, содержащий указание на его подписание генеральным директором ООО «Сельхозтехника» Го Юйсяном.

Кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи трактора <...>, 2017 года выпуска, заключённый между ООО «Сельхозтехника» и Кудрявцевым О.В., от 25.10.2020, согласно которому покупатель обязуется передать продавцу деньги за трактор в размере 300 000 рублей. На основании данного договора указанная самоходная машина органами гостехнадзора правительства ЕАО зарегистрирована за              Кудрявцевым О.В.

Стороны не оспаривают наличие между ними отношений по договору купли-продажи трактора, вместе с тем сторона истца утверждает, что стоимость трактора составляет 1 900 000 рублей и обязанность покупателя по его оплате не исполнена надлежащим образом, задолженность составляет 1 600 000 рублей.

Вместе с тем довод истца о наличии данной задолженности противоречит материалам дела, а именно, представленным им договорам купли-продажи. Так, согласно указанным договорам сторонами согласовано, что стоимость трактора уплачивается двумя частями. Первую сумму в размере 1 600 000 рублей покупатель просит зачесть выданными им ООО «Сельхозтехника» соевыми бобами в 2019 году, вторую часть в размере 300 000 рублей обязуется выплатить до 31.12.2020.

Платёжным поручением от 25.10.2020 дочерью ответчика Мартыновой Д.О. в счёт окончательной оплаты за данный трактор истцу перечислено 300 000 рублей.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельства, принимая во внимание представленные стороной истца договоры купли-продажи, из содержания которых следует, что обязанность по оплате за приобретённый трактор исполнена покупателем за счёт переданных в 2019 году соевых бобов, а окончательный расчёт в размере 300 000 рублей им произведён, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскании с ответчика задолженности по данному договору, так как данное обязательство им полностью исполнено.       

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» к Кудрявцеву О. В. о возложении обязанности возвратить комбайн.

В этой части вынести новое решение об удовлетворении указанного требования.

Обязать Кудрявцева О. В., <...> года рождения, паспорт серии <...>, выданный УМВД России по ЕАО <...>, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» (ИНН 7901547835, ОГРН 1167901051460) комбайн зерноуборочный <...>, 2016 года выпуска, модель двигателя <...>, двигатель <...>, шасси № <...>.

Взыскать с Кудрявцева О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 700 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» считать удовлетворённой частично.

Председательствующий                                                          Н.С. Серга                                                                                                                  

Судьи                                                                                        Ю.Г. Золотарева

                                                                                                  В.Ю. Тараник                                                                                                 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2023