Решение по делу № 8Г-32813/2024 [88-34680/2024] от 11.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-34680/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2227/2023

УИД 91RS0006-01-2023-002818-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                            26 ноября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                  Малаевой В.Г.,

судей                                                                 Песоцеого В.В., Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суиновой ФИО14 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от                4 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Суиновой ФИО15 к администрации г. Бахчисарая Республики Крым о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Бахчисарая (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО12 Эвелина ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, и о принятии нового судебного постановления об удовлетворении её требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что судами полностью остался без внимания тот факт, что решение исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета №-а от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков лицам крымско-татарской национальности, прибывшим на постоянное жительство в <адрес>» до настоящего времени является действующим, никем не оспорено, не отменено и не изменено; ни Гражданским кодексом УССР в редакции 1963 года, ни Законом Украины «О собственности» не было предусмотрено, что в качестве основания для возникновения права собственности на земельный участок, необходимо наличие государственной регистрации или выдача государственного акта на право частной собственности на землю.

Заявитель полагает, что моментом возникновения права собственности на землю являлось установление землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре и получения документа, удостоверяющего это право. Документ, подтверждающий право собственности наследодателя на земельный участок, то есть государственный акт ФИО1 на земельный участок не выдавался на основании пункта 6 Декрета ФИО2 «О приватизации земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, само по себе решение совета о передаче (выделении для индивидуального строительства) земельного участка свидетельствовало о приобретении ФИО1 права собственности на указанный земельный участок в 1990 году. В обоснование своей позиции заявитель также ссылается на заключение кадастрового инженера ФИО6 по результатам исследования объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно применены нормы части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в соответствии с которыми в основу для разрешения исковых требований ФИО11 положено решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду нижеследующего.

Решением исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета №-а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 включена в список граждан, которым выделен земельный участок для индивидуального строительства № и ей выдан талон на земельный участок под строительство индивидуального <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № присвоена нумерация домовладениям в жилом микрорайоне №, участку № присвоен адрес: <адрес>.

Решением Бахчисарайского городского совета 7 сессии 5 созыва №-а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешена разработка технической документации по выдаче государственного акта о праве частной собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АЯ №.

Наследником умершей является её дочь ФИО11, в отношении которой решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № над несовершеннолетней ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена опека и ей назначен опекун ФИО7

Согласно письму Бахчисарайского исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не оформила документы и на день смерти не имела государственного акта о передаче земельного участка         № в 6-ом микрорайоне <адрес>, поэтому нет оснований закрепить земельный участок за несовершеннолетней ФИО11

Ответом Администрации г. Бахчисарая от ДД.ММ.ГГГГ ода № сообщено, что сведения о принятых решениях в отношении земельного участка № в 6-ом микрорайоне, <адрес> или <адрес>, а также об изъятии вышеуказанного земельного участка у ФИО1 в администрации отсутствуют.

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за № предоставлена информация, что сведения об объектах недвижимости: здании и земельном участке по адресу: <адрес>, отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО11 к администрации <адрес> об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности на земельный участок.

Суд установил, что на момент смерти право собственности наследодателя ФИО1 на спорный земельный участок № по <адрес>, зарегистрировано не было, в связи с чем, земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности в порядке наследования, поскольку он не прошел кадастровый учет, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ степень готовности объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, составляет 28,1 %, 2022 года постройки, по окончанию строительства, в соответствии с представленным проектом от 2023 года, изготовленного ООО «РИАЛИТ ЭКСПЕРТ» будет соответствовать требованиям строительных норм и правил, санитарных и противопожарных требований и не будет нарушать права и законные интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО11 указывала, что наследодателем ФИО1 при жизни огорожена граница земельного участка забором, произведена заливка фундамента.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, статьями 131, 218, 222, 1110, 1112, части 1 статьи 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», части 1 статьи 1218 ГК Украины, в пункте 11 и 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установив, что у наследодателя ФИО1 при жизни не возникло вещное право на земельный участок, на котором осуществлено строительство, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11 в части признания права собственности на объект незавершенного строительства в порядке наследования.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал добытым по делу доказательствам надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, при рассмотрении дела применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а нормы материального права применяются с учетом времени возникновения спорных правоотношений. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия их противоречий нормам российского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 1218 ГК ФИО4 в редакции 2003 года в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся вследствие его смерти.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума №, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума №, разъяснено о том, что, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 сатьи. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные нормы закреплены в статье 376 ГК ФИО4, согласно которым жилой дом, здание, сооружение, иное недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, который не был отведен для этой цели, или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы либо должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил. Лицо, осуществившее или осуществляющее самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает право собственности на него.

Право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, 6-й микрорайон, <адрес>, построен в 2022 году, то есть после смерти (ДД.ММ.ГГГГ) наследодателя ФИО1 – матери истца ФИО11, то есть спорный объект не мог войти в наследственное имущество, а потому суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для признания права на объект капитального строительства за истцом в порядке наследования не усматривается и, соответственно, правомерно отказали истцу в иске.

При отказе в иске судами обеих инстанций также было принято во внимание вступившее в законную силу, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО11 к администрации города Бахчисарая об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности на земельный участок.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 4 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                   В.В. Песоцкий

                                                                                                                   О.В. Жогин