Решение по делу № 33-7000/2023 от 03.10.2023

47RS0014-01-2023-001392-35

Дело №33-7000/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                18 октября 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев в судебном заседании при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю. частную жалобу Бобовского И.В. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2023 года,

установила:

Бобовский Иван Владимирович обратился в суд с иском к администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области, администрации МО Плодовское сельское поселение, в котором просит обязать ответчиков привести участки <адрес>, проходящей вдоль земельных участков и жилых домов №,№ по указанной улице, в соответствие с требованиями, предъявляемым нормативными документами к улицам сельских поселений и установить 4-х месячный срок для приведения указанного участка <адрес> в соответствие с требованиями, предъявляемым нормативными документами к улицам сельских поселений.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2023 года исковое заявление оставлено без движения, до 11 сентября 2023 года заявителю предложено предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также указать, в чем заключается нарушение права истца.

Бобовский И.В. подал частную жалобу на указанное определение судьи.

Определением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2023 года частная жалоба Бобовского И.В. возвращена в адрес заявителя в связи с тем, что это определение апелляционному обжалованию не подлежит.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просит определение судьи от 21 сентября 2023 года отменить, как незаконное.

В порядке части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанная частная жалоба истца по делу рассматривается судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Оснований к отмене определения не имеется в связи со следующим.

В соответствии с положениями, закрепленными частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления не подаются, но возражения относительно них могут быть включены заявителем в апелляционную (частную) жалобу.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в действие с 01 октября 2019 года, были внесены изменения в статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не предусмотрена возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления без движения.

Из этого следует, что действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения судьи об оставлении искового заявления без движения. При этом возражения истца относительно определения об оставлении искового заявления без движения могут быть указаны в частной жалобы на определение о возвращении данного заявления.

Согласно абз. 1, 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, и определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

На основании разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении такой жалобы.

Судья первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, пришел к правильному выводу о том, что частная жалоба подлежит возвращению ее подателю Бобовскому И.В., поскольку возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления без движения Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.

Судья судебной коллегии по гражданским делам находит вывод судьи первой инстанции о наличии правовых оснований для возврата частной жалобы правильным и основанным на требованиях процессуального закона. Основания и мотивы, по которым судья пришел к данному выводу, полно указаны в определении, в дополнительном обосновании не нуждаются.

Кроме того, апелляционным определением от 18 октября 2023 года определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2023 года о возвращении искового заявления отменено, материалы гражданского дела по исковому заявлению Бобовского И.В. возвращены в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления, следовательно, право истца на доступ к правосудию не нарушено.

Все приведенные в частной жалобе доводы истца изучены, правовых оснований для пересмотра определения судьи первой инстанции не содержат.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Бобовского И.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: