Решение по делу № 11-393/2016 от 14.04.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-393/2016

г. Стерлитамак         23 мая 2016 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Григорьевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Файзуллиной З.Я. на решение мирового судьи судебного участка № 12 судебного района г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 17 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 102, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Согласно экспертному заключению №, составленного экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 82200 руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Арсланова Ф.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 12 судебного района г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 17 ноября 2015 года.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на Интернет сайте Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак О813ВМ 102, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Теплова В.В.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Арсланова Ф.Ф. застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серии ССС N №

ООО "Росгосстрах" признало страховым случаем повреждение автомобиля истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, ФИО3 обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по определению размера ущерба <данные изъяты> руб.

10 сентября 2015 года Арсланов Ф.Ф. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 9400 рублей, а также возместить расходы на независимую экспертиз и расходы на оплату телеграммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Отказывая Арсланову Ф.Ф. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что обязанность по выплате страхового возмещения ООО "Росгосстрах" исполнена.

Выражая свое несогласие с принятым по делу решением, Арсланов Ф.Ф. ссылается на неправильное применение норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы следует признать ошибочными и основанными на неверном истолковании норм материального права, поскольку понятие страхового возмещения не тождественно понятию убытков, страховщик выплачивает в пользу потерпевшего именно страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную в строгом соответствии с нормативными требованиями.

Разница между выплаченной ООО "Росгосстрах" суммой страхового возмещения и предъявляемыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике, находится в пределах статистической достоверности.

Суд пришел к верному выводу о том, что наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

Поскольку у суда не имелось оснований для взыскания суммы страхового возмещения, правильным является решение суда и в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 12 судебного района г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья Р.Т. Айдаров