Решение по делу № 12-139/2022 от 29.03.2022

Дело № 12-139/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О., рассмотрев 12 мая 2022 года в открытом судебном заседании по адресу: ...., каб. 28, административное дело по жалобе Соловьева А.А., являющегося защитником Иванова Ю.В.,

на постановление о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением ....-АП заместителя начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от <...> г. Управляющему директору » Иванова Ю.В. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000руб.

Обратившись в городской суд с жалобой, защитник Соловьева А.А. просит постановление отменить, считая его незаконными и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

В судебное заседание Иванова Ю.В. не прибыл, его защитник Гаврилова А.Е. доводы жалобы поддержала, дополнив, что имеется возможность применения части 5 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку в отношение АО « » также принято постановление о назначении административного наказания по аналогичному событию.

Заместитель начальника ОСП по г. Ухта УФССП России по РК ФИО4, принявший оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился.

Заслушав защитника и изучив материалы дела об административном правонарушении ....-АП, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех граждан и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Установлено, что <...> г. в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство ....-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 неустойки по алиментам.

В ходе данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил место работы должника в АО « » и далее постановлением от <...> г. обратил взыскание на доходы должника в пределах 911550,49руб. и для производства удержания направил постановление по месту работы.

<...> г. и <...> г. поступившее постановление судебного пристава-исполнителя не принято к исполнению в АО « » и возвращено в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми по причине отсутствия в постановлении подписи должностного лица.

<...> г. постановления от <...> г. поступили в службу судебных приставов и <...> г. вновь сопровождены в АО « » с требованием судебного пристава-исполнителя о незамедлительном исполнении и принятию к удержанию из дохода должника.

<...> г. из АО « » постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО5 возвращено без исполнения с разъяснением положений должностной инструкции службы судебных приставов о том, как должны быть оформлены процессуальные документы.

Поскольку с <...> г. Иванова Ю.В. является управляющим директором АО « », то неисполнение им требования судебного пристава-исполнителя от <...> г. повлекло составление <...> г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Далее, рассмотрев протокол об административном правонарушении с материалами дела, должностным лицом службы судебных приставов <...> г. принято оспариваемое постановление.

Действительно, материалами дела с достоверностью подтверждено, что управляющий директор АО « » Иванова Ю.В., являющийся должностным лицом общества, куда поступило постановление об обращении взыскании на заработную плату должника ФИО5, не проконтролировал исполнение требований исполнительного документа, за что в отношении него правомерно составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого принято постановление о назначении административного наказания.

Виновность должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и указанные доказательства получили при рассмотрении дела оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В рассматриваемом случае управляющий директор АО « » Иванова Ю.В., имея возможность для соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем его действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Предположение защитника о нарушении формы постановления и сомнениях в действительности процессуального документа могли послужить причиной для обращения в службу судебных приставов за разъяснением возникшего вопроса, но не исключали обязанность исполнить законное требование судебного пристава-исполнителя, пока иное не было установлено в законном порядке.

Такое исключение содержится в части 6 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и может быть применено в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), но не от службы судебных приставов.

Какие-либо сомнения в том, что постановление об обращении взыскания поступило не от службы судебных приставов, а от иного лица, в деле нет.

Напротив, документы от должностного лица направлены от адреса места нахождения ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, письма от <...> г. и <...> г., которыми возвращены постановления из АО « » также поступили в службу судебных приставов, далее было направлено требование, также за подписью судебного пристава-исполнителя.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом достаточно полно исследованы все обстоятельства, приведенные выводы подтверждаются ссылками на нормы права, подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления, а равно обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 2.1 и статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ....-АП, принятое <...> г. заместителем начальника отделения судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми о назначении Иванова Ю.В. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Соловьева А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения.

Судья-

Мотивированное решение составлено 13 мая 2022 года.

Судья-