Решение от 08.09.2023 по делу № 2-3049/2023 от 26.04.2023

К делу № 2-3049/2023

УИД 61RS0022-01-2022-010457-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                     08.09.2023 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                  А.В. Жерноклеевой,

при секретаре :                  А.Н. Панцыревой,

с участием представителя истца Могилевского А.Г.,

представителя ответчика ООО «СтройСервис» - Кучерковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Антона Ивановича к МУП "ТТУ", ООО "СтройСервис", ООО "Синара-городские транспортные решения Таганрог", третье лицо ООО «СК Согласие» о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зуев А.И. обратился в суд с иском к МУП "ТТУ", ООО "СтройСервис", ООО "Синара-городские транспортные решения Таганрог" о возмещении имущественного ущерба. Иск обоснован следующим: 25.07.2022 г. в 16ч 15мин на <адрес> <адрес> произошел наезд движущегося ТС Мерседес-Бенц С180, р/з № под управлением водителя ФИО2 на препятствие - неровность проезжей части дороги. В результате наезда ТС Мерседес-Бенц С180, р/з № получило механические повреждения, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном праворушении от 25.07.2022 г. Прибывшим на место ДТП сотрудником ГИБДД был зафиксирован факт ДТП, о чем составлены Сведения о водителях и транспортных средствах ДТП №1296. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2022 г. в действиях водителя Зуева А.И. нарушений правил дорожного движения не установлено. Фактически, водитель Зуев А.И., управляя собственным ТС Мерседес-Бенц С180, р/з № двигался по проезжей части дороги и намеревался переехать трамвайные пути. Знаки, указывающие на ремонт данного участка трамвайных путей, отсутствовали. При въезде на трамвайные пути, Зуев А.И. почувствовал удар и остановился, немного отъехал задним ходом, чтобы оценить ситуацию. Когда Зуев А.И, вышел из автомобиля, он обнаружил, что съезд с трамвайных путей имеет слишком сильный уклон, и фактически трамвайные пути находятся выше проезжей части. Сразу после произошедшего ДТП, находившиеся неподалеку сотрудники ООО «СтройСервис» начали устанавливать знаки, указывающие на ремонт дороги и направлении расположения объезда, а так же ограждения на месте проведения ремонта трамвайных путей. По результатам составленного 21.10.2022г. Заключения №35670 стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 142 055 рублей 19 копеек. Расходы по проведению оценки причиненного ущерба составили 2 500 рублей. В добровольном порядке ООО «СтройСервис» и ООО «Синара-городские транспортные решения Таганрог» отказываются возмещать причиненный ущерб. ООО «Синара-ГТР Таганрог» заключила договор с Администрацией города Таганрога на реконструкцию трамвайной сети города Таганрога, а так же заключила договор с ООО «СтройСервис», по которому фактически 25.07.2022г. на месте ДТП осуществлялся ремонт трамвайной сети.

С учетом изменения исковых требований истец просит взыскать солидарно с МУП "ТТУ", ООО «СтройСервис», ООО «Синара- городские транспортные решения Таганрог» возмещение причинённого ущерба в размере 139 663 рубля 87 копеек, расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 2500 рублей, судебные расходы в размере 34 091 рубль. ( 30000 руб. – расходы по оплате услуг представителя и 4091 руб. – госпошлина).

Истец Зуев А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Могилевсикй А.Г., действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что исходя из представленной видеозаписи истец двигался с маленькой скоростью, при этом знаков там не было, они поставили их после того как произошло ДТП. СтройСервису направлялась претензия, на досудебную претензию СтройСервис не ответил. Истцом представлены справки ГИБДД, которые были выданы в тот день, где указаны повреждения, эти же повреждения указаны и в экспертизе.

Представитель ООО «СтройСервис» Кучеркова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения, письменные объяснения. Также поясняла, что истец, владея автомобилем с 2014 года и зная его технические характеристики, там неоднократно проезжал и знал обстановку. Боны стояли, стояла строительная техника, пути трамвайные менялись в городе уже 2-ой год, с 2021 года. Зуев не выполнил требования п.10.1, где должен был выбрать безопасную скорость. Считала, что водителя вина тоже имеется в данной ситуации.

В письменных возражениях ответчика ООО «СтройСервис», указано, в частности на следующее. В материалах дела отсутствуют доказательства образования повреждений автомобиля непосредственно от данного ДТП и по вине «СтройСервис». Ответчик полагает, что истец видел производство ремонтных работ, соответствующие дорожные знаки и ограждение, был обязан учитывать дорожную обстановку и выбрать для движения меньший скоростной режим. 30.07.2021 г. ООО «СтройСервис» заключило с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" Договор страхования строительно-монтажных работ № Ответчик не согласен с выводами судебных экспертов. Автомобиль на осмотр представлен не был. Принимая во внимание низкую высоту дорожного просвета автомобиля, истец был обязан учитывать данное обстоятельство, руководствоваться требованиями п.10.1. ПДД, соблюдая принцип разумности, видя перед собой препятствие в виде плиты, был обязан учесть обстановку и снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства. Выводы экспертов по четвёртому вопросу, а также объяснения истца от 25.07.2022г. и позиция искового заявления противоречат материалам, представленным на исследование, т.к. на фотоматериалах отражено ограждение места ДТП в виде красно-белых блоков, на фотографии обозначено наличие предупреждающего временного дорожного знака «Дорожные работы», установленного п. 1.25 Приложения № 1 к ПДД, с предписывающим знаком «Движение налево», предусмотренный п.4.1.3. ПДД.

Представитель МКУ «ТТУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в материалах дела имеется письменные возражения на иск, в которых указано, что согласно Приказа №51 от 27.01.2022г. «О списании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» трамвайный путь по адресу Б. Бульварная снят с баланса предприятия в соответствии с утвержденными актами о списании объектов основных средств. №90 от 22.12.2021г. Считают, что МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» является не надлежащим ответчиком по делу, просят в иске отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика МКУ «ТТУ», в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Синара ГТР Таганрог» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. В материалах дела имеются письменные возражения на иск, в которых указано, что в рамках реализации проекта «О создании и использовании (эксплуатации) трамвайной сети в г. Таганроге» между ООО «Синара-ГТР Таганрог» и ООО «СтройСервис» заключен договор генерального подряда от 30.06.2021 №. ООО «СтройСервис» производило работы по строительству трамвайных путей на улице <адрес>. Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего проведения ремонтных работ, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. ООО «Синара - ГTP Таганрог» не является лицом ответственным за содержание дороги на <адрес> и не имеет правовых оснований для удовлетворения исковых требований, согласно п.28.12 договора Генподряда, ущерб, причиненный Генподрядчиком третьим лицам, возмещается Генподрядчиком в полном объеме причиненных убытков. В связи с чем, полагают, что ООО «Синара-ГТР Таганрог» не является надлежащим Ответчиком по данному спору, а надлежащим ответчиком является ООО «СтройСервис». Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Синара-ГТР Таганрог» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствии представителя 3-го лица ООО «СК «Согласие» в порядке ст. 167 ГПК РФ. В материалах дела имеются письменные возражения на иск, в которых указано, что причиненный истцу ущерб не входит в лимит страхового покрытия по договору страхования, и как следствие исключает обязанность ООО «СК «Согласие» по возмещению имущественных рисков в указанной части, так как размер ущерба не превышает размер установленной договором страхования безусловной франшизы. Как следует из искового заявления ДТП произошло по причине отсутствия предупреждающих знаков проведения ремонтных работ и ограждений, препятствующих проезд транспортных средств, что указывает на ненадлежащее исполнение Страхователем своих обязательств при производстве строительно-монтажных работ. Это не является страховым случаем. По факту ДТП Зуев Антон Иванович обращался в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, было принято решение об отказе в страховой выплате по вышеописанным основаниям. Дело рассмотрено в отсутствии представителя 3-го лица ООО «СК «Согласие» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом, по ходатайству представителя ООО «СтройСервис» в качестве свидетеля был опрошен ФИО7

Выслушав участников судебного разбирательства, показания свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования Зуева А.И. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.

Согласно определению сотрудников ОГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 1296 от 25.07.2022 г., в этот же день в 16 час. 15 мин. в <адрес> произошел наезд движущегося ТС Мерседес Бенц С180 г/н № под управлением водителя Зуева А.И. на препятствие – неровность проезжей части дороги, в результате чего ТС получило механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зуева А.И. отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как указано в приложении к определению ГИБДД от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07. 2022г. № 1296 ( сведения о водителях и транспортных средствах) у а/м Мерседес Бенц С180 г/н № в результате ДТП повреждено передний бампер, декоративные накладки.

Собственником а/м Мерседес Бенц С180 г/н № является Зуев А.И.

В письменных объяснениях Зуева А.И. в административном материале указано, что 25.07.2022г. в 16:15 он управлял а/м Мерседес Бенц С180 г/н № и двигался со двора <адрес> со скоростью около 20 км/ч от правого бордюра около 1,5-2м. Погода была ясная, дорожное покрытие сухим, обзорность нормальная. На трамвайном переезде перед <адрес> ведутся работы по реконструкции трамвайного полотна. Подъезжая к переезду каких либо знаков или иных информирующих средств для водителей не было, проезд был открыт и свободен. Проезжая через переезд, он повредил на своем автомобиле передний бампер, накладку переднего бампера, крепления переднего бампера о бетонную плиту переезда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец в иске просит о возмещении ему ущерба от повреждения его автомобиля в заявленном ДТП, и предъявляет иск к троим ответчикам: МУП "ТТУ", ООО "СтройСервис", ООО "Синара-городские транспортные решения Таганрог".

При определении субъекта, за счет которого должен быть возмещен ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регламентирующей основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при проектировании, строительстве и реконструкции дорог ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, а также вследствие нарушений требований технических регламентов.

Место ДТП находится на участке дороги, где проходят трамвайные пути.

Как следует из материалов дела, согласно Приказа №51 от 27.01.2022 г. «О списании муниципального имущества закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» трамвайный путь по адресу: <адрес>, протяженностью 8089 п.м. снят с баланса предприятия в соответствии с утвержденными актами о списании объектов основных средств №90 от 22.12.2021г. ( том 2 л.д.18-19,20-22,23-24).

В рамках реализации проекта «О создании и использовании (эксплуатации) трамвайной сети в г. Таганроге» между ООО "Синара-ГТР Таганрог" и ООО «СтройСервис» был заключен договор генерального подряда от 30.06.2021 г. №.

Согласно пункта 6.1 договора генерального подряда Заказчик (ООО «СИНАРА-ГТР Таганрог») поручает, а Подрядчик (ООО «СтройСервис») принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ объекта, о создании и использовании (эксплуатации) трамвайной сети в г. Таганроге. Пунктом 28.12 данного договора предусмотрено, что ущерб, причиненный Генподрядчиком третьим лицам, возмещается Генподрядчиком в полном объеме причиненных убытков.

Исполнителем работ по замене ( установке) трамвайных путей в месте ДТП являлся ООО «СтройСервис» (Подрядчиком).

На основании изложенного, МУП «ТТУ» и ООО "Синара-городские транспортные решения Таганрог" не могут нести ответственность за причинение ущерба по заявленному ДТП.

В соответствии со ст. 322 ч. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Установленных законом оснований для привлечения к солидарной ответственности МУП «ТТУ», ООО «Синара – городские транспортные решения Таганрог» не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований к МУП «ТТУ», ООО «Синара – городские транспортные решения Таганрог» надлежит отказать.

Таким образом, ответственным лицом в данном случае является ООО «СтройСервис».

Возражения ответчика ООО «СтройСервис» в части того, что их ответственность была застрахована и имеет место страховой случай суд считает несостоятельным исходя из следующего.

ООО «СтройСервис» в рамках договора генерального подряда от 30.06.2021 г. № заключило с ООО «СК «Согласие» договор страхования строительно-монтажных работ №. Согласно п. 3.1 договора страхования объектами страхования по договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненный страхователем при производстве строительно-монтажных работ. Согласно пункту 3.8 договора по разделу 3 договора (страхование гражданской ответственности) устанавливается безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 250 000 рублей, но только в отношении вреда, причиненного имуществу третьих лиц.

Как указано в п. 8 статьи 10 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Сумма заявленного истцом к возмещению ущерба не превышает 250 000 руб., договором установлена безусловная франшиза в размере 250 000 рублей. В связи с чем, у ООО «СК «Согласие» не возникает обязанности по осуществлению страхового возмещения в рамках заявленного события.

Кроме данных возражения, ответчиком ООО «СтройСервис» указывается на то, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что заявленные повреждения ТС были получены в результате именно данного ДТП имевшего место 25.07.2022г., в частности указывают на то, что досудебная экспертиза была проведена не сразу, а на момент проведения судебной экспертизы машина не представлена эксперту в связи с продажей.

Данные возражения суд считает несостоятельными исходя из следующего.

Непосредственно после ДТП на место ДТП водитель вызвал сотрудников ГИБДД.

Сотрудник ГИБДД составил схему места ДТП с участием водителя и двух понятых, указав на схеме место наезда на плиту, имеющиеся дорожные знаки, взял письменные объяснения у водителя.

Этот же сотрудник ГИБДД составил рапорт начальнику ОГИБДД по г.Таганрогу, о том что им выявлены недостатки в состоянии дороги: неровность проезжей части дороги, указав что это является нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2022г. № 1296, сведения о водителях и транспортных средствах, в которых указано место время ДТП, участник ДТП, повреждения машины истца.

Таким образом, документами, составленными сотрудником ГИБДД непосредственно на месте ДТП, зафиксировано произошедшее ДТП с участием истца и установлено наличие неровности проезжей части дороги, место расположения дорожных знаков, наличие повреждений машины истца.

Также наличие неровности проезжей части дороги и получения повреждений автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н № в результате наезда на эту неровность, также подтверждается письменными пояснениями водителя машины Зуева А.И., имеющимися в материалах ГИБДД, фотоматериалами, видеоматериалами.

Кроме того как следует из показаний свидетеля ФИО7, опрошенного судом по ходатайству ответчика ООО «СтройСервис», он находится в трудовых отношениях с ООО «СтройСервис», занимался асфальтировкой. Ему известно, когда производились работы по <адрес>, случай с Мерседесом, это было летом 2022 года. Производили частичные асфальтировочные работы. На тот момент он (свидетель) шел по трамвайной линии и считал квадратуру, выезжал Мерседес со двора Инструментальной. Когда со двора выезжал, произошло ДТП, он зацепился бампером, не притормозив, на переезд заезжал и зацепился бампером. На месте работ, оградительные боны стояли. Где истец проезжал, та часть переезда была открыта, они ее открыли. Фактически движение в этой части переезда было разрешено. После наезда, после того как водитель откатился, он вышел, посмотрел и стал звонить, потом приехала инспекция дорожного движения. Руководителем их участка на тот момент был ФИО3. На момент ДТП ограничительных знаков не было, они были перенесены. После наезда знаки не устанавливались, там был накат, после ДТП они накат убрали, по просьбе заказчика, сделали его более мягче, он стал более пологий.

Таким образом, свидетель ответчика ООО «СтройСервис» подтвердил место и время ДТП, наезд машины истца не неровность, вызов сотрудников ГИБДД, отсутствие ограничений проезда и знаков в места проезда истца, и само наличие неровности на дорожном покрытие (наката), которую впоследствии убрали.

На основании представленных суду доказательств, оцененных в их совокупности, судом установлено, что со стороны ответчика ООО «Строй Сервис» имело место выполнение работ на проезжей части дороги с нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017, и это находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

То обстоятельство, что ООО «СтройСервис» не был привлечен за это нарушение к административной ответственности, о чем указывает представитель данного лица в своих возражениях на иск, не опровергает сам факт данного нарушения и привлечение данного лица к гражданско- правовой ответственности не зависит от вынесения административного наказания.

Довод ООО «СтройСервис» о том, что машина истца имеет место низкую высоту дорожного просвета ( клиренса), а сотрудники ГИБДД и судебный эксперт не произвели замеры данной высоты дорожного просвета, не опровергает вину ООО «СтройСервис», поскольку машина истца является не самодельной, а машиной заводского исполнения с предусмотренным заводом –изготовителя клиренсом, размер которого не требует каких – то дополнительных требований к вождению указанной машиной.

И при надлежащей укладке дорожного покрытия, которое в соответствие с требованиями ГОСТ не должно содержат неровностей (возвышенностей) машина истца с тем размером клиренса не должна была вступить в контакт с препятствием.

По мнению суда, если следовать позиции ООО «СтройСервис», водители машин с низким клиренсом должны по особенному водить машины, с соблюдением дополнительных требований, постоянно думая о том, не нарушил ли производитель дорожных работ требований по укладке дорожного покрытия и как указывает ответчик ООО «СтройСервис» «совершать объезд и выбирать альтернативный маршрут движения».

Для определения суммы ущерба истец обратился к эксперту ФИО8, которым было составлено экспертное заключение № 35670 от 21.10.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 94897,79 руб., без учета износа – 142055,19 руб.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству представителя ответчика ООО «СтройСервис» судом было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «ЭБ Русэксперт».

По ходатайству представителя ответчика ООО «СтройСервис» перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить, какие детали, узлы и агрегаты автомобиля повреждены, какая стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, какая стоимость автомобиля без учета износа, соответствуют ли повреждения автомобиля повреждениям, указанным в экспертном заключении № 35670 от 21.10.2022 г., составленным ФИО8, могли ли образоваться повреждения на автомобиле в результате наезда на неровность проезжей части дороги по обстоятельствам рассматриваемого дела.

В заключении судебной экспертизы №806-01/2023 от 16.08.2023г. содержатся следующие выводы:

Повреждения бампера переднего, накладки переднего бампера левой, накладки переднего бампера правой, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц С180 г/н №, зафиксированные в административном материале от 25 июля 2022 года, акте осмотра №б/н от 21 октября 2022 года (к экспертному заключению №35670 от 21.10.2022г., составленному ФИО8) (т.2, л.д.56) и на представленных фотоматериалах, по форме, локализации и механизму образования не противоречат морфологии заявленного следообразующего объекта и соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 25 июля 2022 года.

Повреждения бампера переднего, накладки переднего бампера левой, накладки переднего бампера правой, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц С180 г/н №, соответствуют повреждениям, указанным в экспертном заключении №35670 от 21.10.2022г., составленным ФИО8 (т.2, л.д.56).

Повреждения бампера переднего, накладки переднего бампера левой, накладки переднего бампера правой, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц С180 г/н №, могли быть образованы в результате наезда на неровность проезжей части дороги и соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 25 июля 2022 года

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н №, на дату ДТП 25.07.2022 года с учетом износа 81447рублей 16 копеек, без учета износа 139 663 рублей 87 копеек.

Ответчик ООО «СтройСервис» не согласились с результатами судебной экспертизы и просили о назначении повторной. Суд отказал в назначении повторной экспертизы, в частности исходя из следующего.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные вопросы. Экспертиза носила комплексный характер, экспертизу выполняли два эксперта. Эксперты исследовали предоставленные в их распоряжении с гражданским делом фотоматериалы с места ДТП, видео с места ДТП, фотоматериалы осмотра поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение было выполнено путем исследования обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, повреждений автомобиля, зафиксированных в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, путем исследования и сопоставления повреждений, имеющихся на автомобиле истца и зафиксированных при осмотрах с обстоятельствами заявленного ДТП, с учетом анализа обстановки и обстоятельств ДТП, изложенных в административном материале. Выводы сделаны с подробным обоснованием, с фотоиллюстрациями на основе материалов дела. Эксперты внесены в госреест экспертов-техников, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и опыт экспертов не вызывает у суду сомнений.

Доводы ответчика ООО «СтройСервис» относительно заключения судебной экспертизы судом не принимаются, так ответчик указывает, что в соответствии с описательной частью экспертизы, каких-либо размерных данных на схеме ДТП от 25 июля 2022 г. не отражено, каких-либо следов юза и осыпи на схеме не отражено, схема ДТП является неинформативной. Исходя из данной схемы, не представляется возможным получить ясную информацию об обстоятельствах инцидента. В связи с чем, как на схеме ДТП, так и в самой экспертизе не отражены размерные данные, в т.ч. неровности дорожного покрытия в виде плиты, на которую был совершён наезд автомобилем Истца. Сотрудники ОГИБДД составляют схему места ДТП, и занимаются расследованием причин возникновения ДТП, и неверное или неинформативное составление схемы места ДТП не может неблагоприятно отражаться на потерпевшем. ООО «СтройСервис» может обжаловать ненадлежащие, по их мнению, действий (бездействий) сотрудников ОГИБДД. Эксперты работали с теми документами, которые им были представлены.

Относительно доводов ответчика о том, что автомобиль на осмотр представлен не был, также судом не принимается, повреждения автомобиля полученные в ДТП от 25.07.2022г. зафиксированы в материалах ГИБДД, при проведении досудебной экспертизы никаких скрытых повреждений выявлено не было, в связи с чем судебные эксперты смогли провести экспертизу по материалам дела, без осмотра автомобиля. Повреждения в судебной экспертизе соответствуют повреждениям, указанным сотрудниками ОГИББ.

Кроме того, то обстоятельство, что на момент проведения судебной экспертизы истец машину продал ( о чем представил договор купли- продажи и сведения об изменении собственника из общедоступных сведений ГИБДД) и не представил машину эксперту к осмотру, по мнению ответчика ООО «СтройСервис», является злоупотреблением правом со стороны истца и недостоверность выводов судебной экспертизы.

С данной позицией ООО «СтройСервис» суд не соглашается.

ДТП произошло более года назад. Во время ДТП сотрудники ООО «СтройСервис» присутствовали на месте ДТП, видели случившееся и прибытие сотрудников ГИБДД.

Это подтверждается фото и видео материалами, имеющимися в деле, а также показаниями сотрудника ООО «СтройСервис» - свидетеля ФИО7

За проведение работ на месте ДТП было назначено ответственное лицо ООО «СтройСервис», которое могло либо само, либо, вызвав уполномоченного на это сотрудника ООО «СтройСервис» принять участие в фиксации ДТП, осмотре машины истца, фиксации ее повреждений. Однако этого сделано не было.

Доводы по вопросу того, что в отсутствие объекта исследования эксперты не произвели необходимые замеры, в т.ч. высоты дорожного просвета (клиренса) автомобиля, также судом не принимаются, поскольку такой вопрос перед экспертами не ставился.

Довод о том, что эксперты не исследовали вопрос о технической возможности истцом предотвращения ДТП, суд также не принимает. Поскольку вопросы перед экспертом ставил именно ООО «СтройСервис», данный вопрос перед экспертами не ставился.

Эксперты дали ответы на те вопросы, которые перед ними были поставлены.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы №806-01/2023 от 16.08.2023г. выполненное ООО «ЭБ Русэксперт», в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Согласно постановлению ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении вина Зуева А.И. в названном ДТП РФ отсутствует. Вина водителя в произошедшем 25.07.2022г. ДТП как и наличие в его действиях грубой неосторожности, не установлены и в судебном заседании.

ПДД РФ не предписывают водителю и не обязывают его предполагать о возможном ненадлежащем выполнении исполнителями дорожных работ, и, следовательно, о возможном повреждении ( неровности) дорожного полотна на всем протяжении дороги, по которой водителю предстоит проехать, при отсутствии к тому каких-либо предупреждающих об опасности знаков.

Как следует из показаний свидетеля опрошенного судом по ходатайству ответчика ООО «СтройСервис» ФИО7, где проезжал истец, та часть переезда была открыта, фактически движение в этой части переезда было разрешено, на момент ДТП ограничительных знаков не было, они были перенесены.

Отсутствие знаков, запрещающих движение, а также блоков, преграждающих движение в том промежутке дороги, где ехал истец, также подтверждается фото и видео, имеющимися в деле. Заграждающие блоки и знаки находятся на других участках дороги, которые находятся недалеко от места ДТП. Но к месту ДТП не относятся.

Представленные суду доказательства по мнению суда являются достаточными для удовлетворения требований истца за счет ООО «СтройСервис».

В деле имеется достаточно доказательств, согласующихся между собой, который суд, оценив в совокупности, приходит к выводу, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на неровность на проезжей части дороги, в результате чего был поврежден автомобиль Мерседес Бенц С180 г/н №, наличие заявленных истцом повреждений и получении их именно в заявленном ДТП подтверждается. А также доказана причинна- следственная связи между повреждениями автомобиля истца и действиями ООО «СтройСервис».

Истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), к чему относится стоимость ремонта машины без учета износа.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ООО «СтройСервис» в пользу истца, составляет 139663,87 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца частично.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 2500 руб., что подтверждается материалами дела. В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд, соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ. Исковые требования истца удовлетворены только за счет одного из трех ответчиков, при таком положении, расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 834 руб. (2500 руб.:3), подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО «СтройСервис».

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей.

Представитель истца подготовил исковое заявление, заявление об изменении исковых требований, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2022г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 76 000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) с учетом того что требования удовлетворены только за счет одного ответчика из трех, подлежит взысканию частично в сумме 10 000 руб. с ответчика ООО «СтройСервис» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СтройСервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3994 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░ "░░░" (░░░ 6154022710), ░░░ "░░░░░░░░░░░" (░░░ 7720805643), ░░░ "░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░" (░░░ 9709067611) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 139 663,87 ░░░.,

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 834 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3994 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.09.2023 ░░░░.