Решение по делу № 33а-1342/2019 от 26.06.2019

Судья Лаптева К.Н. дело № 33а-1342/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 июля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Халиулина А.Д. и Салиховой Э.И.

при секретаре Демаковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Васильевой Е.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Васильевой Е. А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Стратоновой М.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Коуркину И.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<дата> Васильева Е.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл, отдел) Стратоновой М.Н. по своевременному обращению взыскания на имущество (денежные средства) должника, находящиеся на депозитном счете отдела; признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл Коуркина И.Л., не осуществившего контроль за правильностью выдачи и перечисления сумм со счета отдела.

В обоснование заявленных требований Васильева Е.А. указала, что <дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 февраля 2019 года в Межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство в отношении должника
ООО «Рус-Глонасс» о взыскании в пользу административного истца денежных средств в размере <...> рублей.

Административному истцу стало известно, что на депозитном счете подразделения судебных приставов-исполнителей находятся денежные средства ООО «<...>» в размере <...> рублей, однако судебный пристав-исполнитель Стратонова М.Н. сообщила, что сумма с депозитного счета отдела будет перечислена ООО «Промтех» в качестве обеспечительной меры.

До настоящего времени денежные средства Васильевой Е.А. не перечислены.

Ссылаясь на положения статей 110, 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пункты 2, 3, 9, 11 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 11, Министерства финансов Российской Федерации № 15н от 25 января 2008 года (далее - Инструкция о порядке учета средств), административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был распределить денежные средства в течение 5 операционных дней со дня поступления на депозитный счет отдела. Наложение мер для обеспечения иска или мер принудительного исполнения по одному делу не может являться препятствием для исполнения другого судебного решения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Васильева Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, указывая, что суд не дал им оценку.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Республике Марий Эл, судебный пристав-исполнитель Стратонова М.Н., начальника отдела – старший судебный пристав Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл
Коуркин И.Л., заинтересованные лица Макаров К.В., Мережко О.С., Тарасова И.С., представитель ООО «Рус-Глонасс» не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя Васильевой Е.А. Цуркан Н.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя заинтересованного лица ООО «Промтех» Кириллова Н.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов административного дела, 21 ноября
2018 года в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл на принудительное исполнение поступил исполнительный лист Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2018 года по делу № А38-8042/2018 о наложении ареста на любое имущество, принадлежащее ООО «Рус-Глонасс» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы <...> рублей в качестве обеспечительной меры для исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2018 года по делу по иску
ООО «Промтех» к ООО «Рус-Глонасс» о взыскании убытков.

На основании заявления взыскателя и указанного исполнительного документа <дата> в отношении ООО «Рус-Глонасс» возбуждено исполнительное производство № <...>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства ООО «Рус-Глонасс», находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, на любое имущество ООО «Рус-Глонасс».

<дата> судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на денежные средства должника-организации, находящиеся (которые поступят) на депозитный счет структурного подразделения судебных приставов в пределах суммы
<...> руб.

В период с <...> по <дата> на депозитный счет Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл поступило <...> рублей арестованных денежных средств в рамках исполнительного производства
№ <...>.

<дата> в отдел поступил судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 февраля 2019 года, о взыскании с
ООО «Рус-Глонасс» в пользу Васильевой Е.А. денежных средств в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины. В этот же день возбуждено исполнительное производство № <...>.

Всего в период с <...> по <дата> в отношении
ООО «Рус-Глонасс» в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл поступили судебные приказы о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме <...> рублей в пользу Васильевой Е.А., Тарасовой И.С., Мережко О.С., Макарова К.В.

Все возбужденные исполнительные производства, включая исполнительное производство, по которому взыскателем являлось
ООО «Промтех», были объединены в сводное № <...>.

Распределение арестованных денежных средств между взыскателями не производилось.

<дата> в отдел поступил исполнительный лист во исполнение решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу
№ А38-8042/2018 по иску ООО «Промтех» к ООО «Рус-Глонасс» о взыскании убытков в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

<дата> возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство № <...> было присоединено к сводному исполнительному производству
№ <...>.

В это же день <дата> судебным приставом-исполнителем приняты постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства № <...> о наложении ареста.

<дата> исполнительное производство
№ <...> окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Этим же днем судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределении денежных средств в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству с учетом пропорциональности.

Отказывая в удовлетворении требований Васильевой Е.А., полагавшей, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал, не распределяя своевременно между взыскателями денежные средства должника, находящиеся на депозитном счете отдела, что привело к нарушению прав административного истца, поскольку денежные средства в последующем распределены в иных пропорциях, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для распределения и перечисления денежных средств, находящихся на депозитном счете отдела судебных приставов, поскольку в январе 2019 года в отношении этих денежных средств был наложен арест во исполнение принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл мер по обеспечению иска ООО «Промтех». Имевшиеся в распоряжении отдела судебных приставов денежные средства не превышали сумму, в пределах которой наложен арест. На момент поступления в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл судебного приказа в пользу Васильевой Е.А. обеспечительные меры отменены не были.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и доказательствах, которым дана надлежащая оценка, он опирается на действующее законодательство – Закон об исполнительном производстве, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ), примененные положения которого приведены в судебном решении.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом выдается исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принимая во внимание, что в силу части 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры в случае удовлетворения иска сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, суд обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств упомянутым нормам законодательства об исполнительном производстве, а также о недопущении нарушения прав и законных интересов административного истца. Иное привело бы к положению, при котором арестованные на основании определения суда денежные средства в счет обеспечения иска ООО «Промтех» были бы незаконно перечислены в пользу других лиц.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов Васильевой Е.А.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут повлечь отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы Васильевой Е.А. и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Попов
Судьи	А.Д. Халиулин Э.И. Салихова