Решение по делу № 2-4761/2015 от 06.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 июня 2015 года                 

    Абаканский городской суд,

    В составе председательствующего Царевой Е.А.,

    С участием прокурора Костенко А.А.,

    При секретаре Шахматовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пухович И.В. к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пухович И.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что при увольнении истца по п.2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности и штата был нарушен порядок увольнения: не было рассмотрено преимущественное право на оставление на работе, а также не были предложены все вакантные должности.

В ходе судебного заседания истец и ее представитель Сигулин М.М., действующий на основании доверенности, требования уточнили, просили суд восстановить истца на работе в должности <данные изъяты>. В остальной части исковые требования поддержали в изложенном в иске виде.

По существу исковых требований истец и ее представитель пояснили суду, что истец после восстановления на работе на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ подверглась дискриминации по сравнению с другими работниками ответчика, переведенным на новые рабочие места в Пассажирское депо Красноярск. По мнению представителя истцов, после предупреждения о сокращении истца в ДД.ММ.ГГГГ работодателю было необходимо проверить преимущественное право на оставление на работе между всеми начальниками пассажирского поезда в Пассажирском депо Красноярск. Кроме того, представитель истца полагает, что в период действия предупреждения о сокращении ДД.ММ.ГГГГ истцу не была предложена освободившаяся должность начальника поезда, с которой уволился ФИО1 переводом на другое место работы.

Исходя из этого, истец и ее представитель просили суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить истца на работе <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Представитель ответчика Гордыкина Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что после восстановления истца на работе по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ преимущественное право истца рассматривать не было необходимости, поскольку она в Вагонном участке Абакана была одна - <данные изъяты>. Представитель ответчика настаивала, что работодателем соблюден порядок увольнения истца: ей предлагались все имеющиеся вакантные должности, от которых она отказалась. В связи с чем, представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Пухович И.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность <данные изъяты> – структурного подразделения Енисейского филиала ОАО «ФПК», о чем в материалы дела представлены трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность <данные изъяты> - структурного подразделения Енисейского филиала ОАО «ФПК», о чем составлено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа и.о. генерального директора ОАО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упразднении Вагонного участка Абакан и изменении штатных расписаний аппарата управления Енисейского филиала, Пассажирского вагонного депо Красноярск» следует, что в целях совершенствования организационно-функциональной структуры ОАО «ФПК» Вагонный участок Абакан – структурное подразделение Енисейского филиала подлежит упразднению после завершения мероприятий, связанных с прекращением его деятельности. Этим же приказом в составе Пассажирского вагонного депо Красноярск – структурного подразделения Енисейского филиала приказано создать Производственный участок Абакан и внести изменения в штатные расписания аппарата управления и структурных подразделений Енисейского филиала в соответствии с приложением к настоящему приказу.

В приложении к данному приказу указано об исключении из штатного расписания Вагонного участка Абакан – структурного подразделения Енисейского филиала ОАО «ФПК» резерв проводников пассажирских вагонов II группы, в том числе 18 штатных единиц <данные изъяты> с окладом 28 247 руб., 6 штатных единиц <данные изъяты> с окладом 27 236 руб. и 10 штатных единиц <данные изъяты> с окладом 26 520 руб.; в штатное расписание Пассажирского вагонного депо Красноярск – структурного подразделения Енисейского филиала ОАО «ФПК» вводится 24 штатных единицы <данные изъяты> с окладом 28 247 руб.

Из Перечня изменений в штатном расписании Пассажирского вагонного депо Красноярск – структурного подразделения Енисейского филиала ОАО «ФПК», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «ФПК», видно, что с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание в резерв проводников пассажирских вагонов II группы вводится 24 штатных единицы <данные изъяты> с окладом 28 247 руб.

Также генеральным директором ОАО «ФПК» ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень изменений в штатном расписании Вагонного участка Абакан – структурного подразделения Енисейского филиала ОАО «ФПК», свидетельствующий об исключении из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ резерва проводников пассажирских вагонов II группы.

Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Пухович И.В. уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный приказ был признан незаконным, истица была восстановлена на работе в должности <данные изъяты> – структурного подразделения Енисейского филиала Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением начальника Енисейского филиала АО «ФПК» «Об изменении штатного расписания Пассажирского вагонного депо Красноярск – структурного подразделения Енисейского филиала АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ две единицы <данные изъяты> были исключены из штатного расписания и введены в штатное расписание резерва проводников пассажирских вагонов.

Из изложенного следует, что в процессе процедуры сокращения в Вагонном участке Абакан в связи с его исключением из штатного расписания ни осталось не одной штатной единицы начальника пассажирских вагонов, в пассажирском вагонном депо Красноярск с ДД.ММ.ГГГГ существуют 22 штатные единицы <данные изъяты>.

В материалы дела предоставлено предупреждение (уведомление) истца от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности <данные изъяты> в связи с упразднением в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ вагонного участка Абакан.

Истцу были предложены вакантные должности, от которых она отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ истцу также предлагался перечень вакансий, от которых она также отказалась.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пухович И.В. была уволена по сокращению численного или штата работников организации (п.2 ст. 81 ТКРФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В части 3 названной статьи указано, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", также разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из изложенных выше доказательств суд делает вывод, что в АО «ФПК» имело место сокращение численности и штата.

Заявляя о незаконности увольнения, истец и ее представитель указывают на нарушение его порядка. А именно, не соблюдение положений ст.179 ТК РФ и ст. 180 ТК РФ.

Как установлено судом в период действия предупреждения о сокращении истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – <данные изъяты> переведен на должность <данные изъяты> – структурного подразделения Западно-Сибирского филиала АО «ФПК».

Из пояснений сторон следует, что эта должность не была предложена истцу.

Довод истца о том, что должность <данные изъяты> при переводе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не была вакантной, поскольку на ее замещение дала согласие ФИО2 в виде заявления от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку закон предписывает обязанность работодателя предложить сокращаемому работнику все вакантные должности вне зависимости ни от чего.

Вместе с тем, суд считает необоснованным довод представителя истца о том, что при сокращении истца необходимо было рассмотреть преимущественное право на оставление на работе в том числе между всеми <данные изъяты>, ранее переведенными из Вагонного участка Абакан, поскольку истец решением суда была восстановлена на должность <данные изъяты>, которая была сокращена и исключена из штатного расписания. Должности <данные изъяты> не сокращались.

В связи с этим предположения истца на дискриминацию ничем не подтверждены.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что увольнение истца произведено с нарушением порядка. Соответственно, требования о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении истца на работе подлежат удовлетворению.

Однако суд находит не обоснованным требования истца о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, поскольку увольнение состоялось с должности <данные изъяты>. В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (п. 1).

Таким образом, суд считает, что истец подлежит восстановлении на работе в должности <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата истца составила 665014 руб. 98 коп.

Учитывая, что истице выплачено выходное пособие при увольнении за один месяц, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 46396 руб.73 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

РАСЧЕТ:

665014 руб. 98 коп./21,5 дней х 15 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 46396 руб.73 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Сигулин М.М. обязался осуществлять подготовку и проверку на соответствие требованиям законодательства искового заявления истца, представлять ее интересы и вести в установленном порядке ее дела в суде и иных организациях; своевременно представлять истцу информацию о ведении ее дел в судах и их состоянии на текущий период.

Согласно п. 1.3 договора истица оплачивает представителю 25000 руб. до подписания договора.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд оценивает указанные выше обстоятельства, учитывает сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем ответчика конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи ответчику при рассмотрении данного гражданского дела, применяя принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1891 руб. 90 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пухович И.В. удовлетворить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить на работе Пухович И.В. <данные изъяты>-структурное подразделение Енисейского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Пухович И.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 46396 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы на расходы в сумме 20000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1891 руб. 90 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Царева

СПРАВКА: Мотивированное решение изготовлено 11.06.2015