Решение по делу № 22К-2177/2022 от 28.06.2022

Судья в 1-й инстанции Соколовский И.С. Дело № 22к-2177/2022

УИД 91RS0007-01-2022-001106-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2022 года                     город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Челкозовой Л.С., с участием прокурора Анисина М.А.,
подсудимых ФИО4, ФИО5, участвовавших в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, защитников – адвокатов Дейнеко Д.Э., Ишутина А.В., Щербины Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников подсудимого ФИО4 – адвокатов Дейнеко Ларисы Эдуардовны и Ишутина Артема Викторовича, а также защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Щербины Дарьи Александровны на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 14 июня 2022 года, которым продлен на три месяца, то есть до 07 сентября 2022 года срок содержания под стражей в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30 п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30 п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

    Доложив о содержании обжалуемого постановления суда первой инстанции и существе апелляционных жалоб, заслушав выступления защитников и подсудимых, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

    В производстве Белогорского районного суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30 п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30 п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, которое поступило в данный суд ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановлением суда первой инстанции от 14 июня 2022 года в отношении ФИО4 и ФИО5 продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО4 – адвокат Дейнеко Л.Э. просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания её подзащитному меры пресечения изменились, предварительное следствие окончено, все доказательства по делу собраны и составлено обвинительное заключение.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 3, п. 5, п.п. 21-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ у суда не имелось и материалы уголовного дела доказательств о наличии данных оснований, не содержат.

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО4

Обращает внимание на то, что ФИО4 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, имеет несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно, имеет устойчивые семейно-родственные связи, принимал участие в боевых действиях в составе ополчения ДНР, имеет награды и ранения. Также обращает внимание, что никаких последствий и пострадавших нет, ущерб никому не причинен.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО4 – адвокат Ишутин А.В. по аналогичным, то есть указанным в апелляционной жалобе адвоката Дейнеко Л.Э. основаниям, просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО4 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Также указывает, что ФИО4 на протяжении предварительного следствия не предпринимал никаких действий с целью противодействия производству расследования по делу, более того, им на начальном этапе уголовного производства дана явка с повинной в совершении преступления.

Полагает, что вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО4 под стражей основаны исключительно на тяжести предъявленного ему обвинения.

Обращает внимание, что ФИО4 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, является гражданином РФ, имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО5 – адвокат Щербина Д.А. просит постановление суда первой инстанции изменить, избрав в отношении ФИО5 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Жалобу обосновывает тем, что её подзащитный содержится под стражей более 5 месяцев и основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ для избрания ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу изменились, поскольку предварительное следствие окончено, все доказательства по делу собраны, в связи с чем ФИО5 не сможет повлиять на сбор доказательств либо оказать давление на свидетелей, потерпевшего либо иным образом воспрепятсвовать производству по уголовному делу.

Указывает, что судом оставлены без внимания разъяснения, изложенные в п. 5, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 и сделан необоснованный вывод о возможности ФИО5 продолжить заниматься преступной деятельностью, который основан исключительно на тяжести инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, указывает, что ФИО5 скрываться от суда не намерен, зарегистрирован и проживает на территории Республики Крым, имеет устойчивые социальные связи и у него паспорт гражданина иностранного государства отсутствует.

Обращает внимание, что ФИО5 был официально трудоустроен, ранее не судим, имеет награды в виде медалей и нагрудных знаков, что характеризуют его с положительной стороны. Также указывает, что ФИО5 имел травмы головы и нуждается в оказании квалифицированной медицинской помощи, которая не может быть ему оказана в условиях следственного изолятора. Кроме того, полагает, что в условиях пандемии и широкого распространения новой коронавирусной инфекции нахождение ФИО5 в СИЗО ставит под угрозу его состояние здоровья и нарушает его права, предусмотренные ст. 41 Конституции РФ.

По мнению защитника, суд вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ ничем не обосновал невозможность избрания её подзащитному иной более мягкой меры пресечения.

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО5

    Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

    Согласно ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу, как мера пресечения, применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Мера пресечения в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

    Как следует из материала, ФИО4 и ФИО5 содержатся под стражей на основании решения суда, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для применения к ним указанной меры пресечения, учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, отмечено о невозможности изменения им меры пресечения на более мягкую.

Суд первой инстанции, вынося постановление о продлении подсудимым ФИО4 и ФИО5 срока содержания под стражей, проверил соблюдение по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность их подозрения в причастности к совершению инкриминируемых им преступлений, и с учетом того, что основания, по которым ранее им была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали, что они обвиняются, в приготовлении на совершение умышленного особо тяжкого преступления против жизни, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а также с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимых, обоснованно и справедливо пришел к выводу о необходимости сохранения избранной в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО5 меры пресечения в виде содержания под стражей, не найдя достаточных оснований для её изменения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а срок содержания подсудимых ФИО4 и ФИО5 под стражей – установленным с учётом тяжести предъявленного им обвинения, данных о их личности и конкретных обстоятельств дела.

Решение суда первой инстанции отвечает предъявляемым законом требованиям, и его выводы мотивированы и основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и на данных о личности подсудимых, невозможности применения в отношении них более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста на период рассмотрения дела судом.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства и данные о личности подсудимых, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необходимости изменения ФИО4 и ФИО5 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку это, по мнению суда, не обеспечит их надлежащее процессуальное поведение, не исключит рисков совершения ими действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в связи с чем оснований для изменения им меры пресечения на более мягкую, также не находит.

Указанные в апелляционных жалобах защитников доводы, не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного решения и изменения их подзащитным меры пресечения.

Сведений о выявлении у подсудимых ФИО4 и ФИО5 тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования в установленном Правительством Российской Федерации порядке, судам не предоставлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав подсудимых, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления суда первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы защитников-адвокатов удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 14 июня 2022 года о продлении подсудимым ФИО4 и ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений, а апелляционные жалобы защитников – адвокатов Дейнеко Ларисы Эдуардовны, Ишутина Артема Викторовича, Щербины Дарьи Александровны, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: