Решение по делу № 2-38/2019 (2-3127/2018;) ~ М-2479/2018 от 22.06.2018

Дело №2-38/2019г. Мотивированное решение изготовлено 01.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя истца Калининой О.Н.,

представителя ответчика Винокуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Армянинова А.М. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании сумм,

установил:

Истец обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ», просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 28 248,39 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 4 300,00 руб., почтовые расходы в размере 381,00 руб., пени в размере 235 591,57 руб., штраф в размере 14 124,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:08 часов по адресу: <Адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Армянинову А.М., и под управлением АИС, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Юшкова А.А. В результате ДТП транспортному средству Renault <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков; ООО «Авто-Миг» проведена экспертиза; ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Не согласившись с результатами проведенной ответчиком экспертизы, Армянинов А.М. в адрес АО «СОГАЗ» направил заявление о предоставлении результатов автотехнической экспертизы, расчета, а также выплате утраты товарной стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ указанные требования удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ «Независимая автомобильная экспертиза» ИП КАН проведена независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Армянинов А.М. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении претензии ответчик отказал. До настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> Кроме того, истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на подачу телеграммы в АО «СОГАЗ» о проведении независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика. Также, в силу п.4 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере <данные изъяты> В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и главы 59 ГК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.200), направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, не согласилась с заключением эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» КАД поскольку им не учтены повреждения крыла заднего левого, балки ТСУ, глушителя, арки колеса задней левой, замка задней двери (багажника), подтвержденные иными материалами дела, в частности, справкой о ДТП, актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в дополнительных пояснениях, взыскать с истца в пользу ответчика расходы последнего по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.185-186).

Третьи лица – Российский Союз автостраховщиков, Юшков А.А. (привлеченные судом к участию в деле – л.д.108) о месте и времени рассмотрения дела извещались судом (л.д.198, 202).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, материал по факту ДТП, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12:08 часов по адресу: <Адрес> по вине водителя Юшкова А.А., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Армянинову А.М. и под управлением Армяниновой И.С., и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Юшкова А.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д.6 – копия ПТС, л.д.7 – копия свидетельства о регистрации ТС, л.д.10 – копия справки о ДТП, л.д.11 – копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Юшкова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, материал по факту ДТП).

Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н № была застрахована в АО «Согаз» (полис серии ЕЕЕ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ – л.д.67), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.66).

Данное событие признано страховым случаем (л.д.82 –акт) и на основании экспертного заключения ООО «Авто-Миг» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-22) ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.83).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в «Независимую автомобильную экспертизу» ИП КАН

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимая автомобильная экспертиза» ИП КАН стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 23-53).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта, представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимая автомобильная экспертиза» ИП КАН (л.д.15), полученное заключение ответчик передал для проверки в ООО «Глобекс тревел».

Согласно заключения независимой технической экспертизы ООО «Глобекс тревел» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> (л.д.86-95).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении претензии (л.д.96-97).

По определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Пермский центр автоэкспертиз» КДА (л.д.132, 133-136).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-168), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

То обстоятельство, что заключение составлено без осмотра автомобиля, о его неполноте не свидетельствует, учитывая, что по ходатайству эксперта предоставить автомобиль на осмотр, истец отказался, указав, что автомобиль находится в частично восстановленном виде.

Сделанные в ходе проведения экспертизы выводы эксперт КДА подтвердил при его допросе в судебном заседании.

Так, эксперт КДА в судебном заседании пояснил, что при составлении экспертного заключения основывался на актах осмотра и фотоматериалах, имеющихся в материалах дела, поскольку его ходатайство о предоставлении автомобиля на осмотр не было удовлетворено. При анализе фотографий и актов осмотра, учитывая характер и площадь повреждений, сделал вывод о том, что крыло заднее левое подлежит ремонту, балка ТСУ (фаркоп) исключена из числа поврежденных деталей, поскольку не имела повреждений от заявленного ДТП, ее вид, форма, загибы крюка, характер повреждений были такими же как и на фотографиях после предыдущего ДТП. Глушитель также был исключен из числа поврежденных деталей, поскольку по фотографиям «колена» он не определил наличие повреждений глушителя. «Розетка», расположенная ниже глушителя, была повреждена в результате ДТП, поэтому он ее учел при определении стоимости восстановительного ремонта. Арку заднего левого колеса и замок задней двери исключил из числа поврежденных деталей, поскольку ни на одной из фотографий их нет.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, страховая компания на основании экспертного заключения ООО «А-Миг» №, выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, эксперт ООО «Пермский центр автоэкспертиз» КДА определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н № с учетом износа в размере <данные изъяты>

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной части страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, находится в пределах статистической достоверности.

Кроме того, страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствовался заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на его основе следует признать добросовестными.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой Методикой, выплачена истцу в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> и, соответственно, штрафа не имеется.

Вместе с тем, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленного законом срока.

Так, в соответствии с ч.21 ст.12 «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение ответчик истцу выплатил ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 1% = <данные изъяты> х 9 дней = <данные изъяты> Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения прав истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что бездействием ответчика, выразившимся в невыплате страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме Армянинову А.М., являющемуся потребителем, причинен моральный вред. Бездействие страховщика носило виновный характер, поскольку у него имелась обязанность и возможность произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень нравственных страданий истца, длительность нарушения права, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика — АО «СОГАЗ» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы Армянинова А.М.: по оценке ущерба - в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 6,43% (заявлено ко взысканию <данные изъяты>, удовлетворено <данные изъяты>, что составляет 6,43%, из расчета: <данные изъяты> х <данные изъяты>), по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 6,43%), с истца в пользу АО «СОГАЗ» пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, подлежат взысканию расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – 6,43%). Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (за требования имущественного характера) + <данные изъяты> (за требования неимущественного характера).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Армянинова А.М. неустойку в размере 16967,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 276,49 руб., почтовые расходы в размере 24,50 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Армянинова А.М. в пользу акционерного общества «СОГАЗ» расходы по оплате экспертизы в размере 14035,50 руб., в удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 978,72 руб.

Решение суда в течение месяца после изготовления данного решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий И.П.Рожкова