Решение по делу № 11-7693/2014 от 03.07.2014

	Дело № 11-7693/2014 Судья Губанова М.В.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
	председательствующего Шушкевич О.В. судей Жуковой Н.А., Козиной Н.М. при секретаре Терюшовой М.С.
	рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Южно-Уральского филиала открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2014 года по иску Челябинского транспортного прокурора в интересах Бондалетовой Т.А. к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Южно-Уральского филиала открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» о взыскании заработной платы. Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Южно-Уральского филиала открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Глебовой М.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Шпилевой Е.Л. против доводов жалобы, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
	УСТАНОВИЛА:
	Челябинский транспортный прокурор обратился с иском в суд в интересах Бондалетовой Т. А. к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Южно-Уральского филиала открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее ОАО «ФПК») о взыскании заработной платы за период с октября по декабрь 2010 года в размере **** руб. **** коп., премии **** руб. **** коп., уральского коэффициента **** руб. **** коп., за период с января по декабрь 2011 года в размере **** руб. **** коп., премии **** руб. **** коп., уральского коэффициента **** руб. **** коп., за период с января по декабрь 2012 года в размере **** руб. **** коп., премии **** руб. **** коп., уральского

---

	коэффициента **** руб. **** коп., за период с января по март 2013 года в размере **** руб., премии **** руб. **** коп., уральского коэффициента **** руб. **** коп. Уточник исковые требования, истица и прокурор просили взыскать с ответчика в пользу Бондалетовой Т.А. заработную плату в размере **** руб. **** коп.           В обоснование исковых требований указал, что на основании приказа начальника Пассажирского вагонного депо Челябинск № **** от 7 сентября 2010 года Бондалетова Т.А. принята на должность ****. Постановлением Госкомтруда СССР Секретариата ВЦСПС № 283V24-82 от 6 декабря 1983 года «Об утверждении раздела железнодорожный транспорт и метрополитен», установлено, что при обслуживании вагонов в фирменных поездах и поездах международного сообщения проводник пассажирского вагона тарифицируется по 4 разряду. Для обслуживания вагонов в фирменных поездах и поездах международного сообщения в графики работы на период 2012-2013 годов была включена **** Бондалетова Т.А., которой заработная плата начислялась из расчета тарифной ставки ****, в то время как она исполняла обязанности ****. В судебном заседании истец Бондалетова Т.А., прокурор Шпилевая Е.Л. поддержали заявленные требования в полном объеме. Представители ОАО «ФПК» Гасникова М.А., Желнина Н.Н. признали факт того, что истица работала ****, где предполагается оплата по ****, однако, оплата производилась оплата по ****, возражали против удовлетворения иска, поскольку истица не имеет соответствующей квалификации, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ОАО «ФПК» в пользу Бондалетовой Т. А. заработную плату в размере **** руб. **** коп., судебные расходы **** руб. Взыскал с ОАО «ФПК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. **** коп. В апелляционной жалобе ОАО «ФПК» просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23, мотивированное решение не было составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела. Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права, поскольку она

---

	з извещалась о составных частях заработной платы путем выдачи расчетных листов и имела возможность проверить правильность ее начисления и своевременно обратиться в суд. Указывает, что прокурор обратился в суд после истечения срока, установленного с. 392 Трудового кодекса РФ. Сама же Бондалетова Т.А., направив по почте исковое заявление в последний день установленного срока, которое было оставлено без движения, не предприняла никаких мер для устранения имевшихся недостатков. Определением от 31 июля 2013 года исковое заявление Бондалетовой Т.А. было возвращено, следовательно, оно считается не поданным. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что пропуск прокурором срока обращения в суд (24 июля 2013 года) на 2 дня с даты окончания срока, назначенного судом для устранения недостатков (22 июля 2013 года), поскольку фактически исковое заявление прокурора поступило в суд 31 июля 2013 года. Указывает, что действующее законодательство не содержит такого основания для восстановления пропущенного срока, как его незначительность. Также не является основанием для восстановления пропущенного срока и то обстоятельство, что истица обращалась в прокуратуру за защитой нарушенного права в течение срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Кроме того, в прокуратуру истица обратилась после истечения установленного срока. Считает необоснованной ссылку суда на апелляционное определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2012 года № 48-АПГ12-6, т.к. исковое заявление по данному спору подано с соблюдением правил подсудности. Истец Бондалетова Т.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, Бондалетова Т.А. с 07 сентября 2010 года работала **** ОАО «ФПК», приказом от 20 марта 2013 года № **** уволена 25 марта 2013 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по

---

	4
	собственному желанию. С приказом об увольнении ознакомлена 25 марта 2013 года (л.д. 6 оборот 1). С исковым заявлением о возложении на Пассажирское вагонное депо Челябинск - структурное подразделение Южно-Уральского филиала ОАО «ФПК» обязанности произвести перерасчет заработной платы за период работы с 07 сентября 2010 года по 25 марта 2013 года истица обратилась 25 июня 2013 года посредством почтового отправления, которое поступило в Советский районный суд г. Челябинска 02 июля 2013 года (л.д. 193 оборот, л.д. 194 оборот том 1). Определением Советского районного суда г. Челябинска от 4 июля 2013 года указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих работу в Пассажирском вагонном депо Челябинск - структурном подразделении Южно-Уральского филиала ОАО «ФПК», наличием задолженности по заработной плате, копий документов для ответчика, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 22 июля 2013 года (л.д. 143-144 том 1). Определением от 31 июля 2013 года исковое заявление возвращено в связи с тем, что истцом не устранены недостатки в установленный определением от 22 июля 2013 года срок (л.д. 146 том 1). Исковое заявление транспортного прокурора в интересах Бондалетовой Т.А. от 24 июля 2013 года поступило в суд 31 июля 2013 года (л.д. 2-3 том 1). В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора (л.д. 139, 150-152 том 1). Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д. 156 том 1). Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом. Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

---

	Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истица предприняла все возможные действия для своевременного обращения в суд, пропуск срока связан с неполучением определения о возврате иска, поскольку истица не знала о судьбе поданного ею искового заявления до момента поступления в суд иска прокурора - 31 июля 2013 года, обратившегося в ее интересах. Так, судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что истице было известно об оставлении без движения поданного ею искового заявления и необходимости устранения недостатков в срок до 22 июля 2013 года, обратившись в прокуратуру 24 июня 2013 года и 05 июля 2013 года с заявлением о защите ее нарушенного права, она рассчитывала, что иск в ее интересах будет подан до 22 июля 2013 года, т.е. до истечения срока, установленного судом для устранения недостатков, определение суда от 31 июля 2013 года о возврате искового заявления истица получила 28 августа 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 69 том 2). Проанализировав объяснения сторон, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание сроки обращения истца в суд и прокуратуру, а также даты получения постановлений суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уважительности пропуска срока и возможности его восстановления. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба. Из указанной правовой нормы следует, что предусмотренные ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия должны быть вынесены судом в форме определения, о чем должно быть

---

	6
	извещено лицо, подавшее исковое заявление. Таким образом, учитывая, что в период с даты окончания срока, назначенного судом для устранения недостатков искового заявления - 22 июля 2013 года, до поступления в суд 31 июля 2013 года искового заявления транспортного прокурора в интересах Бондалетовой Т.И. истице не была известна судьба ее искового заявления, определение о его возврате она не получила, оснований считать срок обращения в суд пропущенным у суда первой инстанции не имелось. То обстоятельство, что 31 июля 2013 года было принято определение суда о возврате искового заявления истицы, на правильность выводов суда в данном случае не влияет, поскольку исковое заявление поступило в суд до направления указанного определения истице. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что определение от 31 июля 2013 года было возвращено, следовательно, оно считается неподанным, равно как и доводы о том, что прокурор обратился в суд после истечения срока, установленного с. 392 Трудового кодекса РФ, сама же Бондалетова Т.А., направив по почте исковое заявление в последний день установленного срока, которое было оставлено без движения, не предприняла никаких мер для устранения имевшихся недостатков, являются несостоятельными. Кроме того, факт направления искового заявления в последний день срока, не может являться основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Не влекут отмены решения суда доводы ответчика о несостоятельности выводов суда о том, что пропуск прокурором срока обращения в суд (24 июля 2013 года) на 2 дня с даты окончания срока, назначенного судом для устранения недостатков (22 июля 2013 года), поскольку фактически исковое заявление прокурора поступило в суд 31 июля 2013 года, а также о том, что действующее законодательство не содержит такого основания для восстановления пропущенного срока, как его незначительность, поскольку основанием для принятия решения явилась оценка представленных доказательств в их совокупности, произведенная судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. О Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

---

	7
	В силу разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обраться в суд, не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. Из этого следует, что суд вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуаль­ному трудовому спору Указание в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно сослался на апелляционное определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2012 года № 48-АПГ12-6, т.к. исковое заявление по данному спору подано с соблюдением правил подсудности, выводов суда не опровергают. Доводы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права, поскольку она извещалась о составных частях заработной платы путем выдачи расчетных листов и имела возможность проверить правильность ее начисления и своевременно обратиться в суд, являются несостоятельными. В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора (кроме споров об увольнении) моментом, когда работнику стало известно о нарушении своего права. Как установлено судом, в спорный период заработная плата истице начислялась и выплачивалась своевременно. Между тем, за весь период работы у ответчика начисление заработной платы производилось по ****, тогда как заработная плата должна была начисляться по ****, поскольку она была занята на ****, что ответчиком не оспаривалось. Из пояснений истицы следует, что в период работы у ответчика она обращалась к бухгалтеру, в профсоюзный комитет, однако, получила информацию о том, что заработная плата начисляется ей правильно (л.д. 151 том 1). 14 марта 2013 года ответчиком в адрес Челябинской транспортной прокуратуры дан ответ о том, что истцу расчет заработной платы по **** производиться не может, т.к. она не имеет соответствующей квалификации (л.д. 5 том 1).

---

	8
	Челябинским транспортным прокурором 28 марта 2013 года в адрес начальника Пассажирского вагонного депо Челябинск внесено представление об устранении нарушений законодательства в части начисления Бондалетовой Т.П. заработной платы исходя из ****, о чем истцу сообщено письмом от 27 марта 2013 года (л.д. 7, 180-181 том 1). Представление ответчиком не исполнено, что им не оспаривалось в судебном заседании. Обратившись 16 мая 2013 года к ответчику с претензией, истица 19 июня 2013 года вновь получила отказ в связи с отсутствием оснований для начисления заработной платы по **** (л.д. 8 оборот том 1). Таким образом, доказательств, подтверждающих указанные доводы апелляционной жалобы о том, что истица извещалась о составных частях заработной платы путем выдачи расчетных листов и имела возможность проверить правильность ее начисления и своевременно обратиться в суд, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено. Более того, устанавливая оплату труда Бондалетовой Т.А. с нарушением ст. 143 Трудового кодекса РФ, требований единого тарифно-квалификационного справочника работников железнодорожного транспорта, не исполняя представление прокурора об устранении нарушений законодательства в части начисления заработной платы исходя из ****, ответчик фактически вводил истцу в заблуждение, не позволяя ей реализовать свое право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, равную оплату за равный труд. Ссылка ответчика на то, что мотивированное решение не было составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку на правильность постановленного решения не влияет. Кроме того, ответчик не был лишен возможности обжаловать состоявшееся по делу решение суда. При таких обстоятельствах обжалуемое ответчиком решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, оснований отмены решения имеется. Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

---

	9
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Южно-Уральского филиала открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - без удовлетворения.
	Председательствующий
	Судьи