Решение по делу № 2-825/2022 от 20.01.2022

    Дело №2-825/2022

УИД 23RS0058-01-2022-000444-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2022 года                                                               город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Бригантина» к Назаренко ФИО4 ФИО7 о взыскании задолженности за содержание помещения, коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

        В производстве суда находится гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Бригантина» к Назаренко ФИО5 ФИО8 о взыскании задолженности за содержание помещения, коммунальных услуг.

В порядке подготовки к судебному заседанию по делу стороны были вызваны в суд 03 марта 2022 года, однако представитель истца в суд не явился, не представив доказательств в подтверждение уважительности причин своей неявки.

Судебное заседание по делу было назначено на 18 марта 2022 года, представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Назаренко Л.А. в судебном заседании рассмотрения дела по существу не требовала.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя истца невозможно, в связи, с чем указанное дело должно быть оставлено без рассмотрения.

Кроме того, суд разъясняет, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»- определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, ст. 223    ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Товарищества собственников жилья «Бригантина» к Назаренко ФИО6 ФИО9 о взыскании задолженности за содержание помещения, коммунальных услуг - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение в соответствии со ст. 223 ГПК РФ может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья                                                 Крижановская О.А.