Решение по делу № 33-6460/2018 от 12.03.2018

Судья Сорокина Е.Ю. Дело № 33 - 6460/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 24.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Лузянина В.Н., при ведении протокола секретарём Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Пермяковой Юлии Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.01.2018.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения представителя ответчика Монахова Е.А., действующего на основании доверенности № 01 от 09.01.2018, судебная коллегия

установила:

Пермякова Ю.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Левкович А.И., Левкович Г.В., Левкович А.А., Левкович Д.А., ООО «Жилищно-коммунальное управление» (далее по тексту - ООО «ЖКУ»), в котором просила взыскать солидарно в возмещение материального ущерба – 352 820 рублей, а также судебные расходы. В обоснование требований указала, что на основании договора аренды от 10.02.2017 является арендатором квартиры ... в г. Н. Тагил. В квартире расположен принадлежащий ей магазин «Детские товары». В ночь с 04 на 05.03.2017 из вышерасположенной квартиры, в которой проживают ответчики, произошло затопление арендованного помещения по причине срыва стояка отопления в цанговом соединении. В результате затопления и воздействия влаги пострадали детские товары. Согласно заключения эксперта № 118-01/02 от 28.04.2017, проведенного Торгово-промышленной палатой г. Н.Тагил, размер ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу (товару), составил 352820 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены собственники квартир ... в г. Н. Тагиле Власова Е.А., Кузьмин К.Б., а также Департамент Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Определениями суда от 01.12.2017 производство по гражданскому делу по иску Пермяковой Ю.И. к Левкович А.И., Левкович Г.В., Левкович А.А., Левкович Д.А., о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением прекращено в связи с отказом истца от требований, изменен процессуальный статус Левкович А.И., Левкович Г.В., Левкович А.А., Левкович Д.А. на третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований отказано.

С таким решением Пермякова Ю.И. не согласилась, в поданной апелляционной жалобе просит об отмене обжалуемого решения и принятию по делу нового решения об удовлетворении требовании. Указывает о своем несогласии с выводами суда о не предоставлении с её стороны товаров при составлении акта осмотра помещения магазина, осмотр вещей произведён спустя длительное время, с выводами о её грубой неосторожностью по ненадлежащему хранению поврежденного товара. Такие выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и письменным доказательствам, предоставленным суду. Затопление произошло горячей водой, которая отрицательно воздействует на товар за более короткое время, чем холодная вода. Затопление имело место в ночное время. Что исключало возможность быстрого отключения системы отопления. Представитель ответчика не только присутствовал в магазине в момент составления акта осмотра помещения магазина 06.03.2017 и указали в акте о наличии товара, но и присутствовали при производстве экспертизы по оценке ущерба, никаких замечаний не высказывали. Пострадавший товар был вывезен из магазина в связи с тем, что пострадало и само помещение магазина от воздействия горячей воды, перемещён в гараж, который складом не является, но по размерам позволял не только высушить товар, рассортировать его, но и предъявить для обозрения эксперту. Факт осмотра экспертом товара спустя длительное время объясняется требованием эксперта о том, что товар после перенесённого воздействия влаги должен быть высушен.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Полагает, что доводы, изложенные в жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Монахов Е.А. поддержал изложенные им возражения на апелляционную жалобу истца.

Истец, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 19.03.2018, кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика ООО «ЖКУ» Монахова Е.А., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит в виду следующего.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения п. 1 и п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного требования истцу необходимо было доказать, что в результате противоправных действий ответчика ООО «ЖКУ», осуществляющего управление многоквартирным домом, у истца возникли убытки.

Разрешая спор, суд установил, что в ночь с 04 на 05.03.2017 произошло затопление помещения – магазина, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ..., которые истец занимает на основании договора аренды от 01.01.2017, заключенного ИП Кузьминым К.Б. с ИП Пермяковой Ю.И.

Актом обследования комиссии ООО «ЖКУ» магазина «Детские товары» от 06.03.2017 зафиксирован факт затопления квартиры ... в г. Н.Тагил в ночь с 04 на 05.03.2017 и повреждения имущества в магазине, а именно: в помещении магазина пострадал навесной потолок, отсутствует 21 плитка. Под плиткой на потолке в торговом зале видны следы затопления в виде мокрых пятен, в складском помещении коробки с товаром стоят на полу (л.д. 10 том 1). Также согласно акту обследования, затопление имело место из квартиры № в которой вырвало стояк отопления в цанговом соединении.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что причиной затопления помещения магазина, который значится по техническим документам как квартиры ... в г. Н. Тагиле явилось разъединение соединительной конструкции труб отопления в комнате квартиры № и разлива горячей воды из системы отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Так, проверяя утверждение истца о том, что в результате произошедшей аварии пострадал принадлежащий ей товар на сумму 352820 рубля, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, и дав им оценку в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о недоказанности данного факта. С такими суждениями судебная коллегия согласна, поскольку заключение эксперта Торгово-промышленной палаты г. Нижний Тагил № 118-01/02 от 28.04.2017 (л.д. 13-16 том 1), составленное на основании акта осмотра от 03.05.2017, данное обстоятельство, отнюдь, не подтверждает.

Согласно заключению, обследование вещей проводилось экспертом ( / / )15. в гаражном боксе по ул. Окунева, 33 «а» в г. Н.Тагил.

Как следует из содержания акта осмотра от 06.03.2017, составленного комиссией управляющей компании - ООО «ЖКУ», в результате залития водой магазина была повреждена отделка потолочного покрытия магазина, а также указано о нахождении на полу товара в коробках. При этом какие-либо повреждения товара, кроме указания о нахождении коробок с товаром на полу, не были зафиксированы.

Согласно представленным документам на поставку товара, груз был получен по адресам: Липовый тракт, дом № ул. Красногорская, дом №, а поврежденное имущество находилось в здании гаражного бокса по адресу: г. Н. Тагил, ул. Окунева, 33а. Таким образом, достоверных и объективных доказательств того, что указанный товар, осмотренный экспертом ООО «Торгово-промышленная палата», находился именно в поврежденном в результате залива аварии помещении, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Кроме того, из фотографий гаражного бокса, где хранились детские вещи, которые были произведены представителями ООО «ЖКУ» 03.05.2017, имеются следы протечек на стенах и потолке (л.д. 57 том 1). Таким образом, судом обоснованно отмечено, что хранение истцом товара в гаражном боксе является грубой неосторожностью, поскольку ненадлежащее размещение в не предназначенных для этого местах и в непросушенном виде, очевидно, могло способствовать увеличению заявленного истцом размера ущерба.

При таком положении дела, в отсутствие доказательств причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и заявленным ущербом, иного решения, кроме как отказа истцу в удовлетворении исковых требований, быть по делу не могло.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают эти выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, материалы дела не содержат.

Учитывая, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пермяковой Юлии Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Майорова Н.В.

Лузянин В.Н.