Решение по делу № 22К-4452/2023 от 09.11.2023

    Судья 1 инстанции: Чудова А.Е.                                  материал № 22-4452/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года                                                                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Мажирине М.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемого ФИО11

защитника - адвоката Холодова А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Холодова А.О. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ

        - на основании ст.ст. 107, 109 УПК РФ продлен срок домашнего ареста на 24 суток, а всего по 21 ноября 2023 года включительно, с сохранением ранее возложенных на него запреты и ограничения.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО12 и адвоката Холодова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным и возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в получении взятки, то есть получения должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере.

10 февраля 2023 года следователем по особо важным делам второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важны дел СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1

10 февраля 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, который в тот же день допрошен в качестве подозреваемого, кроме того, 10 февраля 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

11 февраля 2023 года Кировским районным судом г. Иркутска ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке.

28 августа 2023 года постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска мера пресечения изменена на домашний арест с установлением соответствующих запретов и ограничений.

15 октября 2023 года ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Следователь по особо важным делам второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области Бородулин С.С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста ФИО1 на 24 суток, а всего до 9 месяцев 11 суток, то есть по 21 ноября 2023 года.

24 октября 2023 года постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста ФИО1 продлен на 24 суток, а всего по 21 ноября 2023 года включительно с сохранением ранее возложенных на него запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Холодов А.О., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его выводы противоречащими фактическим обстоятельствам. Полагает обжалуемое постановление суда не в полном объёме отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование своей позиции приводит положения уголовно-процессуального закона, на основании которых постановление суда подлежит отмене. Ссылается на положения постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2023г. №41, согласно которому решение должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения меры пресечения. Между тем, по мнению автора жалобы, ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста, представленные в его обоснование материалы, не содержат конкретных доказательств реальной опасности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредствам применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Приводит характеризующие обвиняемого ФИО1 данные, имеющийся в представленном следователем материале, отмечает, что поведение обвиняемого после совершения преступления указывает на то, что он не предпринимал мер к сговору с иными фигурантами по данному уголовному делу, не пытался уничтожить доказательства, не пытался повлиять на показания свидетелей, данных о том, что кто-то из свидетелей опасается ФИО1, не представлено, кроме того, ФИО1 не скрывался от органов предварительного расследования. Отмечает, что все следственные действия по настоящему уголовному делу выполнены, сбор доказательств завершен, свидетели допрошены, проведены очные ставки. Отмечает наличие у ФИО1 места жительства и регистрации на территории <адрес изъят>. Полагает, что представленные в суд сведения о личности обвиняемого, не позволяет считать обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Приводит положения ч. 1 ст. 105.1, ч. 1 ст. 110, УПК РФ, отмечает, что ФИО1 является гражданином РФ, ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, социально адаптирован, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетних детей и мать инвалида, характеризуется исключительно положительно, имеет место регистрации, работает. Автор жалобы полагает при таких обстоятельствах возможным избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, считает, что данная мера пресечения способна пресечь все негативные последствия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. На основании изложенного просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя ФИО5 о продлении срока домашнего ареста отказать, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора          г. Шелехова Иркутской области Голубенко С.А. просит оставить ее без удовлетворения, приводя доводы о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО13 и адвокат Холодов А.О. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области ФИО7 возражала удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшись о законности и обоснованности принятого судом решения.

Заслушав выступления сторон, проверив представленный судебный материал и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение полностью отвечает требованиям закона.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия заместителя руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение об удовлетворении ходатайства основано на объективных данных, исследованных в судебном заседании, мотивировано и принято в соответствии с положениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Принимая во внимание сведения о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ и оставшегося нахождения обвиняемого под домашним арестом недостаточно для принятия решения судом в соответствии со ст.ст. 227, 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу, суд первой инстанции обосновано продлил срок домашнего ареста ФИО1, учел при этом тяжесть и характер предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, что соответствует требованиям ст. 99 УПК РФ.

Выводы о необходимости дальнейшего применения меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, вопреки доводам стороны защиты, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Требования данной нормы закона при решении вопроса о мере пресечения ФИО1 соблюдены.

Суд первой инстанции, принимая во внимание истечение срока домашнего ареста, установленного предыдущим судебным решением о мере пресечения в отношении ФИО1, проанализировал основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые учитывались ранее при обосновании необходимости избрания данной меры пресечения. Одновременно суд дал оценку обстоятельствам, учитываемым согласно          ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения.

Выводы суда в обжалуемом судебном решении о том, что не изменились как основания, так и обстоятельства, учтенные ранее, что свидетельствует о необходимости продления срока меры пресечения, доводами апелляционной жалобы и исследованными доказательствами не опровергаются.

Возможность воспрепятствовать производству по делу путём воздействия на участников уголовного судопроизводства, сведения о личностях которых известным обвиняемому, воспользовавшись при этом своим административным ресурсом, была положена в основу принятого ранее решения об избрании меры пресечения, как посчитал суд первой инстанции, имеет место быть.

Данный вывод суда нельзя признать необоснованным, так как предусмотренное ст. 97 УПК РФ основание, что ФИО1, который значительное время нес службу в правоохранительных органах, используя свой авторитет, полученный им в период ранее занимаемой должности, может воспрепятствовать производству по делу приняв исчерпывающие меры к воздействию на сотрудников (данные изъяты), свидетелей и лиц, преследуемых за совершение дачи взятки, не утратило свое прежнее значение, исходя из стадии судопроизводства.

Судом правильно учтены сведения о личности ФИО1, предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, как не свидетельствующие, что более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, может обеспечить надлежащее поведение обвиняемого. Данные о личности ФИО1 принимались во внимание при продлении срока домашнего ареста, и ранее при избрании данной меры пресечения.

Обжалуемое судебное решение содержит суждение по вопросу об установленных запретах и ограничениях при домашнем аресте. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. Запреты и ограничения, установленные в отношении обвиняемого ФИО1, изменению не подлежат, поскольку содержание запретов и ограничений в полной мере отвечает обстоятельствам, установленным судом и необходимо для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого. Возложенные судом запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции фактов.

Вопросы виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии судом не обсуждались, вместе с тем тяжесть обвинения, которая сама по себе не являлась единственным основанием для продления срока меры пресечения в отношении ФИО1, судом учитывалась обоснованно.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1, суд мотивировал свои выводы о необходимости именно этой меры пресечения. При этом положения ч. 1 ст. 97, ст. 99, а также ст.ст. 107, 110 УПК РФ соблюдены.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения о продлении срока меры пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречащим положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

    Постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 октября 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Холодова А.О. в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

    В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                     Жданов В.С.

Копия верна. Судья                                                                              Жданов В.С.