Решение по делу № 2-136/2016 (2-8488/2015;) от 27.11.2015

Дело № 2-136/16     Мотивированное решение составлено 28.01.2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Пановой М.Г.,

с участием помощника прокурора *** Джулаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Васильеву А.В о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Васильеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** с государственным регистрационным знаком №*** под управлением Васильева А.В. и автомобиля *** с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 ***, которые в совокупности причинили *** и ***. ***. следователем-криминалистом военного следственного отдела по *** при рассмотрении материалов уголовного дела №*** вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Васильева А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Согласно указанного постановления Васильев А.В., управляя автомобилем *** с государственным регистрационным знаком №***, не выполнил требования п. 1.3 ПДД РФ и п. 1.5 ПДД РФ в результате чего произошло ДТП. ФИО1 считает, что вина Васильева А.В. полностью доказана, имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. В результате произошедшего ДТП ФИО1 причинен моральный вред, поскольку ***. Просит суд взыскать с Васильева А.В. компенсацию морального вреда в размере ***, возместить понесенные судебные расходы на представителя в сумме *** и расходы на оплату нотариальных услуг в сумме ***

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме

Ответчик Васильев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере ***, судебные расходы в сумме ***.

Помощник прокурора *** Джулаев Д.А. в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** (редакции от ***) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что компенсация определяется судом в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из постановления о прекращении уголовного дела от ***, следует, что *** Васильев А.В. управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «***» государственный регистрационный знак №*** передвигался по *** в сторону ***, где напротив дома Адрес*** в нарушение п.1.3 и п.1.5 ПДД РФ по неосторожности совершил выезд на полосу встречного движения автодороги, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «***» государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1 В результате ДТП водителю ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие ***

Уголовное дело в отношении Васильева А.В. по ч.3 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

***.

***

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности под управлением воителя Васильева А.В., а потому причиненный потерпевшему вред подлежит возмещению виновником.

Согласно заключения эксперта №*** от *** полученные ФИО1 повреждения могли возникнуть в результате ДТП *** и относятся к повреждениям, причинившим ***

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, ***, степень пережитых потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему *** в результате дорожно-транспортного происшествия, а также то, что истец ***

По мнению суда, компенсация морального вреда в сумме ***, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени ***, причиненные физические и нравственные страдания. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в сумме ***, поскольку они не подтверждены документально.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от *** и истцом уплачено за представление его интересов ***.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем и качество, выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности и разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** за удовлетворенные требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Васильеву А.В о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева А.В в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы ***, а всего взыскать ***

В остальной части иск - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Ю. Мишина

Копия верна.

***

***

***

***