Решение по делу № 2-3749/2021 от 12.05.2021

УИД: 78RS0001-01-2021-003055-69

№ 2- 3749/21                                              26 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Игоря Валерьевича, Кузьминой Виктории Вячеславовны к ООО «Северная Двина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истцы обратились в Василеостровский районный суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать в равных долях в пользу каждого истца неустойку за период с 01 января 2021 года по 26 августа 2021 года в размере 778 752 руб. 65 коп.,     взыскать неустойку в пользу истцов за нарушение срока передачи квартиры за каждый будущий день просрочки до фактической передачи объекта, компенсацию морального вреда в равных долях в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца Кузьмина И.В. в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указывается, что между истцами (участники долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «Севен Сане Девелопмент СПб Северо-Запад» и Ответчиком (застройщик) ООО «Северная Двина» 05 июля 2019 года заключено Соглашение № 05/07/2019-ТГ-858-У об уступке права требования и обязанностей по Договору № 11/06/2019-ТГ-858 участия в долевом строительстве жилого комплекса «Светлый мир «Тихая гавань...» по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, участок 26 (западнее Васильевского острова, квартал 23) от «11» июня 2019 года. В соответствии с данным Соглашением, истцами были приняты все права и обязанности по Договору № 11/06/2019-ТГ-858 участия в долевом строительстве, в том числе право требования передачи для оформления права собственности вновь созданного имущества – трехкомнатной квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: общая площадь квартиры <данные изъяты> строительные оси: <данные изъяты> Истцы в свою очередь обязались уплатить обусловленную договором цену и принять вновь созданное недвижимое имущество. Истцы свое обязательство по оплате трехкомнатной квартиры выполнили в полном объеме. Исходя из п. 4.1 Договора плановый срок окончания строительства не позднее 1 квартала 2020 года. В соответствии с пунктом 4.2 Договора Ответчик обязуется передать помещение по Акту приема-передачи не позднее 30 сентября 2020 года. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, по состоянию на 26 августа 2021 года квартира истцам не передана. Истцы обратились к ответчику с претензией, удовлетворить которую в полном объеме ООО «Северная Двина» отказался, в связи с чем, истцы обратились с иском в суд. Кроме того, указали на то, что площадь квартиры увеличилась, в связи с чем, истцам направлено уведомление о необходимости произвести доплату.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, воспользовались правом, на ведение дел через представителя.

Представитель истцов Баханович И.А. действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнений поддержала.

Представитель ООО «Северная Двина» Зеньков А.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил возражения по заявленным требованиям полагал сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил принять во внимание, что совокупное продление срока фактического окончания строительства было обусловлено причинами, не зависящими от застройщика, а именно ограничения, вызванные принятием мер по недопущению распространения новой короновирусной инфекции, что препятствовало застройщику в полном объеме и своевременно осуществлять работы по строительству объекта, так как на территории Российской Федерации с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно были установлены нерабочие дни, в связи чем, в указанный период работы фактически не выполнялись (за исключением тех, приостановка которых невозможна в силу технологических особенностей); ввиду ограничений по количеству лиц, одновременно прибывающих в одном месте, работы на объекте велись посменно, кроме того осуществление взаимодействие с контрагентами было существенно затруднено в связи с содержащимися в вышеуказанным постановлении запретом на посещение физическими лицами помещений предприятий (организаций); в связи с закрытием границ, а также опасением подрядных организаций в отношении распространения новой коронавирусной инфекции подрядными организациями было существенно сокращено количество рабочей силы на объекте. Кроме того, указал на то, что фактическая площадь обьекта увеличилась на 1,29 кв.м, в связи с чем, истцам направлено уведомление произвести оплату в размере 119 970 руб. за увеличение площади, между тем, по состоянию на 26 августа 2021 года указанное обязательство со стороны истцов не исполнено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Суд, выслушав представителя истцов и представителя ответчика, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцами (участники долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «Севен Сане Девелопмент СПб Северо-Запад» и Ответчиком (застройщик) ООО «Северная Двина» 05 июля 2019 года заключено Соглашение № 05/07/2019-ТГ-858-У об уступке права требования и обязанностей по Договору № 11/06/2019-ТГ-858 участия в долевом строительстве жилого комплекса «Светлый мир «Тихая гавань...» по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, участок 26 (западнее Васильевского острова, квартал 23) от 11 июня 2019 года.

В соответствии с Договором ответчик взял на себя обязательство передачи для оформления права собственности вновь созданного имущества - двухкомнатной квартиры в указанном жилом доме, имеющей следующие проектные характеристики: общая площадь квартиры - <данные изъяты>

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Пунктом 2.1. договора определен размер долевого взноса, который составил    9 886 830 руб.

Судом установлено, что участники долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объеме.

Исходя из п. 4.1 Договора плановый срок окончания строительства не позднее 1 квартала 2020 года. В соответствии с пунктом 4.2 Договора Ответчик обязуется передать помещение по Акту приема-передачи не позднее 30 сентября 2020 года.

Так же из материалов дела следует, что фактическая площадь квартиры по сравнению с проектной суммарной площадью увеличилась на 1,29 кв.м. и составляет 107, 60 кв.м, сумма доплаты исходя из стоимости 1 кв. метра, ( определенной в договоре в размере    93 000 руб. за 1 кв.м) составила 119 970 руб.

В связи с увеличением площади квартиры, истцами должна была быть произведена оплата за фактическое увеличение площади объекта долевого строительства в размере 119 970 руб. общая цена договора увеличилась до 10 006 800 руб.

В уведомлении, направленном в адрес участников (о завершении строительства многоквартирного дома, вводе его в эксплуатацию и готовности квартиры к передаче) содержались сведения об увеличении площади квартиры, об окончательной цене договора, о размере доплаты за излишки площади, подлежащей внесению участником, о сроке платежа.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства такого объекта, допускается на основании вновь утвержденной застройщиком проектной документации после внесении в нее соответствующих изменений (ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ презюмирует возможность внесения застройщиком изменений в проектную документацию на строительство многоквартирного дома после заключения договора участия в долевом строительстве, обязывая при этом застройщика вносить в проектную декларацию сведения об всех фактах внесения изменений в проектную документацию и публиковать соответствующие изменения проектной декларации для всеобщего сведения (ч. 4 ст. 19 Закона о долевом строительстве).

В случае существенного изменения характеристик объекта долевого строительства, в том числе его площади, Закон о долевом строительстве предоставляет участнику долевого строительства право потребовать расторжения договора участия в долевом строительстве, возврата внесенных по нему денежных средств и выплату процентов за пользование ими (п. 2 ч. 1.1 ст. 9 Закона о долевом строительстве).

Из п. 1.4.договора следует, что стороны допустили увеличение фактической площади квартиры в пределах 5%, что не является нарушением условий договора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, доплата участниками долевого строительства не была произведена.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры истцы направили ответчику претензию с предложением в досудебном порядке разрешить вопрос о выплате неустойки, удовлетворить которую в полном объеме застройщик отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что на застройщика возложена обязанность по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить участнику долевого строительства неустойку.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства – квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к взысканию с ответчика неустойки.

По смыслу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Между тем, постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (03.04.2021) до 01.01.2021.

Довод ответчика о том, что совокупное продление сроков фактического окончания строительства было обусловлено причинами, не зависящими от застройщика, который действовал добросовестно, предпринимая все возможные меры для исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, просрочка передачи квартиры явилась следствием принятия Правительством ограничительных мер не могут являться основанием для освобождения ответчика от уплаты участнику долевого строительства неустойки, за пределами срока, указанного в постановлении Правительства РФ от 02.04.2020 N 423.

Период с 01 января 2021 года по 10 января 2021 года являлись выходными днями, следовательно, согласно ст. 193 ГК РФ днем окончания срока следует считать 10 января 2021 года, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с 11 января 2021 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с абзацем 2 п. 1 Постановления Правительства РФ N 423 от 02 апреля 2020 года в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года, в связи с чем, период взыскания неустойки подлежит исчислению с 11 января 2021 года и как заявлено истцами по 26 августа 2021 года.

Неустойка подлежит расчету исходя из стоимости объекта и доплаты за увеличение площади, которая составила в общей сумме 10 006 800 руб.

Согласно Информации ЦБ РФ от 23 июля 2021 года размер ставки с 26.07.2021 (и по состоянию на 26.08.2021) составляет 6,5 % годовых.

Таким образом, размер неустойки за период с 11 января 2021 года по 26 августа 2021 ( 228 дней) составляет: 10 006 800 руб. х 2/300 х 6,5% годовых х 228 (количество дней просрочки) = 988 671 руб. 84 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнено, незначительный период просрочки исполнения обязательства, за который истец просит суд взыскать неустойку, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма неустойки за период с 11 января 2021 года по 26 августа 2021 года в размере 400 000 руб.

Судом установлено, что застройщик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленный договором срок, а также и то обстоятельство, что участники нарушили принятые на себя обязательства по оплате излишков площади.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Таким образом, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцы просили произвести взаимозачет суммы доплаты за увеличение площади объекта в размере 119 970 руб. ответчик против зачета указанной суммы не возражал, о чем указал в возражениях на иск.

Поскольку, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу об определении размера неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства в общей сумме 400 000 руб., однако учитывая, что сумма доплаты за увеличение площади объекта истцами не произведена, суд полагает возможным взыскать с ООО «Северная Двина» в пользу истцов исходя из расчета: 400 000 руб. ( неустойка) –119 970руб. (разница за увеличение площади) = 280 030 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в равных долях в пользу истцов, по 140 015 руб. в пользу каждого.

Таким образом, обязанность истцов перед ООО «Северная Двина» по доплате за увеличение площади квартиры исполнена взаимозачетом однородных требований.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ООО «Северная Двина» в пользу истца Кузьмина И.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и в пользу истца Кузьминой В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в общем размере    - ( 280 030 руб. + 20 000 руб.= 300 030 руб. / 2 = 150 015 руб. Таким образом, штраф подлежит взысканию по 75 007 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом, оснований для его уменьшения суд не находит, поскольку ответчик не доказал несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а исключительных обстоятельств по делу судом установлено не было.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцами заявлены требований о взыскании с ответчика в пользу истца Кузьмина И.В. расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что между истцами и Баханович И.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт оказания истцу юридических услуг.

Оплата по договору об оказании юридической помощи произведена истцом Кузьминым И.В. в размере 30 000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции к приходно-кассовому ордеру.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая выполнена представителем истцов, приходит к выводу о возможности возмещения истцу Кузьмину И.В., который понес расходы на оплату юридической помощи, судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Кузьмина И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 руб. в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истцы при подаче иска в суд были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кузьмина Игоря Валерьевича, Кузьминой Виктории Вячеславовны к ООО «Северная Двина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Северная Двина» в пользу Кузьмина Игоря Валерьевича неустойку в размере 140 015 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., штраф в размере 75 007 руб.

Взыскать с ООО « Северная Двина» в пользу Кузьминой Виктории Вячеславовны неустойку в размере 140 015 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 75 007 руб.

Взыскать с ООО « Северная Двина» в доход бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2021 года.