Решение от 12.05.2022 по делу № 2-272/2022 (2-4226/2021;) от 12.10.2021

Дело № 2-272/2022

22RS0066-01-2021-006485-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубова Сергея Владимировича к ООО «СОЮЗ-97» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Дубов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Союз-97», в котором просил с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 106 500 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения и государственной пошлины.

В обоснование своих требований указывал, что является собственником автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю причинен ущерб. Автогражданская ответственность водителя Стародубцева С.А., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 55111, г.р.з. №, застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия». ДТП произошло в результате нарушения Стародубцевым С.А. Правил дорожного движения. САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако данной суммы недостаточно для полного восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 865 800 рублей, услуги по оценке составили 5 000 рублей. Поскольку водитель автомобиля КАМАЗ 55111, г.р.з. №, трудоустроен в ООО «СОЮЗ-97», истец обратился в суд с иском о взыскании разницы между причиненным ущербом и страховым возмещением.

В судебном заседании истец Дубов С.В., представитель истца Витвинов М.К. уточнили заявленные требования с учетом уменьшения суммы ущерба до 106 500 рублей, представитель истца пояснил, поскольку экспертизой установлен иной разумный способ восстановления транспортного средства сумма ущерба подлежит уменьшению до определенного экспертами размера иного разумного способа восстановления автомобиля за вычетом суммы страхового возмещения. Полагал, что в действиях водителя автомобиля Камаз имеется нарушение Правил дорожного движения, истец не имел возможности избежать ДТП.

Истец Дубов С.В. пояснил, что автомобиль выехал поперек дороги, произошел удар и Камаз остановился, водитель Камаза вывернул рулевое колесо после удара, автомобиль резко вывернул на его полосу за 25-30 метров, он начал резко тормозить, Камаз перегородил две полосы.

Представитель ответчика Петрык С.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, показала, что в удовлетворении требований следует отказать, поскольку имеется обоюдная вина участников ДТП, водитель Камаза создал помеху для движения, однако в действиях истца имеется нарушение Правил дорожного движения, он имел возможность предотвратить ДТП. Просила отнестись критически к показаниям свидетеля, поскольку является супругой истца.

Третьи лица Страдодубцев С.А., Давыдова Н.Н., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

С учетом позиции участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

     Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 часов у <адрес> тракт в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. №, под управлением Дубова С.В. и автомобилем Камаз 55111, г.р.з. №, под управлением Стародубцева С.А.

Автомобилю Тойота Рав 4, г.р.з. <адрес>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения.

Автомобиль Камаз 55111, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности Давыдовой Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовой Н.Н. и ООО «СОЮЗ-97» заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору автомобиль Камаз 55111, г.р.з. № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль передан по акту приема-передачи арендатору.

На основании задания, согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СОЮЗ-97» и МБУ «АДС» контракта на оказание услуг, водитель Стародубцев С.А. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Камаз 55111, г.р.з. № совершал работы по очистке снега в районе <адрес> тракт.

Стародубцев С.А. трудоустроен в качестве водителя в ООО «СОЮЗ-97», что подтверждено копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственным за возмещение вреда, причиненного ТС истца является ООО «СОЮЗ-97», в связи с чем истец обоснованно обратился с иском именно к указанному ответчику.

Гражданская ответственность Дубова С.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в установленном порядке, в связи с чем страховщик исполнил обязательство по урегулированию убытка в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

По мнению истца выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства.

Согласно представленному при обращении в суд экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 865 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика возражала против удовлетворения требований истца, оспаривая вину участников ДТП и размер ущерба, в связи с чем представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №.22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» эксперт, рассматривая фазы контактирования с учетом предоставленного материала, установил, что автомобиль Тойота Рав 4, г.р.з. А382МХ122 двигается прямолинейно, не маневрируя, в пределах своей крайней левой полосы движения, автомобиль Камаз 55111, г.р.з. № занимающий крайнюю правую полосу, начинает поворот налево, выезжая на крайнюю левую полосу движения.

Водитель автомобиля Камаз 55111, г.р.з. № при осуществлении маневра поворота налево, не убедился в его безопасности и создал помеху для движения автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. №, в результате чего произошло столкновение автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. № с автомобилем Камаз 55111, г.р.з. №.

Исходя из проведенного моделирования, данное столкновение относиться к столкновению перекрестное, попутное, косое, блокирующее, эксцентричное правое для автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. № и перекрестное, попутное, косое, блокирующее, эксцентричное левое для автомобиля Камаз 55111, г.р.з. №.

Фаза расхождения, исходя из характера столкновения и схемы ДТП, отсутствует.

После произошедшего столкновения, автомобили заняли конечное положение, зафиксированное на Схеме ДТП.

На основании предоставленных в распоряжение эксперта материалов, не представляется возможным определить, с технической точки зрения, находилось ли ТС Камаз 55111, г.р.з. № в момент контактирования в движении или было в статическом положении (неподвижно).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. № должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.3, 1.5, 9.1, 9.1(1), 10.1, 10.2; водитель автомобиля Камаз 55111, г.р.з. № должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.3,1.5, 8.1, 8.2, 8.4.

Эксперт согласно представленных объяснениям участников, каждый из них по-разному оценивал расстояние между автомобилями, провел исследования для ответа на поставленные судом вопросы с учетом обоих версий происшествия.

Определяя техническую возможность предотвращения ДТП водителем Тойота Рав 4, г.р.з. № эксперт исходит из данных, зафиксированных в его объяснениях и пояснениях, данных в зале суда и зафиксированных в протоколе судебного заседания.

Так, согласно версии водителя автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, он, двигаясь со скоростью 50 км/ч по Змеиногорскому тракту, покрытие которого представляло из себя мерзлое асфальто-бетонное покрытие, в 30 метрах по направлению своего движения обнаружил опасность для движения в виде выехавшего и полностью перекрывшего обе полосы движения автомобиля Камаз 55111, г.р.з. №, во избежание столкновения с которым предпринял торможение.

Как указывает эксперт, в рассматриваемом случае необходимо определить величину остановочного пути автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. №, которая согласно расчету эксперта составит 35,76м, при этом экспертом принято во внимание, что сложившаяся дорожно-транспортная ситуация, описанная выше, относится к сложным дорожно-транспортным ситуациям, предшествующим ДТП, свидетельствующим о весьма большой вероятности его возникновения. От водителя требовалось особое внимание к развитию ДТС. Время реакции водителя принято экспертом t1 = 0,6с.

Поскольку, согласно объяснениям водитель Тойота Рав 4, г.р.з. № обнаружил опасность для движения за 30 м до своего автомобиля, это указывает на отсутствие технической возможности предотвращения ДТП у водителя Тойота Рав 4, г.р.з. № путем применения торможения.

Рассматривая техническую возможность водителя Тойота Рав 4, г.р.з. № предотвратить ДТП путем торможения, используя данные о сложившейся дорожно-транспортной ситуации из объяснений водителя Камаз 55111, г.р.з. №, который указывает, что расстояние до попутных автомобилей составляло 60-70м, эксперт пришел к выводу, что сложившаяся ДТС, предшествовавшая ДТП, свидетельствовала о большой вероятности его возникновения, от водителя требовалось повышенное внимание к ДТС. Он не должен был отвлекаться от наблюдения за ней. Время реакции водителя t1 = 0,8с, в связи с чем остановочный путь составил 38,55м, что однозначно указывает на наличие технической возможности у водителя Тойота Рав 4, г.р.з. № избежать ДТП путем применения торможения.

Как указывает эксперт, определить наличие или отсутствие технической возможности у водителя автомобиля Камаз 55111, г.р.з. № избежать ДТП в любом из вариантов сложившихся ДТС, заявленных в объяснениях участников, с технической точки зрения не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных на исследование эксперту материалах необходимых данных в нужном для проведения расчетов объеме.

Экспертом при исследовании установлен объем повреждений автомобиля Тойота Рав 4 г.р.з. №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом повреждений которые являются следствием эксплуатационного характера, полученных до или после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Согласно заключению автомобиль Тойота Рав 4 г.р.з. № не исследовался, на момент проведения экспертизы автомобиль видоизменен (разобран) после исследуемого ДТП, что может привести в результате проведения осмотра к неоднозначной идентификации отдельных его частей (демонтированных деталей, узлов и агрегатов).

Информация об аварийных повреждениях автомобиля и его комплектации содержится в актах осмотра: №№ (л.д. 44 и оборот) и №БН (л.д. 45 и оборот), фотоснимках (л.д. 29-43, СD-диск в материалах дела).

Эксперты при производстве экспертизы пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом методики Министерства Юстиции Российской Федерации в ценах на дату ДТП без учета износа, составляет 1 680 600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет - 805 600 руб., стоимость автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет – 762 700 руб., стоимость годных остатков автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет – 122 300 руб.

Стоимость наиболее разумного и распространенного в обороте способа восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с применением в расчете деталей (запасных частей) со вторичного рынка (бывших в употреблении, контрактных и дубликатных запасных частей), округленно составляет 506 500 руб.

    В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО9 выводы поддержал, показал, что исходя из пояснений участников сделаны выводы, размер ущерба определялся исходя из Методики Минюста, определен иной разумный способ восстановления транспортного средства, возможно использование бывших в употреблении, контрактных запчастей, которые на рынке в достаточном количестве, с учетом пояснений свидетеля водитель автомобиля Тойота Рав 4 не имел технической возможности предотвратить ДТП.

В связи с явкой в судебное заседание только эксперта ФИО9, с учетом его пояснений, стороны не поддержали ходатайство о вызове в суд эксперта ФИО10

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы составлено организацией, имеющей лицензию на проведение соответствующих экспертиз, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперты предупреждались по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение мотивированно, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов.

Сторонами доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

     При определении вины участников ДТП, суд принимает во внимание в качестве доказательств по делу административный материал, содержащий в том сведения о ДТП, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку данные документы были составлены уполномоченными должностными лицами непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, по результатам непосредственного осмотра места происшествия, а также в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в перечисленных документах, суд не находит.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стародубцев С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судьей Ленинского районного суда <адрес> и следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут Стародубцев С.А. нарушил требования пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем КАМАЗ 55111, г.р.з. №, двигаясь по Змеиногорскому тракту со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>. по Змеиногорскому тракту, при начале движения совершил маневр перестроения влево, создав опасность для движения, а также помеху автомобилю Тойота Рав 4, г.р.з. №, под управлением водителя Дубова С.В., движущемуся попутно без изменения направления движения, допустив с ним столкновение. В результате столкновения пассажир автомобиля Тойота ФИО11 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред её здоровью.При рассмотрении вышеуказанного дела Стародубцев С.А. вину в совершении указанного административного правонарушении признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что причиной правонарушения стало то, что перед началом движения он видел как в его сторону движется автомобиль Тойота Рав 4, однако посчитал, что у последнего было достаточно расстояния, чтобы успеть затормозить и не допустить столкновения.

Привлекая Стародубцева С.А. к административной ответственности, судья пришел к выводу, что причиной ДТП послужило невыполнение Стародубцевым С.А. требований ПДД.

Принимая во внимание административный материал, суд также учитывает следующее.

    Как следует из объяснений Стародубцева С.А., данными в ходе административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут он, управляя автомобилем КАМАЗ 55111, г.р.з. №, работал по вывозу снега на Змеиногорском тракте, ему необходимо было подъехать к погрузчику, чтобы загрузиться. При движении в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> он остановился, посмотрел в зеркало заднего вида и, убедившись, что автомобили в попутном направлении далеко, примерно в 60-70 метрах, выехал в крайнюю левую полосу под углом к краю проезжей части. Остановился, включил заднюю передачу и почувствовал удар в переднее левое колесо автомобилем Тойота, который двигался от <адрес> в сторону <адрес> тракту.

    Из объяснений Дубова С.В., данных непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут он, управляя автомобилем Тойота Рав 4, г.р.з. №, двигался по Змеиногорскому тракту от <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду со скоростью 50 км/ч. В правом ряду стоял автомобиль Камаз. На расстоянии около 30 метров до Камаза, он увидел как последний резко перестроился на его полосу движения, перегородив ему движение. После совершения маневра перестроения Камаз сразу остановился.

    Из пояснений ФИО12, данных непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут она двигалась на переднем пассажирском сидении в автомобиле Тойота Рав 4, г.р.з. №, от <адрес> в сторону <адрес> тракту в левом ряду. Она видела как автомобиль КАМАЗ выезжает с обочины на полосу движения по ходу движения их автомобиля, перегородив обе полосы движения. При этом встречная и правая полосы движения были заняты, на обочине стоял трактор. Дубов С.В. затормозил, оставаясь на своей полосе движения, после чего произошло столкновение. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения.

В ходе рассмотрения дела Дубов С.В. пояснил, что автомобиль Камаз выехал поперек дороги, произошел удар и Камаз остановился, водитель Камаза вывернул рулевое колесо после удара, автомобиль резко вывернул на его полосу за 25-30 метров, он начал резко тормозить, Камаз перегородил две полосы.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании показала, что двигалась в качестве пассажира на автомобиле, внезапно Камаз вывернул и поехал поперек дороги, ехали со скоростью примерно 40-50 км/ч, резкий маневр Камаза увидела за 20-25 метров, муж стал тормозить, видела, что ведутся работы, знаков предупреждающих не было.

Из письменных объяснений Стародубцева С.А. переданных стороной ответчика в материалы дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов по заданию работодателя осуществлял вывоз снега, управлял автомобилем Камаз по Змеиногорскому тракту, двигался от <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> Змеиногорского тракта, он остановился в правом ряду по направлению к <адрес>, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что в попутном направлении движется автомобиль Тойота Рав 4 на расстоянии примерно 90-100 метров, он ехал со скоростью 5-10 км/ч в крайнюю левую полосу под углом к раю проезжей части и остановился. Простояв около 5 секунд, он почувствовал удар в переднее левое колесо от автомобиля Тойота Рав 4, который двигался по Змеиногорскому тракту в сторону <адрес>, в момент ДТП его автомобиль стоял, не двигался. Состояние дорожного покрытия в момент ДТП – мокрый асфальт.

Согласно сведениям о ДТП автомобиль Камаз, г.р.з. Н839ОР22 получил повреждения: левый подкрылок спереди, бензобак слева; автомобиль Тойота Рав 4, г.р.з. № получил повреждения: левая фара передняя, передний бампер, правое переднее колесо, правая дверь передняя, стойка крыши справа, лобовое стекло, капот, правое переднее крыло, правое боковое зеркало, фара правая.

     Суд, изучив представленные сторонами дела доказательства, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, учитывая показания свидетеля, приходит к выводу о наличии вины водителя транспортного средства Камаз в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку им были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, при этом при определении вида и характера допущенных Стародубцевым С.А. нарушений Правил дорожного движения РФ, суд исходит из следующего.

     В действиях водителя Стародубцева С.А., управляющего автомобилем Камаз, суд усматривает нарушения пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Согласно п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 Правил предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При этом требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).

    Стародубцев С.А. выезжая на крайнюю левую полосу движения под углом к раю проезжей части, не учел то обстоятельство, что в попутном направлении движется транспортное средство, поэтому приступая к движению, он должен был убедиться в безопасности дальнейшего движения.

Таким образом, судом установлено, что водитель Стародубцев С.А. начав движение не убедился в его безопасности.

    При этом пояснения стороны ответчика в суде, о том, что Стародубцев С.А. убедился, что автомобили в попутном направлении далеко, примерно 60-70 метров, а исходя из письменных объяснений Стародубцева С.А. - 90-100 метров, противоречат исследованным в суде доказательствам, а иными доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подкреплены.

     Кроме того, рассматривая указанный довод ответчика, суд принимает во внимание, что при наличии движущегося в попутном направлении автомобиля, при совершении маневра Стародубцев С.А. должен прогнозировать возможное развитие ситуации, возможность завершения им маневра, если очевидно, что это создаст препятствия для движения транспортных средств в попутном направлении, таким образом, двигаясь в указанных условиях, водитель автомобиля Камаз не имел достаточных оснований рассчитывать на отсутствие опасности, связанной как с дорожными условиями, так и с действиями иных участников дорожного движения, равно как и не был вправе рассчитывать, что своими действиями он не создаст опасности и помех для движения другим участникам дорожного движения.

Как указывалось согласно выводам эксперта и его пояснений, данных в судебном заседании, водитель автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. № при обнаружении опасности для движения за 30 м до своего автомобиля, не имел технической возможности предотвращения ДТП путем применения торможения.

     Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль Камаз остановился, а истец наблюдал все это и имел техническую возможность предотвратить ДТП, не принимаются во внимание по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля Камаз, связанное с неисполнением требований Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

При вынесении решения суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11, поскольку данные ей в судебном заседании пояснения согласуются с её первоначальными объяснениями, данными после ДТП, и не противоречат материалам дела.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент проведения экспертного исследования и рассмотрения дела автомобиль Тойота видоизменен (разобран), истцом доказательств приобретения в целях его восстановления именно новых запасных частей не представлено, следовательно, имеются основания для проверки доводов ответчика о наличии иного разумного и очевидного способа восстановления автомобиля.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

    При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

    Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

    Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

    Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 4, 5 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Истцом выбран способ защиты восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля путем взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля как разницы между установленной заключением эксперта стоимости наиболее разумного и распространенного в обороте способа восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. А382МХ122 в размере 506 500 рублей за вычетом страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в сумме 106 500 рублей.

    Стоимости наиболее разумного и распространенного в обороте способа восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. А382МХ122 в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

     Обеспечивая баланс интересов сторон, принимая во внимание изложенное выше и пояснения эксперта, с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, имеются основания разрешения требований Дубова С.В. в заявленных пределах.

При вынесении решения суд учитывает, что доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, в ходе рассмотрения дела не представлено.

    На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «СОЮЗ-97» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 106 500 рублей, тем самым в полном объеме удовлетворяет заявленные уточненные требования истца.

     В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит и понесенные истцом затраты на оценку размера ущерба, расходы по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 330 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 рублей, подтвержденного документально, и послужившего основанием для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-97» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 106 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 330 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░