cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Рязанская область / Гражданские / 33-682/2024

Решение по делу № 33-682/2024 от 15.02.2024

33-682/2024

судья Маклина Е.А.

2-123/2023

УИД62RS0005-01-2023-001710-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Полубояриновой И.П.,

при секретаре - помощнике судьи Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гуськова Сергея Сергеевича и апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Старостиной Л.И., действующей на основании доверенности, на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 30 октября 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Гуськова Сергея Сергеевича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуськов С.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.10.2021 года в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на основании договора купли- продажи транспортного средства от 24.10.2021 года истцу и под его управлением, и транспортного средства <скрыто>, принадлежащего Матренину Д.А. и под его управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства <скрыто>, Матренин Д.А., который при начале движения с прилегающей территории не уступил право преимущественного проезда истцу, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <скрыто>, которое в дальнейшем совершило съезд на правую обочину по ходу движения и наезд на дерево, кустарники, металлическую проволоку, сухие ветки деревьев.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: передний бампер, передняя левая фара, передняя правая фара, передняя левая дверь, передняя права дверь, задняя левая дверь, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передний левый диск, левое зеркало заднего вида, правое зеркало заднего вида, накладка правового порога.

Гражданская ответственность владельца при использовании транспортного средства <скрыто>, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ТТТ №. Гражданская ответственность владельца при использовании транспортного средства <скрыто>, на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

12.11.2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, ответчик подписал соглашение о возмещении ущерба, однако, в уведомлении от 16.11.2021 года отказал в страховой выплате.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО11 Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 №: повреждения транспортного средства <скрыто>, указанные в акте осмотра независимого эксперта от 11.12.2021 года, наиболее вероятно могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 28.10.2021 года, а именно повреждения следующих элементов: передний бампер, передняя левая фара, передняя правая фара, передняя левая дверь, передняя правая дверь, задняя левая дверь, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передний левый диск, передний правый диск, задний правый диск, левое зеркало заднего вида, правое зеркало заднего вида, накладка правового порога; стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 797900 рублей, с учетом износа - 550200 рублей.

Истец полагает, что размер подлежащего выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика составляет 400000 рублей, размер требований к виновнику ДТП ФИО10 - 397000 рублей.

19.04.2022 года ответчику направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения в ответе от 29.04.2022 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.06.2022 года требования Гуськова С.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истец обратился в суд с настоящим исковым заявление.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей; неустойку за период просрочки с 03.12.2021 года по дату фактического исполнения обязательств из расчета 4000 рублей за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на производство независимой экспертизы - 12000 рублей.

Определением суда от 30.08.2022 года, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля <скрыто>, на дату ДТП, ФИО10

Определением суда от 18.10.2022 года, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соколов А.А. (собственник автомобиля <скрыто>, согласно сведениям УМВД России по Рязанской области).

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 30 октября 2023 года постановлено: исковые требования Гуськова Сергея Сергеевича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Гуськова Сергея Сергеевича страховое возмещение в размере 104300 (сто четыре тысячи триста) рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03.12.2021 года по 30.10.2023 года в размере 104300 (сто четыре тысячи триста) рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке 52150 (пятьдесят две тысячи сто пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гуськова Сергея Сергеевича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 31.10.2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 295700 (двести девяносто пять тысяч семьсот) рублей.

В остальной части иска Гуськову Сергею Сергеевичу к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5586 (пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей.

В апелляционной жалобе истец Гуськов С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает постановленное судом решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу повторной комплексной судебной экспертизы, проведенной ООО «РОНЕКС», поскольку экспертное заключение не является полным, объективным, выводы судебного эксперта и его объяснения, данные в судебном заседании, противоречат научным данным и методическим рекомендациям, проведена с нарушением методик в области автотехнической экспертизы. Указывает, что комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам, тогда как в данном случае, ее провел один эксперт ФИО13 Экспертом нарушены права, предусмотренные ст. 84 ГПК РФ, эксперт не известил и не допустил к производству экспертизы истца и его представителя. После проведения экспертизы им, истцом, получены сведения о том, что эксперт ФИО13 и директор ООО «РОНЕКС» ФИО14 до 2004 года находились в трудовых отношениях с правопредшественником ПАО СК «Росгосстрах», однако суд в истребовании указанной информации отказал.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд апелляционной инстанции не предусмотрит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить компенсацию морального вреда. Считает постановленное судом решение незаконным, необоснованным, судом не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, а именно представленным в материалы дела экспертным заключениям и заключениям специалистов. Считают, что повторное экспертное заключение эксперта ФИО13 является надлежащим доказательством по делу, однако судом не дана должная оценка указанному заключению в совокупности с другими доказательствами, суд не учел вероятностный характер выводов эксперта. Указывает, что транспортное средство истца на момент ДТП уже имело повреждения, суд не дал должной оценки данному обстоятельству. Считает, что в данном случае страховой случай не наступил и у ответчика не возникло обязанности по возмещению ущерба истцу. Судом необоснованно к спорным правоотношениям не применены положения ст. 333 ГК РФ, полагают, что неустойка подлежит дополнительному снижению, снижению подлежит и сумма взысканного судом штрафа. Также, подлежит снижению сумма компенсации морального вреда, поскольку взысканная сумма в размере 10 000 рублей, является завышенной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гуськова С.С. представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просила в удовлетворении доводов апелляционной жалобы Гуськову С.С. отказать.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.10.2021 года в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель Матренин Д.А., управляющий принадлежащим ему автомобилем <скрыто>, вследствие нарушения пункта 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <скрыто>, принадлежащему Гуськову С.С. и под его управлением, приближающегося по дороге, что привело к столкновению транспортных средств, в результате чего автомобиль <скрыто>, съехал на обочину и совершил наезд на лесные насаждения справа.

В сведениях об участниках ДТП от 28.10.2021 года отражены следующие повреждения транспортного средства <скрыто>: правая передняя дверь, задний правый диск колеса, две левые двери, правое зеркало заднего вида, левое зеркало заднего вида, правый порог, переднее левое крыло, правое переднее крыло, левый передний диск колеса, правый передний диск колеса.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 29.10.2021 года Матренин Д.А. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Матренина Д.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность потерпевшего Гуськова С.С. не застрахована.

Согласно сведениям УМВД России по Рязанской области, на дату ДТП, собственником автомобиля <скрыто>, являлся Соколов А.А., с 09.02.2022 года – Ефименко О.В.

Истец Гуськов С.С. в подтверждение доводов о принадлежности ему указанного автомобиля представил договор купли-продажи от 24.10.2021 года, аналогичный договор купли-продажи был представлен сотрудникам ДПС при оформлении материалов ДТП.

12.11.2021 года Гуськов С.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о страховой выплате по договору ОСАГО №, в котором просил осуществить страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом по представленным реквизитам, одновременно предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО и поврежденное транспортное средство для осмотра (т. 2 л.д. 54; т. 3 л.д. 7-9).

12.11.2021 года в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ между ПАО СК «Росгосстрах» и Гуськовым С.С. было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению (т.1, л.д. 36; т. 2 л.д. 56).

12.11.2021 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства истца ООО «ТК Сервис М» в условиях СТОА, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства на основании направления на осмотр № (т. 2 л.д. 55; т. 3 л.д. 10-11).

09.12.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ИП ФИО16 о проведении трасологической экспертизы в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ E200 4MATIC, государственный регистрационный знак А222ЕХ62.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО16 № от 10.12.2021 года и сделанных им выводов повреждения, зафиксированные на транспортном средстве <скрыто>, в своей совокупности не являются следствием ДТП от 28.10.2021 года при условии взаимодействия с автомобилем <скрыто>.

В исследовательской части заключения на основании анализа возможности образования повреждений автомобиля с учетом установленных противоречий, специалист указал, что располагает возможностью ответить на поставленный вопрос в категоричной форме (т. 3 л.д. 12-29).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 10.12.2021 года за № уведомило Гуськова С.С. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.10.2021 года (т. 3 л.д. 30).

20.02.2022 года Гуськов С.С. заключил договор на выполнение независимой экспертизы № с ИП ФИО11 на определение относимости повреждений, полученных в результате ДТП, определение стоимости восстановительного ремонта, заплатив 12000 рублей (т. 1 л.д. 91-92).

Автомобиль истца был осмотрен специалистом ИП ФИО18, что отражено в заключении (л.д. 53), проведено исследование поврежденных элементов транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства от 12.11.2021 года (т. 1 л.д. 72).

Согласно заключению № от 18.04.2022 года по определению относимости повреждений, полученных в результате ДТП от 28.10.2021 года, определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>, повреждения указанного транспортного средства, указанные в акте осмотра независимого эксперта от 12.11.2021 года, наиболее вероятно могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 28.10.2021 года, а именно повреждения следующих элементов: передний бампер, передняя левая фара, передняя права фара, передняя левая дверь, передняя правая дверь, задняя левая дверь, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передний левый диск, передний правый диск, задний правый диск, левое зеркало заднего вида, правое зеркало заднего вида, накладка правового порога. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>, составляет 797 900 рублей, с учетом износа на заменяемые детали – 550 200 рублей (т.1 л.д. 38-90).

19.04.2022 года Гуськов С.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой, ссылаясь на вышеуказанное заключение № от 18.04.2022 года, просил выплатить в пользу заявителя в досудебном порядке сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку за период с 03.12.2021 года по дату фактического исполнения обязательств из расчета 4000 рублей за каждый день просрочки путем перечисления на расчетный счет по указанным реквизитам (т. 1 л.д. 93-94).

ПАО СК «Росгосстрах» в ответе от 29.04.2022 года № на претензию, сообщило о том, что по результатам дополнительного транспортно-трасологического исследования ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 12.11.2021 года повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 28.10.2021 года, в заключении независимого эксперта от 10.12.2022 года сделан вывод о том, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был. Также указано на то, что экспертное заключение № от 18.04.2022 года было направлено страховщиком на проверку, по результатам которой экспертом составлена рецензия от 25.04.2022 года. Согласно выводам независимого эксперта, заключение № от 18.04.2022 года ИП ФИО11 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертом методик. Гуськову С.С. указано на невозможность принятия положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 95, т. 3 л.д. 64).

Так, из рецензии ООО «ТК Сервис М» на экспертное заключение № от 18.04.2022 года, составленное экспертом ФИО11, следует, что данное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик (т. 3 л.д. 53-63).

07.05.2022 года Гуськов С.С. направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении ПАО СК «Россгосстрах» с требованиями взыскания в счет возмещения ущерба 400000 рублей, неустойки за период с 03.12.2021 года по дату фактического исполнения из расчета 4000 рублей за каждый день просрочки (т.2 л.д. 34-35).

По результатам рассмотрения указанного обращения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, 21.06.2022 года было принято решение № об отказе в удовлетворении требований Гуськова С.С. к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО (т. 2 л.д. 6-8, т. 3 л.д. 65).

При этом, в основу данного решения финансового уполномоченного были положены результаты транспортно-трасологической экспертизы АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №, составленной экспертом ФИО17, согласно выводам эксперта по 1 вопросу: экспертный анализ представленных материалов и документов показывает, что их количество и качество позволяют провести транспортно-трасологическое исследование по поставленным вопросам. По 2 вопросу: исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на автомобиле <скрыто>, при контактировании с <скрыто>, были образованы повреждения следующих деталей: переднего бампера – царапины, нарушения ЛКП; переднего левого крыла – царапины, деформации, нарушения ЛКП; передней левой двери – царапины, деформация, нарушение ЛКП; задней левой двери – царапины, деформация, нарушение ЛКП. По 3 вопросу: исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на автомобиле <скрыто>, при контактировании с <скрыто>, повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 12.11.2021 года не были образованы, за исключением повреждений, зафиксированных в результате ответа на вопрос № 2. По 4 вопросу: повреждения автомобиля <скрыто>, установленные в результате ответа на вопрос № 2 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.10.2021 года (т. 2 л.д. 9-33).

Судом установлено, что автомобиль истца был участником ДТП 07.06.2020 года, в материалах дела имеется выплатное дело САО «ВСК».

Из ответа УМВД России по Рязанской области от 12.12.2022 года следует, что согласно федеральной базе данных ФИС ГИБДД-М, постановления по делам об административных правонарушениях за нарушения ПДД, совершенные на автомобиле <скрыто>, в период времени с 24.10.2021 года по 28.10.2021 года сотрудниками не выносились.

Также судом установлено, что, не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения в пределах страхового лимита, поскольку сумма ущерба составляет 797900 рублей.

03.05.2022 года истец направил претензию в адрес Матренина Д.А. о возмещении ущерба в размере 397000 рублей (т. 1 л.д. 103).

По ходатайству стороны истца по делу на основании определения суда от 12.02.2022 года назначена повторная комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «РОНЭКС» ФИО13

Согласно выводам экспертного заключения № от 28.04.2023 года эксперта ФИО13, к повреждениям при заявленных обстоятельствах ДТП, автомобиль <скрыто> мог получить повреждения переднего бампера, автомобиль <скрыто> мог получить повреждения облицовки переднего бампера и стекла левой фары. Иные повреждения на вышеуказанных транспортных средствах, отраженные в материалах дела, по своему виду, характеру, механизму образования и локализации не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.10.2021 года, зафиксированным в соответствующих материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП от 28.10.2021 года составляет 144300 рублей без учета износа узлов и деталей и 104300 рублей с учетом износа узлов и заменяемых деталей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 130, 223, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом №40–ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв за основу заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы № от 28.04.2023 года, которой установлены повреждения автомобиля, полученные в рассматриваемом ДТП, установив факт принадлежности автомобиля <скрыто> истцу Гуськову С.С., учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах», после обращения истца с заявлением о страховом возмещении от 12.11.2021 года, в нарушение принятых на себя по договору ОСАГО обязательств, его безосновательно не произвело с учетом достигнутого между сторонами соглашения о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Принимая во внимание, что истец самостоятельно изменил форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА на выплату страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «РОНЭКС» № от 28.04.2023 года в размере 104 300 рублей с учетом износа.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд, установив факт нарушения ответчиком принятого на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленный пунктом 21 статьи 21 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок, пришел к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки за период с 03.12.2021 года по 30.10.2023 (дата вынесения судом решения) на сумму невыплаченного страхового возмещения, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив заявленный истцом размер до 104 300 рублей.

Кроме того, судом удовлетворены требования о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательств, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка за период с 31.10.2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 104 300 рублей, но не более 295 700 рублей.

Применив положения ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 52 150 рублей (104300 х 50%).

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца Гуськова С.С. о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, суд, установив, что истцом расходы на досудебное исследование были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, пришел к выводу о том, что расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей отказал.

Судебная коллегия находит изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельствах дела, установленных судом, данные выводы основаны на исследованных судом доказательствах, получивших правильную оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, которой предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 28.10.2021 года в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Матренину Д.А. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Гуськову С.С. по договору купли-продажи от 24.10.2021 года.

Поскольку виновником ДТП был признан водитель Матренин Д.А., управлявший принадлежащим ему автомобилем марки <скрыто>, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец Гуськов С.С. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения безналичным расчетом по представленным реквизитам, одновременно предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО и поврежденное транспортное средство для осмотра (т. 2 л.д. 54; т. 3 л.д. 7-9).

После проведенной страховщиком трасологической экспертизы в выплате страхового возмещения истцу было отказано ввиду отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку экспертом установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.10.2021 года (т. 3 л.д. 30).

После отказа страховой компании в удовлетворении претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с ПАО СК «Россгосстрах» в счет возмещения ущерба 400 000 рублей, неустойки за период с 03.12.2021 года по дату фактического исполнения из расчета 4000 рублей за каждый день просрочки (т.2 л.д. 34-35).

По результатам рассмотрения указанного обращения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, 21.06.2022 года было принято решение № об отказе в удовлетворении требований Гуськова С.С. к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО (т. 2 л.д. 6-8, т. 3 л.д. 65).

В ходе рассмотрения дела с целью установления повреждений, полученных автомобилем истца <скрыто>, и стоимости страхового возмещения, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое определением суда от 12.02.2022 года было удовлетворено, назначена повторная комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «РОНЭКС» ФИО13

Согласно выводам эксперта ФИО13 по первому вопросу, механизм ДТП, произошедшего 28.10.2021 года, с участием автомобилей <скрыто>, и <скрыто>, определен экспертом по тексту исследования. Столкновение автомобилей можно охарактеризовать следующим образом: по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – встречное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентрическое левое для автомобиля <скрыто>, эксцентрически левое для автомобиля <скрыто>; по месту нанесения удара - левое угловое переднее для автомобиля <скрыто>, и левое угловое переднее для автомобиля <скрыто>. При первичном контакте произошло взаимодействие левой части переднего бампера автомобиля <скрыто>, с левой стороной облицовки переднего бампера, стеклом левой фары автомобиля <скрыто>. Дальнейшее взаимодействие автомобилей указанными элементами прекратилось вследствие остановки двух транспортных средств на месте столкновения. Дальнейшее продвижение автомобилей <скрыто> и <скрыто> на место их остановки, отраженное на схемах и фотоматериалах места ДТП, произошло в результате действия водителей на органы управления транспортных средств.

При ответе на второй вопрос экспертом к повреждениям при заявленных обстоятельствах ДТП, указано на то, что автомобиль <скрыто> мог получить повреждения переднего бампера, автомобиль <скрыто> мог получить повреждения облицовки переднего бампера и стекла левой фары. Иные повреждения на вышеуказанных транспортных средствах, отраженные в материалах дела, по своему виду, характеру, механизму образования и локализации не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.10.2021 года, зафиксированным в соответствующих материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ E200 4MATIC, государственный регистрационный знак А222ЕХ62, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП от 28.10.2021 года составляет 144300 рублей без учета износа узлов и деталей и 104300 рублей с учетом износа узлов и заменяемых деталей.

Из исследовательской части заключения следует, что место столкновение двух транспортных средств определено экспертом при изучении схемы ДТП, а также изучения самого места ДТП. При проведении экспертного осмотра истец Гуськов С.С. указал примерное место столкновение двух транспортных средств. Замеры ширины проезжей части, осыпь стекла и иных элементов, следы торможения, их протяженность на схемах не отражены. Местоположение автомобилей после столкновения, привязка к местности на схемах не отражены, нет возможности установить тормозной путь автомобиля <скрыто> от места столкновения до места его полной остановки. В виду отсутствия каких-либо объективных следов перемещения автомобилей, установить их траектории движения трасологическими методами не представляется возможным, в связи с чем экспертом было принято решение провести экспертный осмотр места ДТП, о чем было подано ходатайство суду.

26.04.2023 года экспертом в присутствии заинтересованных лиц был осуществлен осмотр места ДТП, выполнены фотографии с экспертного осмотра с отражением дорожной обстановки ан месте ДТП. Отраженной в исследовательской части заключения завершение следового контакта свидетельствует о том, что автомобили остановились в положении, когда левый угол переднего бампера транспортного средства <скрыто> располагался в районе задней части задней левой двери транспортного средства <скрыто>. При заявленном механизме ДТП такое невозможно, т.к. <скрыто> после столкновения, согласно имеющейся информации, проехал вперед на величину примерно равную 13 метров. Приведенные факты свидетельствует о том, что повреждения переднего крыла, передней и задней левых дверей произошли при иных обстоятельствах, нежели, заявлено в материалах дела. После первичного контакта облицовкой переднего бампера и фарой автомобиль <скрыто> остановился (не двигался), т.к. на следовоспринимающих поверхностях отсутствует вектор приложения силы от продвижения автомобиля <скрыто> вперед. Автомобиль <скрыто> также остановился. После этого он возобновил движение вперед. Деформации, волнообразные трассы, имеющиеся на левой стороне кузова свидетельствуют о контактировании автомобиля <скрыто> с объектом, находившимся в неподвижном, статистическом положении, а скорость продвижения была настолько медленной, что автомобиль <скрыто> два раза качнулся вверх-вниз от воздействия элементов автомобиля <скрыто>. После этого автомобиль <скрыто> вновь остановился в моменте расположения угла переднего бампера автомобиля <скрыто> в задней части левой задней двери автомобиля <скрыто>. Такое развитие событий не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В судебном заседании допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО «РОНЭКС» ФИО13, выводы экспертного заключения подтвердил, при этом пояснил, что данная экспертиза поручалась ему судом, он является штатным сотрудником ООО «РОНЭКС», в связи с чем расписку об уголовной ответственности отбирал директор. Исследование по поставленным вопросам проводилось комплексное, необходимыми познаниями, как в области трасологии, так и проведении автотехнических экспертиз он обладает, что подтверждается квалификационными документами. Указал на то, что транспортное средство <скрыто> не осматривалось в связи с его продажей и нахождением в другом регионе, осмотр автомобиля <скрыто> не требовался так имелись необходимые фотографии на фоне масштабной линейки, кроме того, для анализа были использованы данные, имеющиеся в свободном доступе в сети Интернет и в архиве экспертной организации, в том числе экспертом проводился осмотр места ДТП. Механизм ДТП был определен им исходя из зафиксированных повреждений на транспортных средствах, направления, морфологических признаков, проникновения. Все стадии должны подчиняться единому механизму образования следов. Воздействие на левую сторону автомобиля <скрыто> не соответствует типу повреждений при касательном воздействии. Фотографии на предмет их соответствия правилам криминалистической съемки им не оценивалось. Место столкновения транспортных средств было определено, в том числе на основании показания самого истца. Вещественно-следовых признаков не сохранилось, а объяснения водителей не являлись противоречивыми. Контакт транспортных средств не соответствует заявленному механизму ДТП. Транспортные средства после первичного взаимодействия остановились. Оценка стоимости восстановительного ремонта была выполнена им в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по справочнику РСА определена стоимость нормо-часа необходимых работ. Пояснил, что с ответчиком в трудовых и договорных отношениях не находился.

Кроме того, по запросу суда экспертом ФИО13 были представлены письменные пояснения с учетом его допроса в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы Гуськова С.С. о несогласии с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении экспертизы экспертом проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, исследование проведено экспертом объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы, в связи с чем оснований сомневаться в правильности и достоверности проведенной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства. При этом нарушений принципов непосредственности и беспристрастности оценки доказательств судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, а именно представленным в материалы дела экспертным заключениям и заключениям специалистов, является несостоятельным, поскольку, как следует из обжалуемого решения,принимая как надлежащее доказательство заключение эксперта ООО «РОНЭКС» ФИО13, судом отмечено, что суд критически относится к заключениям экспертов, проведенных по инициативе страховой компании (экспертное заключение ИП ФИО16 № от 10.12.2021 года), финансового уполномоченного (АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» №), истца (экспертное заключение ИП ФИО18 № от 18.04.2022 года), поскольку в экспертных заключениях, проведенных страховщиком, финансовым управляющим и потерпевшим имелись существенные противоречия, в связи с чем судом для устранения указанных противоречий и была назначена повторная судебная экспертиза, выводы которой согласуются с иными, имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами обстоятельств ДТП и полученных ТС истца в нем повреждений.

Судебная коллегия полагает, что судом дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, и сделан правильный вывод о том, что в выводах указанных выше заключений имеются существенные противоречия, в связи с чем судом обоснованно была назначена по делу повторная судебная экспертиза.

Довод жалобы истца о том, что комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам, тогда как в данном случае, ее провел один эксперт ФИО13, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в случае, когда один эксперт владеет несколькими специальностями, он вправе провести экспертизу, требующую комплексных исследований, самостоятельно, так как речь идет о комплексном исследовании, которое необязательно должно быть комиссионным.

Довод жалобы истца о том, что эксперт не известил и не допустил к производству экспертизы истца и его представителя, является также несостоятельным, поскольку, как следует из содержания экспертного заключения, экспертом был проведён осмотр места происшествия 26.04.2023, на котором присутствовал истец Гуськов С.С. и представитель ответчика – Старостина Л.И.

На «кабинетное исследование» участники процесса не приглашались и к подписанию заключения с результатами расчетов не привлекались в связи с тем, что присутствие лиц, участвующих в деле, могло помешать исследованию и составлению заключения, что предусмотрено п.3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что после проведения экспертизы истцом получены сведения о том, что эксперт ФИО13 и директор ООО «РОНЕКС» ФИО14 до 2004 года находились в трудовых отношениях с правопредшественником ПАО СК «Росгосстрах», однако суд в истребовании указанной информации отказал, также не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Довод о нахождении эксперта ФИО13 и директора ООО «РОНЕКС» ФИО14 до 2004 года в трудовых отношениях с правопредшественником ПАО СК «Росгосстрах», был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивая указанный довод, судом проанализированы положения ст.ст. 4, 7, 18, 41 Федерального закона Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом отмечено, что при допросе в судебном заседании эксперт ФИО13, предупрежденный об уголовной ответственности, опроверг факт какой-либо служебной зависимости от ПАО СК «Росгосстрах», кроме того, учтено, что из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 30.10.2023 года следует, что ФИО13 и ФИО14 не являлись (не являются в настоящее время) сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах»,

Кроме того, судом обоснованно обращено внимание на то, что при назначении судом судебной экспертизы, истцом не заявлялся отвод эксперту, напротив, истец просил поручить ее проведение, в том числе ООО «РОНЭКС».

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ссылка истца на аффилированность лиц является предположением истца и не основана на каких-либо доказательствах.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что страховой случай не наступил, и у ответчика не возникло обязанности по возмещению ущерба истцу, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт наступления страхового случая достоверно установлен в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что транспортное средство истца на момент ДТП уже имело повреждения, являются несостоятельными.

Так, оценивая указанный довод, судом установлено, что автомобиль истца был участником ДТП 07.06.2020 года, в период времени с 24.10.2021 года по 28.10.2021 года постановлений по делам об административных правонарушениях за нарушения ПДД, совершенные на автомобиле <скрыто>, сотрудниками не выносились (ответ УМВД России по Рязанской области от 12.12.2022 года).

С доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно к спорным правоотношениям не применены положения ст. 333 ГК РФ, что неустойка подлежит дополнительному снижению, также снижению подлежит сумма взысканного судом штрафа и сумма компенсации морального вреда, поскольку взысканная сумма в размере 10 000 рублей, является завышенной, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь перечисленными выше нормами права, суд, установив факт нарушения ответчиком принятого на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленный пунктом 21 статьи 21 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок, пришел к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки за период с 03.12.2021 года по 30.10.2023 (дата вынесения судом решения) на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая составила 728014 рублей.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,, оценив соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки 104 300 рублей.

Оснований по доводам апелляционной жалобы ответчика для снижения размера неустойки в большем объеме, судебная коллегия не усматривает.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 52150 рублей (104300 х 50%).

При этом, разрешая заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, учитывая длительное неисполнение ответчиком обязанности по возмещению убытков истцу, ущемляя тем самым его права, как потребителя финансовой услуги, размера невыплаченного страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, не усмотрел оснований для снижения штрафа, применительно к правилам статьи 333 ГК РФ.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку взысканная судом сумма штрафа в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для вывода о завышенном размере штрафа и необходимости его определения в ином размере.

Не усматривает судебная коллегия оснований для снижения размера компенсации морального вреда, которая определенна судом в сумме 10000 рублей, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, оценка которых приведена в постановленном решении.

Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной ими в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 30 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Гуськова Сергея Сергеевича и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Старостиной Л.И., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

33-682/2024

судья Маклина Е.А.

2-123/2023

УИД62RS0005-01-2023-001710-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Полубояриновой И.П.,

при секретаре - помощнике судьи Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гуськова Сергея Сергеевича и апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Старостиной Л.И., действующей на основании доверенности, на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 30 октября 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Гуськова Сергея Сергеевича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуськов С.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.10.2021 года в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на основании договора купли- продажи транспортного средства от 24.10.2021 года истцу и под его управлением, и транспортного средства <скрыто>, принадлежащего Матренину Д.А. и под его управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства <скрыто>, Матренин Д.А., который при начале движения с прилегающей территории не уступил право преимущественного проезда истцу, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <скрыто>, которое в дальнейшем совершило съезд на правую обочину по ходу движения и наезд на дерево, кустарники, металлическую проволоку, сухие ветки деревьев.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: передний бампер, передняя левая фара, передняя правая фара, передняя левая дверь, передняя права дверь, задняя левая дверь, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передний левый диск, левое зеркало заднего вида, правое зеркало заднего вида, накладка правового порога.

Гражданская ответственность владельца при использовании транспортного средства <скрыто>, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ТТТ №. Гражданская ответственность владельца при использовании транспортного средства <скрыто>, на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

12.11.2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, ответчик подписал соглашение о возмещении ущерба, однако, в уведомлении от 16.11.2021 года отказал в страховой выплате.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО11 Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 №: повреждения транспортного средства <скрыто>, указанные в акте осмотра независимого эксперта от 11.12.2021 года, наиболее вероятно могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 28.10.2021 года, а именно повреждения следующих элементов: передний бампер, передняя левая фара, передняя правая фара, передняя левая дверь, передняя правая дверь, задняя левая дверь, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передний левый диск, передний правый диск, задний правый диск, левое зеркало заднего вида, правое зеркало заднего вида, накладка правового порога; стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 797900 рублей, с учетом износа - 550200 рублей.

Истец полагает, что размер подлежащего выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика составляет 400000 рублей, размер требований к виновнику ДТП ФИО10 - 397000 рублей.

19.04.2022 года ответчику направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения в ответе от 29.04.2022 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.06.2022 года требования Гуськова С.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истец обратился в суд с настоящим исковым заявление.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей; неустойку за период просрочки с 03.12.2021 года по дату фактического исполнения обязательств из расчета 4000 рублей за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на производство независимой экспертизы - 12000 рублей.

Определением суда от 30.08.2022 года, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля <скрыто>, на дату ДТП, ФИО10

Определением суда от 18.10.2022 года, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соколов А.А. (собственник автомобиля <скрыто>, согласно сведениям УМВД России по Рязанской области).

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 30 октября 2023 года постановлено: исковые требования Гуськова Сергея Сергеевича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Гуськова Сергея Сергеевича страховое возмещение в размере 104300 (сто четыре тысячи триста) рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03.12.2021 года по 30.10.2023 года в размере 104300 (сто четыре тысячи триста) рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке 52150 (пятьдесят две тысячи сто пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гуськова Сергея Сергеевича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 31.10.2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 295700 (двести девяносто пять тысяч семьсот) рублей.

В остальной части иска Гуськову Сергею Сергеевичу к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5586 (пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей.

В апелляционной жалобе истец Гуськов С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает постановленное судом решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу повторной комплексной судебной экспертизы, проведенной ООО «РОНЕКС», поскольку экспертное заключение не является полным, объективным, выводы судебного эксперта и его объяснения, данные в судебном заседании, противоречат научным данным и методическим рекомендациям, проведена с нарушением методик в области автотехнической экспертизы. Указывает, что комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам, тогда как в данном случае, ее провел один эксперт ФИО13 Экспертом нарушены права, предусмотренные ст. 84 ГПК РФ, эксперт не известил и не допустил к производству экспертизы истца и его представителя. После проведения экспертизы им, истцом, получены сведения о том, что эксперт ФИО13 и директор ООО «РОНЕКС» ФИО14 до 2004 года находились в трудовых отношениях с правопредшественником ПАО СК «Росгосстрах», однако суд в истребовании указанной информации отказал.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд апелляционной инстанции не предусмотрит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить компенсацию морального вреда. Считает постановленное судом решение незаконным, необоснованным, судом не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, а именно представленным в материалы дела экспертным заключениям и заключениям специалистов. Считают, что повторное экспертное заключение эксперта ФИО13 является надлежащим доказательством по делу, однако судом не дана должная оценка указанному заключению в совокупности с другими доказательствами, суд не учел вероятностный характер выводов эксперта. Указывает, что транспортное средство истца на момент ДТП уже имело повреждения, суд не дал должной оценки данному обстоятельству. Считает, что в данном случае страховой случай не наступил и у ответчика не возникло обязанности по возмещению ущерба истцу. Судом необоснованно к спорным правоотношениям не применены положения ст. 333 ГК РФ, полагают, что неустойка подлежит дополнительному снижению, снижению подлежит и сумма взысканного судом штрафа. Также, подлежит снижению сумма компенсации морального вреда, поскольку взысканная сумма в размере 10 000 рублей, является завышенной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гуськова С.С. представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просила в удовлетворении доводов апелляционной жалобы Гуськову С.С. отказать.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.10.2021 года в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель Матренин Д.А., управляющий принадлежащим ему автомобилем <скрыто>, вследствие нарушения пункта 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <скрыто>, принадлежащему Гуськову С.С. и под его управлением, приближающегося по дороге, что привело к столкновению транспортных средств, в результате чего автомобиль <скрыто>, съехал на обочину и совершил наезд на лесные насаждения справа.

В сведениях об участниках ДТП от 28.10.2021 года отражены следующие повреждения транспортного средства <скрыто>: правая передняя дверь, задний правый диск колеса, две левые двери, правое зеркало заднего вида, левое зеркало заднего вида, правый порог, переднее левое крыло, правое переднее крыло, левый передний диск колеса, правый передний диск колеса.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 29.10.2021 года Матренин Д.А. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Матренина Д.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность потерпевшего Гуськова С.С. не застрахована.

Согласно сведениям УМВД России по Рязанской области, на дату ДТП, собственником автомобиля <скрыто>, являлся Соколов А.А., с 09.02.2022 года – Ефименко О.В.

Истец Гуськов С.С. в подтверждение доводов о принадлежности ему указанного автомобиля представил договор купли-продажи от 24.10.2021 года, аналогичный договор купли-продажи был представлен сотрудникам ДПС при оформлении материалов ДТП.

12.11.2021 года Гуськов С.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о страховой выплате по договору ОСАГО №, в котором просил осуществить страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом по представленным реквизитам, одновременно предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО и поврежденное транспортное средство для осмотра (т. 2 л.д. 54; т. 3 л.д. 7-9).

12.11.2021 года в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ между ПАО СК «Росгосстрах» и Гуськовым С.С. было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению (т.1, л.д. 36; т. 2 л.д. 56).

12.11.2021 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства истца ООО «ТК Сервис М» в условиях СТОА, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства на основании направления на осмотр № (т. 2 л.д. 55; т. 3 л.д. 10-11).

09.12.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ИП ФИО16 о проведении трасологической экспертизы в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ E200 4MATIC, государственный регистрационный знак А222ЕХ62.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО16 № от 10.12.2021 года и сделанных им выводов повреждения, зафиксированные на транспортном средстве <скрыто>, в своей совокупности не являются следствием ДТП от 28.10.2021 года при условии взаимодействия с автомобилем <скрыто>.

В исследовательской части заключения на основании анализа возможности образования повреждений автомобиля с учетом установленных противоречий, специалист указал, что располагает возможностью ответить на поставленный вопрос в категоричной форме (т. 3 л.д. 12-29).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 10.12.2021 года за № уведомило Гуськова С.С. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.10.2021 года (т. 3 л.д. 30).

20.02.2022 года Гуськов С.С. заключил договор на выполнение независимой экспертизы № с ИП ФИО11 на определение относимости повреждений, полученных в результате ДТП, определение стоимости восстановительного ремонта, заплатив 12000 рублей (т. 1 л.д. 91-92).

Автомобиль истца был осмотрен специалистом ИП ФИО18, что отражено в заключении (л.д. 53), проведено исследование поврежденных элементов транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства от 12.11.2021 года (т. 1 л.д. 72).

Согласно заключению № от 18.04.2022 года по определению относимости повреждений, полученных в результате ДТП от 28.10.2021 года, определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>, повреждения указанного транспортного средства, указанные в акте осмотра независимого эксперта от 12.11.2021 года, наиболее вероятно могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 28.10.2021 года, а именно повреждения следующих элементов: передний бампер, передняя левая фара, передняя права фара, передняя левая дверь, передняя правая дверь, задняя левая дверь, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передний левый диск, передний правый диск, задний правый диск, левое зеркало заднего вида, правое зеркало заднего вида, накладка правового порога. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>, составляет 797 900 рублей, с учетом износа на заменяемые детали – 550 200 рублей (т.1 л.д. 38-90).

19.04.2022 года Гуськов С.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой, ссылаясь на вышеуказанное заключение № от 18.04.2022 года, просил выплатить в пользу заявителя в досудебном порядке сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку за период с 03.12.2021 года по дату фактического исполнения обязательств из расчета 4000 рублей за каждый день просрочки путем перечисления на расчетный счет по указанным реквизитам (т. 1 л.д. 93-94).

ПАО СК «Росгосстрах» в ответе от 29.04.2022 года № на претензию, сообщило о том, что по результатам дополнительного транспортно-трасологического исследования ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 12.11.2021 года повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 28.10.2021 года, в заключении независимого эксперта от 10.12.2022 года сделан вывод о том, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был. Также указано на то, что экспертное заключение № от 18.04.2022 года было направлено страховщиком на проверку, по результатам которой экспертом составлена рецензия от 25.04.2022 года. Согласно выводам независимого эксперта, заключение № от 18.04.2022 года ИП ФИО11 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертом методик. Гуськову С.С. указано на невозможность принятия положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 95, т. 3 л.д. 64).

Так, из рецензии ООО «ТК Сервис М» на экспертное заключение № от 18.04.2022 года, составленное экспертом ФИО11, следует, что данное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик (т. 3 л.д. 53-63).

07.05.2022 года Гуськов С.С. направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении ПАО СК «Россгосстрах» с требованиями взыскания в счет возмещения ущерба 400000 рублей, неустойки за период с 03.12.2021 года по дату фактического исполнения из расчета 4000 рублей за каждый день просрочки (т.2 л.д. 34-35).

По результатам рассмотрения указанного обращения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, 21.06.2022 года было принято решение № об отказе в удовлетворении требований Гуськова С.С. к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО (т. 2 л.д. 6-8, т. 3 л.д. 65).

При этом, в основу данного решения финансового уполномоченного были положены результаты транспортно-трасологической экспертизы АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №, составленной экспертом ФИО17, согласно выводам эксперта по 1 вопросу: экспертный анализ представленных материалов и документов показывает, что их количество и качество позволяют провести транспортно-трасологическое исследование по поставленным вопросам. По 2 вопросу: исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на автомобиле <скрыто>, при контактировании с <скрыто>, были образованы повреждения следующих деталей: переднего бампера – царапины, нарушения ЛКП; переднего левого крыла – царапины, деформации, нарушения ЛКП; передней левой двери – царапины, деформация, нарушение ЛКП; задней левой двери – царапины, деформация, нарушение ЛКП. По 3 вопросу: исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на автомобиле <скрыто>, при контактировании с <скрыто>, повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 12.11.2021 года не были образованы, за исключением повреждений, зафиксированных в результате ответа на вопрос № 2. По 4 вопросу: повреждения автомобиля <скрыто>, установленные в результате ответа на вопрос № 2 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.10.2021 года (т. 2 л.д. 9-33).

Судом установлено, что автомобиль истца был участником ДТП 07.06.2020 года, в материалах дела имеется выплатное дело САО «ВСК».

Из ответа УМВД России по Рязанской области от 12.12.2022 года следует, что согласно федеральной базе данных ФИС ГИБДД-М, постановления по делам об административных правонарушениях за нарушения ПДД, совершенные на автомобиле <скрыто>, в период времени с 24.10.2021 года по 28.10.2021 года сотрудниками не выносились.

Также судом установлено, что, не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения в пределах страхового лимита, поскольку сумма ущерба составляет 797900 рублей.

03.05.2022 года истец направил претензию в адрес Матренина Д.А. о возмещении ущерба в размере 397000 рублей (т. 1 л.д. 103).

По ходатайству стороны истца по делу на основании определения суда от 12.02.2022 года назначена повторная комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «РОНЭКС» ФИО13

Согласно выводам экспертного заключения № от 28.04.2023 года эксперта ФИО13, к повреждениям при заявленных обстоятельствах ДТП, автомобиль <скрыто> мог получить повреждения переднего бампера, автомобиль <скрыто> мог получить повреждения облицовки переднего бампера и стекла левой фары. Иные повреждения на вышеуказанных транспортных средствах, отраженные в материалах дела, по своему виду, характеру, механизму образования и локализации не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.10.2021 года, зафиксированным в соответствующих материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП от 28.10.2021 года составляет 144300 рублей без учета износа узлов и деталей и 104300 рублей с учетом износа узлов и заменяемых деталей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 130, 223, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом №40–ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв за основу заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы № от 28.04.2023 года, которой установлены повреждения автомобиля, полученные в рассматриваемом ДТП, установив факт принадлежности автомобиля <скрыто> истцу Гуськову С.С., учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах», после обращения истца с заявлением о страховом возмещении от 12.11.2021 года, в нарушение принятых на себя по договору ОСАГО обязательств, его безосновательно не произвело с учетом достигнутого между сторонами соглашения о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Принимая во внимание, что истец самостоятельно изменил форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА на выплату страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «РОНЭКС» № от 28.04.2023 года в размере 104 300 рублей с учетом износа.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд, установив факт нарушения ответчиком принятого на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленный пунктом 21 статьи 21 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок, пришел к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки за период с 03.12.2021 года по 30.10.2023 (дата вынесения судом решения) на сумму невыплаченного страхового возмещения, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив заявленный истцом размер до 104 300 рублей.

Кроме того, судом удовлетворены требования о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательств, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка за период с 31.10.2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 104 300 рублей, но не более 295 700 рублей.

Применив положения ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 52 150 рублей (104300 х 50%).

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца Гуськова С.С. о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, суд, установив, что истцом расходы на досудебное исследование были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, пришел к выводу о том, что расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей отказал.

Судебная коллегия находит изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельствах дела, установленных судом, данные выводы основаны на исследованных судом доказательствах, получивших правильную оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, которой предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 28.10.2021 года в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Матренину Д.А. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Гуськову С.С. по договору купли-продажи от 24.10.2021 года.

Поскольку виновником ДТП был признан водитель Матренин Д.А., управлявший принадлежащим ему автомобилем марки <скрыто>, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец Гуськов С.С. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения безналичным расчетом по представленным реквизитам, одновременно предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО и поврежденное транспортное средство для осмотра (т. 2 л.д. 54; т. 3 л.д. 7-9).

После проведенной страховщиком трасологической экспертизы в выплате страхового возмещения истцу было отказано ввиду отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку экспертом установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.10.2021 года (т. 3 л.д. 30).

После отказа страховой компании в удовлетворении претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с ПАО СК «Россгосстрах» в счет возмещения ущерба 400 000 рублей, неустойки за период с 03.12.2021 года по дату фактического исполнения из расчета 4000 рублей за каждый день просрочки (т.2 л.д. 34-35).

По результатам рассмотрения указанного обращения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, 21.06.2022 года было принято решение № об отказе в удовлетворении требований Гуськова С.С. к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО (т. 2 л.д. 6-8, т. 3 л.д. 65).

В ходе рассмотрения дела с целью установления повреждений, полученных автомобилем истца <скрыто>, и стоимости страхового возмещения, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое определением суда от 12.02.2022 года было удовлетворено, назначена повторная комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «РОНЭКС» ФИО13

Согласно выводам эксперта ФИО13 по первому вопросу, механизм ДТП, произошедшего 28.10.2021 года, с участием автомобилей <скрыто>, и <скрыто>, определен экспертом по тексту исследования. Столкновение автомобилей можно охарактеризовать следующим образом: по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – встречное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентрическое левое для автомобиля <скрыто>, эксцентрически левое для автомобиля <скрыто>; по месту нанесения удара - левое угловое переднее для автомобиля <скрыто>, и левое угловое переднее для автомобиля <скрыто>. При первичном контакте произошло взаимодействие левой части переднего бампера автомобиля <скрыто>, с левой стороной облицовки переднего бампера, стеклом левой фары автомобиля <скрыто>. Дальнейшее взаимодействие автомобилей указанными элементами прекратилось вследствие остановки двух транспортных средств на месте столкновения. Дальнейшее продвижение автомобилей <скрыто> и <скрыто> на место их остановки, отраженное на схемах и фотоматериалах места ДТП, произошло в результате действия водителей на органы управления транспортных средств.

При ответе на второй вопрос экспертом к повреждениям при заявленных обстоятельствах ДТП, указано на то, что автомобиль <скрыто> мог получить повреждения переднего бампера, автомобиль <скрыто> мог получить повреждения облицовки переднего бампера и стекла левой фары. Иные повреждения на вышеуказанных транспортных средствах, отраженные в материалах дела, по своему виду, характеру, механизму образования и локализации не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.10.2021 года, зафиксированным в соответствующих материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ E200 4MATIC, государственный регистрационный знак А222ЕХ62, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП от 28.10.2021 года составляет 144300 рублей без учета износа узлов и деталей и 104300 рублей с учетом износа узлов и заменяемых деталей.

Из исследовательской части заключения следует, что место столкновение двух транспортных средств определено экспертом при изучении схемы ДТП, а также изучения самого места ДТП. При проведении экспертного осмотра истец Гуськов С.С. указал примерное место столкновение двух транспортных средств. Замеры ширины проезжей части, осыпь стекла и иных элементов, следы торможения, их протяженность на схемах не отражены. Местоположение автомобилей после столкновения, привязка к местности на схемах не отражены, нет возможности установить тормозной путь автомобиля <скрыто> от места столкновения до места его полной остановки. В виду отсутствия каких-либо объективных следов перемещения автомобилей, установить их траектории движения трасологическими методами не представляется возможным, в связи с чем экспертом было принято решение провести экспертный осмотр места ДТП, о чем было подано ходатайство суду.

26.04.2023 года экспертом в присутствии заинтересованных лиц был осуществлен осмотр места ДТП, выполнены фотографии с экспертного осмотра с отражением дорожной обстановки ан месте ДТП. Отраженной в исследовательской части заключения завершение следового контакта свидетельствует о том, что автомобили остановились в положении, когда левый угол переднего бампера транспортного средства <скрыто> располагался в районе задней части задней левой двери транспортного средства <скрыто>. При заявленном механизме ДТП такое невозможно, т.к. <скрыто> после столкновения, согласно имеющейся информации, проехал вперед на величину примерно равную 13 метров. Приведенные факты свидетельствует о том, что повреждения переднего крыла, передней и задней левых дверей произошли при иных обстоятельствах, нежели, заявлено в материалах дела. После первичного контакта облицовкой переднего бампера и фарой автомобиль <скрыто> остановился (не двигался), т.к. на следовоспринимающих поверхностях отсутствует вектор приложения силы от продвижения автомобиля <скрыто> вперед. Автомобиль <скрыто> также остановился. После этого он возобновил движение вперед. Деформации, волнообразные трассы, имеющиеся на левой стороне кузова свидетельствуют о контактировании автомобиля <скрыто> с объектом, находившимся в неподвижном, статистическом положении, а скорость продвижения была настолько медленной, что автомобиль <скрыто> два раза качнулся вверх-вниз от воздействия элементов автомобиля <скрыто>. После этого автомобиль <скрыто> вновь остановился в моменте расположения угла переднего бампера автомобиля <скрыто> в задней части левой задней двери автомобиля <скрыто>. Такое развитие событий не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В судебном заседании допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО «РОНЭКС» ФИО13, выводы экспертного заключения подтвердил, при этом пояснил, что данная экспертиза поручалась ему судом, он является штатным сотрудником ООО «РОНЭКС», в связи с чем расписку об уголовной ответственности отбирал директор. Исследование по поставленным вопросам проводилось комплексное, необходимыми познаниями, как в области трасологии, так и проведении автотехнических экспертиз он обладает, что подтверждается квалификационными документами. Указал на то, что транспортное средство <скрыто> не осматривалось в связи с его продажей и нахождением в другом регионе, осмотр автомобиля <скрыто> не требовался так имелись необходимые фотографии на фоне масштабной линейки, кроме того, для анализа были использованы данные, имеющиеся в свободном доступе в сети Интернет и в архиве экспертной организации, в том числе экспертом проводился осмотр места ДТП. Механизм ДТП был определен им исходя из зафиксированных повреждений на транспортных средствах, направления, морфологических признаков, проникновения. Все стадии должны подчиняться единому механизму образования следов. Воздействие на левую сторону автомобиля <скрыто> не соответствует типу повреждений при касательном воздействии. Фотографии на предмет их соответствия правилам криминалистической съемки им не оценивалось. Место столкновения транспортных средств было определено, в том числе на основании показания самого истца. Вещественно-следовых признаков не сохранилось, а объяснения водителей не являлись противоречивыми. Контакт транспортных средств не соответствует заявленному механизму ДТП. Транспортные средства после первичного взаимодействия остановились. Оценка стоимости восстановительного ремонта была выполнена им в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по справочнику РСА определена стоимость нормо-часа необходимых работ. Пояснил, что с ответчиком в трудовых и договорных отношениях не находился.

Кроме того, по запросу суда экспертом ФИО13 были представлены письменные пояснения с учетом его допроса в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы Гуськова С.С. о несогласии с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении экспертизы экспертом проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, исследование проведено экспертом объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы, в связи с чем оснований сомневаться в правильности и достоверности проведенной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства. При этом нарушений принципов непосредственности и беспристрастности оценки доказательств судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, а именно представленным в материалы дела экспертным заключениям и заключениям специалистов, является несостоятельным, поскольку, как следует из обжалуемого решения,принимая как надлежащее доказательство заключение эксперта ООО «РОНЭКС» ФИО13, судом отмечено, что суд критически относится к заключениям экспертов, проведенных по инициативе страховой компании (экспертное заключение ИП ФИО16 № от 10.12.2021 года), финансового уполномоченного (АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» №), истца (экспертное заключение ИП ФИО18 № от 18.04.2022 года), поскольку в экспертных заключениях, проведенных страховщиком, финансовым управляющим и потерпевшим имелись существенные противоречия, в связи с чем судом для устранения указанных противоречий и была назначена повторная судебная экспертиза, выводы которой согласуются с иными, имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами обстоятельств ДТП и полученных ТС истца в нем повреждений.

Судебная коллегия полагает, что судом дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, и сделан правильный вывод о том, что в выводах указанных выше заключений имеются существенные противоречия, в связи с чем судом обоснованно была назначена по делу повторная судебная экспертиза.

Довод жалобы истца о том, что комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам, тогда как в данном случае, ее провел один эксперт ФИО13, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в случае, когда один эксперт владеет несколькими специальностями, он вправе провести экспертизу, требующую комплексных исследований, самостоятельно, так как речь идет о комплексном исследовании, которое необязательно должно быть комиссионным.

Довод жалобы истца о том, что эксперт не известил и не допустил к производству экспертизы истца и его представителя, является также несостоятельным, поскольку, как следует из содержания экспертного заключения, экспертом был проведён осмотр места происшествия 26.04.2023, на котором присутствовал истец Гуськов С.С. и представитель ответчика – Старостина Л.И.

На «кабинетное исследование» участники процесса не приглашались и к подписанию заключения с результатами расчетов не привлекались в связи с тем, что присутствие лиц, участвующих в деле, могло помешать исследованию и составлению заключения, что предусмотрено п.3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что после проведения экспертизы истцом получены сведения о том, что эксперт ФИО13 и директор ООО «РОНЕКС» ФИО14 до 2004 года находились в трудовых отношениях с правопредшественником ПАО СК «Росгосстрах», однако суд в истребовании указанной информации отказал, также не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Довод о нахождении эксперта ФИО13 и директора ООО «РОНЕКС» ФИО14 до 2004 года в трудовых отношениях с правопредшественником ПАО СК «Росгосстрах», был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивая указанный довод, судом проанализированы положения ст.ст. 4, 7, 18, 41 Федерального закона Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом отмечено, что при допросе в судебном заседании эксперт ФИО13, предупрежденный об уголовной ответственности, опроверг факт какой-либо служебной зависимости от ПАО СК «Росгосстрах», кроме того, учтено, что из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 30.10.2023 года следует, что ФИО13 и ФИО14 не являлись (не являются в настоящее время) сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах»,

Кроме того, судом обоснованно обращено внимание на то, что при назначении судом судебной экспертизы, истцом не заявлялся отвод эксперту, напротив, истец просил поручить ее проведение, в том числе ООО «РОНЭКС».

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ссылка истца на аффилированность лиц является предположением истца и не основана на каких-либо доказательствах.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что страховой случай не наступил, и у ответчика не возникло обязанности по возмещению ущерба истцу, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт наступления страхового случая достоверно установлен в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что транспортное средство истца на момент ДТП уже имело повреждения, являются несостоятельными.

Так, оценивая указанный довод, судом установлено, что автомобиль истца был участником ДТП 07.06.2020 года, в период времени с 24.10.2021 года по 28.10.2021 года постановлений по делам об административных правонарушениях за нарушения ПДД, совершенные на автомобиле <скрыто>, сотрудниками не выносились (ответ УМВД России по Рязанской области от 12.12.2022 года).

С доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно к спорным правоотношениям не применены положения ст. 333 ГК РФ, что неустойка подлежит дополнительному снижению, также снижению подлежит сумма взысканного судом штрафа и сумма компенсации морального вреда, поскольку взысканная сумма в размере 10 000 рублей, является завышенной, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь перечисленными выше нормами права, суд, установив факт нарушения ответчиком принятого на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленный пунктом 21 статьи 21 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок, пришел к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки за период с 03.12.2021 года по 30.10.2023 (дата вынесения судом решения) на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая составила 728014 рублей.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,, оценив соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки 104 300 рублей.

Оснований по доводам апелляционной жалобы ответчика для снижения размера неустойки в большем объеме, судебная коллегия не усматривает.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 52150 рублей (104300 х 50%).

При этом, разрешая заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, учитывая длительное неисполнение ответчиком обязанности по возмещению убытков истцу, ущемляя тем самым его права, как потребителя финансовой услуги, размера невыплаченного страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, не усмотрел оснований для снижения штрафа, применительно к правилам статьи 333 ГК РФ.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку взысканная судом сумма штрафа в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для вывода о завышенном размере штрафа и необходимости его определения в ином размере.

Не усматривает судебная коллегия оснований для снижения размера компенсации морального вреда, которая определенна судом в сумме 10000 рублей, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, оценка которых приведена в постановленном решении.

Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной ими в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 30 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Гуськова Сергея Сергеевича и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Старостиной Л.И., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

33-682/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Гуськов Сергей Сергеевич
Ответчики
ПАО СК Росгосстрах
Другие
Матренин Дмитрий Андреевич
Соколов Александр Александрович
Суд
Рязанский областной суд
Судья
Максимкина Наталья Викторовна
Дело на сайте суда
oblsud.riz.sudrf.ru
19.02.2024Передача дела судье
13.03.2024Судебное заседание
08.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.04.2024Передано в экспедицию
13.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее