Решение от 30.07.2024 по делу № 33-30778/2024 от 25.06.2024

Судья:        фио                                        Гр. дело № 33-30778/24

Гр. дело № 2-6345/2023

УИД 77RS0013-02-2023-008499-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года                                                                                  адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя  Сахаутдинова Д.Р. по доверенности Карташовой Е.Н. на решение Кунцевского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года,  которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований  Сахаутдинова ...   к ООО «Скилбокс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, с  учетом уточнений исковых требований,  обратился в суд с иском к ООО «Скилбокс», в котором просил взыскать  денежные средства оплаченные за не предоставленые услуги в размере  сумма,  денежные средства в размере сумма – за неиспользованные дни доступа к части материалов; компенсацию морального вреда в размере сумма,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма,  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.08.2022 между сторонами заключен Договор оказания услуг удаленного доступа к адрес «Скилбокс» на основании Оферты на заключение договора общей суммой сумма.

01.04.2023 фио поставил ответчика в известность о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены, что послужило основанием с обращением в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель Сахаутдинова Д.Р. – по доверенности Карташова Е.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Скилбокс» по доверенности Киреев А.А. явился, возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном возражении.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Скилбокс» - по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 1, 421, 779, 781, 782 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 09.08.2022 между сторонами заключен Договор оказания услуг удаленного доступа к Платформе ответчика на основании оферты на заключение договора общей суммой сумма.

Согласно Договору: Настоящий документ, постоянно размещенный в сети Интернет по сетевому адресу: https://skillbox.ru/oferta.pdf, является публичной офертой в соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского Кодекса Российской Федерации на заключение Договора оказания услуг удаленного доступа (далее - Договор) с любым заинтересованным физическим лицом (далее - Заказчик). Надлежащим акцептом настоящей оферты в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является совершение Заказчиком в совокупности следующих действий:  •        нажатия кнопки «Я принимаю условия оферты» при подаче заявки на сайте https://skillbox.ru/ или в иных местах на указанном сайте, где размещена соответствующая кнопка;

•        нажатия кнопки «Я принимаю условия политики обработки персональных данных» при подаче заявки на сайте https://skillbox.ru/ или в иных местах на указанном сайте, где размещена соответствующая кнопка Для получения доступа к отдельным частям Платформы, Пользователю также требуется:

•        Подать заявку на приобретение дополнительного доступа через функционал Платформы • оплатить Тариф Исполнителя в порядке, определенном в Договоре. Оплачивая стоимость услуг Исполнителя, Заказчик:

•        гарантирует достоверность и актуальность сведений, предоставляемых о себе;

•        гарантирует, что он является совершеннолетним и полностью дееспособным лицом;

•        соглашается, что он самостоятельно несет ответственность за любые последствия, возникающие в результате указания недостоверных, неактуальных или неполных сведений о себе.

Датой акцепта оферты Заказчиком (датой заключения Договора) считается дата зачисления денежных средств за оказание Исполнителем услуг на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с п. 2.1. Договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к Платформе (далее – «Услуги»), а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.8 Договора. Исполнитель предоставляет Заказчику доступ только к той части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа к Курсу), которая соответствует Курсу, выбранному Заказчиком.

Согласно п. 4.8 Договора, Заказчик производит оплату в размере 100 %  тарифа единовременно.

На основании п. 2.4. Договора, услуги считаются оказанными Исполнителем с момента предоставления Заказчику доступа к Платформе.

Судом установлено, что доступ к Платформе был предоставлен истцу  надлежащим образом.

05.05.2023 ООО «Скилбокс» получил от Сахаутдинова Д.Р. заявление на расторжение договора (претензия) с требованием расторжения договора и возврата денежных средств.

Проверяя доводы истца суд верно исходил из того, что возврат денежных средств должен был регулироваться Приложением № 1 к Договору (Правила возврата денежных средств), согласно п. 1 которого, возврат денежных средств в соответствии с 782 ГК РФ (отказ от договора) возможен до исполнения сторонами обязательств по договору, т. е. до момента предоставления доступа к Платформе.

Также судом  правильно было отмечено, что исходя из совокупности условий договора, а также с учетом Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», между Сахаутдиновым Д.Р. и ООО «Скилбокс» был заключен не договор образовательных услуг, а Договор оказания услуг удаленного доступа к адрес «Скилбокс». Информационная поддержка Заказчика по вопросам оказания Услуг и работы Платформы, предусмотренная Договором, не свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор образовательных услуг.

Доступ к Платформе был предоставлен истцу надлежащим образом, при этом как следует из материалов дела, ООО «Скилбокс» предоставляет доступ к предзаписанному материалу, то есть к продукту, который был создан до заключения договора между сторонами, соответственно, ООО «Скилбокс» понесло свои расходы до расторжения договора.

По условиям договора с момента предоставления заказчику доступа к Платформе (информационной системе), услуги считаются оказанными (п. 2.4 Договора).

фио с условиями договора согласился, путем его акцепта.

При таких обстоятельствах суд пришел к  выводу, что  истцу был предоставлен доступ к материалам на Платформе (право использования платформы), претензий по качеству услуг не поступало, актов о ненадлежащем качестве не составлялось. Таким образом, услуга по договору предоставлена истцу в 100%  объеме.

Положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что на момент расторжения договора истец фактически пользовался Платформой 269 дней из 212 дней, рассчитанных на выбранный курс «Инженер по тестированию».

Из материалов дела следует, что, несмотря на несвоевременное прохождение Сахаутдиновым Д.Р. курса, ООО «Скилбокс» не закрывал допуск к Платформе,  оказывал поддержку Сахаутдинову Д.Р. в освоении курса. Согласно представленному ООО «Скилбокс» расчету, сумма к возврату составляет сумма.

Поскольку сумма к возврату получается отрицательной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возврата истцу денежных средств у ООО «Скилбокс» не имеется, при установленных по делу обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований Сахаутдинова Д.Р.  в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Сахаутдинова Д.Р. о том, что  ему не был предоставлен доступ к 40 материалам (урокам) из 509 материалов, в связи с чем, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости не оказанных услуг в размере сумма, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что прогресс заказчика, указанный в личном кабинете, отражает количество изученного материала из общего числа предоставленного материала на Платформе.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Прохождение Сахаутдиновым Д.Р. курса на 100% не является обязательным условием заключенного договора, предметом которого  является предоставление доступа к Платформе, и как верно установлено судом, такой доступ истцу был предоставлен в полном объеме. В связи с чем. прогресс истца не является показателем объема оказанной услуги и не должен применяться при расчете стоимости фактически оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом срока действия договора со ссылкой на п. 9 условий сделки, судебная коллегия отклоняет, ввиду несостоятельности.

В соответствии с п.9.3 договора оказания услуг удаленного доступа к Платформе, заключенного между сторонами 09.08.2022 г., договор может быть расторгнут в части предоставления доступа к курсу по инициативе исполнителя в одностороннем досудебном порядке по истечению 3-х лет с момента его действия, в случае организационной, технической или юридической возможности предоставить доступ к этой части Платформы.

Из буквального толкования данных положений договора с однозначностью не следует, что сделка была заключена сроком на 3 года. Напротив, как следует из материалов дела, фио произвел оплату за освоение на адрес «Инженер но тестированию»,  рассчитанного на 7 месяцев (212 дней), тогда как фактически на момент расторжения договора истец пользовался Платформой 269 дней.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции  были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора,  юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения  в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК  РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░