Решение по делу № 2-1540/2022 от 07.04.2022

УИД № 57RS0022-01-2022-001521-25

Производство № 2-1540/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года          город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре Камзоловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» к Копыловой ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее – ООО «УК «Зеленая роща», истец) обратилось в суд с иском к Копыловой ФИО4 (далее – Копылова Н.Н., ответчик) о взыскании задолженности, указав, что он является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Орловской области и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО. Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в котором расположен объект оптово-розничной торговли. Действующим законодательством предполагается, что при осуществлении торговой деятельности, также в результате жизнедеятельности персонала в офисных помещениях в период его нахождения на рабочем месте, при санитарной уборке бытовых и офисных помещений образуются твердые коммунальные отходы, ввиду чего объективно требуется их складирование в контейнер в местах накопления твердых коммунальных отходов. Договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчиком с (дата обезличена) по настоящее время не заключен. Согласно данным статистической отчетности общая площадь промтоварного магазина ответчика составляет 143,90 кв.м. Согласно представленного истцом расчета общая задолженность ответчика за период с (дата обезличена) по ноябрь (дата обезличена) составляет 73340,97 руб. Информация о наличии у ответчика собственного контейнера для складирования твердых коммунальных отходов отсутствует. В связи с изложенным, истец просил взыскать задолженность за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с (дата обезличена) по январь (дата обезличена) в размере 73340,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400 руб.

На рассмотрение дела (дата обезличена) и (дата обезличена) истец ООО Управляющая компания "Зеленая роща", ответчик Копылова Н.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом – судебными повестками, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Поскольку истец ООО Управляющая компания "Зеленая роща" и ответчик Копылова Н.Н. не явились в суд по вторичному вызову и не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» к Копыловой ФИО5 о взыскании задолженности подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» к Копыловой ФИО6 о взыскании задолженности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что определение об оставлении заявления без рассмотрения не является препятствием к повторному обращению в суд.

Разъяснить сторонам, что суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья З.А. Соловьева