Решение по делу № 33-1803/2022 от 23.05.2022

Судья Калганова С.В.                                    № 2-627/2022

                                                                       (первая инстанция)

                                                                          № 33-1803/2022

                                                                      (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего           - Герасименко Е.В.,

судей                           - Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре                             - Белановой О.А.,

с участием:

ответчика                 - Жернового Я.А.,

представителей ответчика    - Орлова А.А., Орловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Авиакомпания "Россия" к Жерновому Я. А. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Жернового Я. А. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 18 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Авиакомпания "Россия", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Жерновому Я.А. о взыскании убытков в размере 51 038 рублей 67 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 731 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время подготовки к вылету воздушного судна, выполнявшего рейс SU FV6156 по маршруту Симферополь - Москва, во время посадки пассажиров, членами кабинного экипажа был выявлен пассажир Жерновой Я.А. (занимавший место 55F), который нарушал правила поведения пассажиров на борту воздушного судна, а именно: находился на борту воздушного судна без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушал требования противоэпидемиологического законодательства, игнорировал требования членов кабинного экипажа, применил к последним физическую силу. ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации утверждены «МР ДД.ММ.ГГГГ-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Организация противоэпидемических мероприятий в период пандемии COVID-19. Методические рекомендации», согласно п.2.2.1 которых в общественном транспорте, в общественных местах, на предприятиях и в организациях введен масочный режим. Минтрансом России ДД.ММ.ГГГГ утверждены Методические указания по поэтапному выходу из режима противоэпидемических ограничений, введенных в условиях COVID-19, при восстановлении авиапассажирских перевозок в гражданской авиации, которые согласованы руководителем Роспотребнадзора, главным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ., согласно п.3.1 которых предусмотрено обязательное использование защитных масок и перчаток, обработка рук дезинфицирующими средствами при входе экипажей и пассажиров на борт ВС и в течение рейса, а также установлено, что лица без защитных масок не допускаются на борт воздушного судна. Указанные действия пассажира Жернового Я.А. являются нарушением правил поведения пассажиров при предполетном обслуживании и на борту ВС АО «Авиакомпании «Россия». О деструктивных действиях указанного пассажира было доложено командиру военного судна, который принял решение об отказе Жерновому Я.А. в перевозке и вызове сотрудников полиции. В связи с нарушением санитарных правил и противоэпидемических требований на борту воздушного судна и в соответствии с правилами авиакомпании в аэропорту «Симферополь» был передан сотрудникам полиции в линейный отдел полиции в аэропорту Симферополь. В результате деструктивных действий Жернового Я.А. произошла задержка вылета вышеуказанного рейса на 45 минут. Инструкцией по действиям персонала в случае нарушения пассажирами Правил поведения при предполетном обслуживании и на борту воздушных судов АО «Авиакомпания «Россия» И-ГД-130-17 от ДД.ММ.ГГГГ закреплен порядок действий персонала Авиакомпании в случае выявления деструктивных пассажиров. В п. 7.5 Инструкции по работе с деструктивными пассажирами указано, что при выявлении деструктивного пассажира во время стоянки или на этапе руления экипаж действует в соответствии с пунктами 5.3.1 – 5.3.3 указанной Инструкции. Руководствуясь вышеуказанными положениями старший бортпроводник предпринял действия по прекращению деструктивного поведения указанного пассажира, отказывающегося надеть маску, после чего ему было сделано устное предупреждение (5.3.1 Инструкции). Несмотря на неоднократные замечания, сделанные кабинным экипажем, ответчик проигнорировал требования ношения маски на борту ВС, тем самым нарушил правила поведения на борту. Поскольку Жерновой Я.А. нарушал требования противоэпидемиологического законодательства, командиром воздушного судна было принято решение о вызове полиции и отстранении Жернового Я.А.. от полета, о чем был составлен и подписан рапорт о нарушении (пп. 5.3.4, 5.3.5 Инструкции по работе с деструктивными пассажирами). После снятия пассажира Жернового Я.А. с борта воздушного судна была окончена посадка пассажиров и рейс был отправлен. Совершение Жерновым Я.А. деструктивных действий во время посадки на борт ВС, невыполнение законных требований КВС и экипажа являются ненадлежащим исполнением пассажиром своих обязательств по соблюдению федеральных авиационных правил и правил поведения на борту, что повлекло нарушение прав Авиакомпании на беспрепятственное осуществление своей экономической деятельности, а также поставили под угрозу выполнение Авиакомпанией принятых на себя обязательств по перевозке пассажиров рейса ввиду необходимости производства дополнительных процедур по разрешению экстренной ситуации, вызову сотрудников правоохранительных органов и снятию Жернового Я.А. с рейса, в связи с чем Авиакомпания понесла убытки по задержке рейса 6256 по маршруту Симферополь-Шереметьево ДД.ММ.ГГГГ на 45 минут по лизинговым платежам в размере 29 497 рублей 50 копеек, а также расходы на работу ВСУ (вспомогательная силовая установка) в размере: 18 025,80 рублей, 3 515,37 рублей расходы по оплате труда экипажа. Таким образом, общая сумма убытков составила 51 038,67 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 18.03.2022 исковые требования АО "Авиакомпания "Россия" к Жерновому Я.А. о взыскании убытков удовлетворены. С Жернового Я.А. в пользу АО "Авиакомпания "Россия" в качестве возмещения убытков взыскано 51 038 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 731 рубль.

Не согласившись с решением суда, ответчик Жерновой Я.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что истец не доказал факт причинения вреда, его размер и факт противоправности (бездействия) причинившего вред. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о разъяснении фактов, имеющих значение для дела и на ком, лежит обязанность их доказывания, а также необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания факта причинения вреда и его размер. В решении суда не приведено мотивов отклонения доводов возражений ответчика, в том числе и на приобщение письменных доказательств, представленных истцом. Выводы суда о причинении убытков (недополученной прибыли и прямого ущерба) являются необоснованными и не подтверждены. Суд необоснованно не применил ст.22 и 136 ТК РФ. Судом не дана оценка медицинским документам, представленным ответчиком, хулиганские действия ответчик не совершал, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, выводы суда о виновности ответчика являются необоснованными. Суд первой инстанции необоснованно принял письменные доказательства, представленные истцом в виде электронного образа документов, поскольку они поданы в нарушение установленного Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, суд принял во внимание доказательства, не заверенные надлежащим образом; судом не дана оценка видеозаписи, представленной ответчиком и в решении не отразил мотивы, по которым данное ходатайство отклонено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика АО «Авиакомпания «Россия», надлежащим о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

                                                                В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика и его представителей, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая с ответчика Жернового Я.А. убытки, суд первой инстанции пришел к выводу, что Жерновой Я.А. совершил деструктивные действия, вследствие которых истцу причинен ущерб в размере 51 038 руб.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пункт 5 ФАП-82 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ред. от 15.09.2020) "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" устанавливает, что пассажир, грузоотправитель, грузополучатель обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и законодательство страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка пассажиров, багажа и грузов, касающиеся перевозки пассажиров, багажа и грузов, выполнения требований по обеспечению безопасности полетов, авиационной безопасности и требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля.

21.04.2020 Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации были утверждены «МР 3.1.0173-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Организация противоэпидемических мероприятий в период пандемии COVID-19. Методические рекомендации», согласно п.2.2.1 которых в общественном транспорте, в общественных местах, на предприятиях и в организациях введен масочный режим.

В развитие названных выше мероприятий Минтрансом России 25.05.2020 утверждены Методические указания по поэтапному выходу из режима противоэпидемических ограничений, введенных в условиях COVID-19, при восстановлении авиапассажирских перевозок в гражданской авиации, которые согласованы руководителем Роспотребнадзора, главным санитарным врачом Российской Федерации 20.05.2020 г., согласно п.3.1 которых предусмотрено обязательное использование защитных масок и перчаток, обработка рук дезинфицирующими средствами при входе экипажей и пассажиров на борт ВС и в течение рейса, а также установлено, что лица без защитных масок не допускаются на борт воздушного судна.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 58 ВК РФ командир воздушного судна имеет право в целях обеспечения безопасности полета воздушного судна лицу и требовать их исполнения. Командир воздушного судна имеет право применять все необходимые меры, в том числе меры принуждения, в отношении лиц, которые своими действиями создают непосредственно угрозу безопасности полета воздушного судна и отказываются подчиняться распоряжением командира воздушного судна. По прибытии воздушного судна на ближайший аэродром командир воздушного судна имеет право удалить таких лиц с воздушного судна, а в случае совершения деяния, содержащего признаки преступления, передает их правоохранительным органам.

Согласно п. 230 ФАП-82, перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира в том числе в следующих случаях: в случае отказа пассажира воздушного судна выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами (подп. 2 п. 230 ФАП-82), в случае нарушения пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 ВзК РФ (подп. 6 п. 230 ФАП-82).

В соответствии с п.5.3 Правила поведения пассажиров при предполетном обслуживании и на борту воздушных судов АО «Авиакомпания «Россия», утв. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – «Правила поведения пассажиров»), которые размещены на официальном сайте Авиакомпании (http://rossiya-airlines.com/flight-with-us/on-board/rules_in_flight2/) пассажирам запрещается: создавать ситуации, угрожающие безопасности полета, жизни, здоровью, чести и личному достоинству других пассажиров и авиаперсонала, а также допускать по отношению к ним любое словесное оскорбление, угрозу и физическое насилие; находиться в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность; создавать условия, некомфортные для остальных пассажиров и препятствующие работе членов экипажа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ во время подготовки к вылету воздушного судна, выполнявшего рейс SU FV6156 по маршруту Симферополь - Москва, во время посадки пассажиров, членами кабинного экипажа был выявлен пассажир Жерновой Я.А. (занимавший место 55F), который нарушал правила поведения пассажиров на борту воздушного судна, а именно: находился на борту воздушного судна без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушал требования противоэпидемиологического законодательства, игнорировал требования членов кабинного экипажа, применил к последним физическую силу.

Указанные действия пассажира Жернового Я.А. являются нарушением правил поведения пассажиров при предполетном обслуживании и на борту ВС АО «Авиакомпании «Россия».

Инструкцией по действиям персонала в случае нарушения пассажирами Правил поведения при предполетном обслуживании и на борту воздушных судов АО «Авиакомпания «Россия» И-ГД-130-17 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Инструкция по работе с деструктивными пассажирами, прилагается) закреплен порядок действий персонала Авиакомпании в случае выявления деструктивных пассажиров. В п. 7.5 Инструкции по работе с деструктивными пассажирами указано, что при выявлении деструктивного пассажира во время стоянки или на этапе руления экипаж действует в соответствии с пунктами 5.3.1 – 5.3.3 указанной Инструкции.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, старший бортпроводник предпринял действия по прекращению деструктивного поведения указанного пассажира, отказывающегося надеть маску, после чего ему было сделано устное предупреждение (5.3.1 Инструкции). Несмотря на неоднократные замечания, сделанные кабинным экипажем, Жерновой Я.А. проигнорировал требования ношения маски на борту ВС, тем самым нарушил правила поведения на борту.

В связи с тем, что истец, являясь эксплуатантом воздушного судна, отвечает за авиационную безопасность на борту, экипаж Авиакомпании для соблюдения требований авиационной безопасности должен был предпринять действия для стабилизации ситуации и нейтрализации деструктивного пассажира путем снятия его с рейса на основании ст.ст. 58, 107 ВзК РФ и внутренних правил Авиакомпании.

О деструктивных действиях указанного пассажира было доложено командиру воздушного судна, который принял решение об отказе Жерновому Я.А. в перевозке и вызове сотрудников полиции.

Поскольку Жерновой Я.А. нарушал требования противоэпидемиологического законодательства, командиром воздушного судна было принято решение о вызове полиции и отстранении Жернового Я.А.. от полета, о чем был составлен и подписан рапорт о нарушении (пп. 5.3.4, 5.3.5 Инструкции по работе с деструктивными пассажирами).

В связи с нарушением санитарных правил и противоэпидемических требований на борту воздушного судна и в соответствии с правилами авиакомпании в аэропорту «Симферополь» был передан сотрудникам полиции в линейный отдел полиции в аэропорту Симферополь.

После снятия пассажира Жернового Я.А. с борта воздушного судна была окончена посадка пассажиров и рейс был отправлен.

Действия Жернового Я.А., выразившиеся в нарушении требований противоэпидемиологического законодательства, угрожали жизни и здоровью других пассажиров, находящихся на борту.

Совершение Жерновым Я.А. деструктивных действий во время посадки на борт ВС, невыполнение законных требований командира воздушного судна и экипажа являются ненадлежащим исполнением пассажиром своих обязательств по соблюдению федеральных авиационных правил и правил поведения на борту, что повлекло нарушение прав Авиакомпании на беспрепятственное осуществление своей экономической деятельности, а также поставили под угрозу выполнение Авиакомпанией принятых на себя обязательств по перевозке пассажиров рейса ввиду необходимости производства дополнительных процедур по разрешению экстренной ситуации, вызову сотрудников правоохранительных органов и снятию Жернового Я.А. с рейса.

В результате деструктивных действий Жернового Я.А. произошла задержка вылета вышеуказанного рейса на 45 минут, в связи с чем, Авиакомпания понесла убытки.

Материалами дела подтверждается, что воздушное судно, серийным номером № EI-UNL, выполнявшее рейс 6256 по маршруту Симферополь-Шереметьево ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатируется АО «Авиакомпания «Россия» на основании договора операционного лизинга. Лизингодателем по договору является Stecker Limited.

Стоимость арендной ставки за период за 07.07.2021по ДД.ММ.ГГГГ составила 397 478,15 долларов США (без учета НДС), что в переводе на Российские рубли на дату оплаты составляет 29 261 347,71 рублей. (Согласно курсу ЦБ на 05.07.2021курс доллара составлял 73,6175 рубля)

Представитель истца в обосновании заявленного размере убытков, представлен расчет по задержке рейса 6256 по маршруту Симферополь-Шереметьево ДД.ММ.ГГГГ на 45 минут:

Месячная арендная ставка делится на количество дней аренды (29 261 347 рублей 71 копейка / 31 день = 943 914 рублей 44 копейки), полученная сумма делится на количество часов в одних сутках (943 914 рублей 44 копейки / 24 часа = 39 329 рублей 77 копеек), полученная сумма делится на количество минут в одном часе (39 329 рублей 77 копеек / 60 минут =655 рублей 50 копеек). Таким образом, стоимость 1 минуты арендной ставки воздушного судна Boeing 777 с серийным номером MSN 28515 (EI-UNL) за 22.07.2021составляет 655,50 рублей, умножаем стоимость 1 минуты арендной ставки воздушного судна на 45 минут задержки (655,50 рублей * 45 минут = 29 497,50 рублей), в связи с чем, убытки авиакомпании по лизинговым платежам составили: 29 497 рублей 50 копеек.

Кроме того, Авиакомпания понесла расходы на работу ВСУ (вспомогательная силовая установка) в размере: 18 025,80 рублей (расчет прилагается), 3 515,37 рублей расходы по оплате труда экипажа (расчет прилагается.

Таким образом, общая сумма убытков составила 51 038,67 рублей.

Деятельность перевозчика (лизингополучателя) является предпринимательской, обусловлена разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат. Поэтому, факт невозможности использования предмета лизинга (воздушное судно) по вине деструктивного пассажира, является основанием для возложения на него обязанности по возмещению убытков в виде уплаченных лизинговых платежей, поскольку Авиакомпания, задерживая вылет рейса не имеет возможности использовать воздушное судно в коммерческих целях по вине пассажира, неся при этом дополнительные расходы (убытки) по лизинговым платежам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд первой инстанции, установив, что истец понес убытки в результате деструктивных действий ответчика, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к выводу, что убытки, понесенные истцом по вине ответчика подлежат взысканию с Жернового Я.А. в полном размере в сумме 51 038, 67 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы, что истец не доказал факт причинения вреда, его размер и факт противоправности (бездействия) причинившего вред, являются несостоятельными, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что в результате деструктивных действий ответчика истцу причинен ущерб в размере 51 038, 67 рублей с предоставление истцом подробного расчета, который проверен судом первой инстанции и принят во внимание, при этом, представленный истцом расчет ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не опровергнут.

Доводы жалобы, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о разъяснении фактов, имеющих значение для дела и на ком, лежит обязанность их доказывания, а также необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания факта причинения вреда и его размер, отклоняются судебной коллегией, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции указал, что у ответчика имеется исковое заявление с приложением, а также ответчик не лишен права ознакомиться с материалами дела. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела имеется определение о подготовке и назначении гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано какие юридическое значимые обстоятельства имеют значение для дела и на ком, лежит обязанность их доказывания (т.1 л.д.59-59), а также суд предлагал сторонам представить все имеющиеся доказательства по делу (т.1 л.д.66).

Доводы жалобы, что в решении суда не приведено мотивов отклонения доводов возражений ответчика, в том числе и на приобщение письменных доказательств, представленных истцом, являются несостоятельными, поскольку в мотивировочной части оспариваемого решения указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Доводы жалобы, что суд необоснованно не применил ст.22 и 136 ТК РФ, основаны на неверном толковании норм права, поскольку убытки на оплату труда экипажа, понесены истцом в связи с задержкой рейса по вине ответчика, в результате которой превышена норма часов труда экипажа.

Доводы жалобы, что судом не дана оценка медицинским документам, представленным ответчиком, хулиганские действия ответчик не совершал, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, выводы суда о виновности ответчика являются необоснованными, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку представленные истцом медицинские справки не свидетельствуют о том, что на ДД.ММ.ГГГГ у Жернового Я.А. имелись какие-либо противопоказания к ношению маски. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации были утверждены «МР ДД.ММ.ГГГГ-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Организация противоэпидемических мероприятий в период пандемии COVID-19. Методические рекомендации», согласно п.2.2.1 которых в общественном транспорте, в общественных местах, на предприятиях и в организациях введен масочный режим. В силу действующего законодательства санитарно-эпидемиологические правила и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе установленные правила поведения при ведении режима повышенной готовности, распространяются и должны соблюдаться всеми гражданами, без каких-либо ограничений. Каких либо исключений для той или иной категории лиц действующее законодательство не содержит.

Доводы жалобы, что ответчик хулиганские действия не совершал, опровергаются рапортом о нарушении Правил поведения пассажиров при предполетном обслуживании и на борту воздушных судов АО «Авиакомпания «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснительными и рапортом членов экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции необоснованно принял письменные доказательства, представленные истцом в виде электронного образа документов, поскольку они поданы в нарушение установленного Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, суд принял во внимание доказательства, не заверенные надлежащим образом, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежаще правовая оценка, оснований с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы, что судом не дана оценка видеозаписи, представленной ответчиком в опровержение доводов истца о виновности ответчика и в решении суд не отразил мотивы, по которым данное ходатайство отклонено, не является основанием к отмене законного решения суда, поскольку Жерновой Я.А. не оспаривается тот факт, что находится на борту самолета без средств индивидуальной защиты (маски) и законные требования экипажа игнорировал, в связи с чем, была вызвана полиция.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика судебной коллегией просмотрена видеозапись (DVD-R диск МАР6 42ХI060347794), которая также подтверждает, что Жерновой Я.А. находился на борту самолета в отсутствие маски и игнорировал законные требования экипажа.

По существу апелляционная жалоба ответчика сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а доводы апелляционной жалобы нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации могли бы быть таковыми.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жернового Я. А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 июля 2022 года.

Председательствующий:                                  Е.В.Герасименко

Судьи:                                                                 А.В.Ваулина

                                                                        Е.В.Балацкий