Решение по делу № 33-3206/2020 от 12.11.2020

Судья Тюменцева И.Н. № 33-3206/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-2-259/2020

15 декабря 2020 года город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Квасовой О.В.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по частной жалобе Парахина Антона Владимировича на определение Жуковского районного суда Калужской области от 8 октября 2020 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2020 года Парахин А.В. предъявил иск ИП Устимову А.И. о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор поставки от 2 марта 2020 года, взыскать стоимость товара - 91 000 руб., пени за каждый день просрочки в размере 43 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В обоснование требований указано, что 2 марта 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар на общую сумму 91 000 руб. в срок до 20 марта 2020 года для использования в личных целях. Истец оплатил стоимость товара, однако ответчиком обязательства в установленный договором срок выполнены не были. В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании истец Парахин А.В, его представитель по устному ходатайству Кречетов Н.В. заявленные требования поддержали.

Ответчик ИП Устимов А.И. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Шишкова К.С. в судебном заседании полагала, что спор подсуден суду г.Рязани по месту жительства ответчика, поскольку между сторонами был заключен договор поставки для извлечения истцом прибыли.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 8 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Парахина А.В. к индивидуальному предпринимателю Устимову А.И. о расторжении договора поставки, взыскании стоимости товара, пени, штрафа, компенсации морального вреда передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Рязани.

В частной жалобе истцом ставится вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованиям закона.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 названного кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 марта 2020 года между ИП Устимовым А.И. (поставщик) и Парахиным А.В. (покупатель) был заключен договор №, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар на сумму 91 000 руб., а покупатель обязуется принять товар и уплатить стоимость доставки. Поставка товара осуществляется до склада поставщика до 20 марта 2020 года, а далее до города покупателя после поступления на счет продавца предоплаты в размере 100 %. Ассортимент, количество и цена товара определяются в Приложении № (спецификация), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае невозможности разрешения спора или разногласий путем переговоров, все споры подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения поставщика.

В Приложении № к договору от 2 марта 2020 года указано наименование товара - промышленный сервер, количество - 14 штук, цена товара - 6500 руб., стоимость - 91 000 руб.

Как следует из искового заявления, Парахин А.В., предъявляя иск в Жуковский районный суд Калужской области - по месту своего жительства, исходил из того, что заявленные им требования вытекают из Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что отношения между сторонами по заключенному договору не регулируются указанным Законом, поскольку истец заказал товар для осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем просил передать настоящее дело по подсудности по месту жительства ответчика в г. Рязань.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из основных понятий вышеуказанного Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Для правильной квалификации договора на приобретение промышленных серверов в количестве 14 штук следует иметь в виду, что при разграничении договоров купли-продажи и поставки необходимо учитывать цели использования товара. Под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Данный подход был закреплен в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск не может быть предъявлен по правилам альтернативной подсудности, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем иск не подлежит рассмотрению по месту жительства истца.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толкования нормы права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Жуковского районного суда Калужской области от 8 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Парахина Антона Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий