Решение по делу № 7У-7512/2022 [77-3588/2022] от 14.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   дело № 77-3588/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          27 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО18 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа Республики Адыгея от 18 января 2022 года и апелляционное постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 марта 2022 года, которым

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Исковое заявление ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения частного обвинителя (потерпевшего) ФИО18 и его представителя – адвоката    ФИО22., поддержавших доводы кассационной жалобы, оправданную ФИО19 и ее защитника – адвоката Ручка А.А., просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда ФИО19. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО18., считая приговор и апелляционное постановление вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что из содержания письма, направленного ФИО19 работодателю потерпевшего, следует, что последняя утверждала об изложенных ею фактах, а не сообщала сведения, выражая своё субъективное мнение. Считает, что ФИО19 заведомо осознавала ложность сообщаемых ею сведений, порочащих его честь и достоинство, и желала их распространения. Полагает, что выводы судов о добросовестном заблуждении ФИО19 являются необоснованными. Обращает внимание, что ФИО19 направила своё письмо не в правоохранительные органы, которые могли бы принять соответствующее решение, а директору школы, который в силу занимаемой должности не имел возможности проверить указанные обстоятельства и принять необходимые меры. Утверждает, что ФИО19 действовала с намерением исключительно причинить вред его чести и достоинству, а добросовестное заблуждение с ее стороны отсутствует. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО30 и ФИО36., утверждает, что сообщённые ФИО19 сведения являются клеветой. Считает, что не получили надлежащей оценки предоставленные им материалы по делу об административном правонарушении в отношении него по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в которых ФИО19. утверждала о нанесении побоев малолетнему ФИО34., производство по которому прекращено в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

В возражениях на кассационную жалобу оправданная ФИО19 приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

Согласно ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

На основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу положений ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Указанные требования закона судом первой и апелляционной инстанций выполнены.

Из показаний частного обвинителя (потерпевшего) ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 обратилась с заявлением на имя директора спортивной школы № №, где он работает преподавателем, в котором сообщила, что последний не достоин звания преподавателя, поскольку он на протяжении нескольких лет создает конфликтные ситуации в отношении ее семьи, оскорбляя ее саму, ее детей и родственников, а также применил в отношении малолетнего ФИО34 силу. Действительно, между его семьей и семьей ФИО19. имеются неприязненные отношения на почве воспитания детей. Однако он никогда не совершал действий, указанных в ее заявлении. Кроме того, постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО18 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении потерпевшего малолетнего ФИО34 ФИО18 полагает, что ФИО19 распространила в отношении него заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и подрывающих его репутацию, т.е. совершила в отношении него преступление, предусмотренное ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО19. вину не признала показала, что порочащие ФИО18 сведения она не распространяла, цели как-либо опорочить его в глазах работодателя не имела, она полагает, что ФИО18 применил в отношении ее несовершеннолетнего сына ФИО34 физическую силу. По данному вопросу она обращалась в полицию, где в отношении ФИО18 было возбуждено дело административном правонарушении. ФИО18 неоднократно высказывал в отношении нее и ее несовершеннолетних детей оскорбительные выражения, в связи с чем при обращении с заявлением на имя директора спортивной школы, указала сведения, которые в действительности происходили.

Из показаний свидетеля ФИО52. следует, что он знаком с ФИО18 и ФИО54 как с соседями. Ему известно о том, что между последними на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения на почве воспитании детей. В его присутствии ФИО18. неоднократно делал замечания малолетнему ФИО34, высказывался нецензурной бранью в адрес семьи ФИО54

Согласно показаниям свидетеля ФИО58., с ФИО18. у нее и ее дочери возникли неприязненные отношения на почве воспитания детей. Последний неоднократно делал замечания ее малолетнему внуку ФИО34, который часто находится у нее в гостях. Кроме того, ФИО18 неоднократно высказывал оскорбительные выражения в адрес нее, ее дочери и внуков. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 13 часов ей со слов ФИО62 стало известно, о том, что ФИО18. высказывал в отношении ее внука ФИО34 оскорбительные выражения, а также ударил его по уху, после чего ФИО19 позвонила участковому полиции и рассказала о произошедшем. В этот же день ФИО34 подтвердил, что ФИО18. причинил ему телесные повреждения. Ей также известно, что 9 июля 2020 года ФИО19 обратилась с заявлением к директору спортивной школы, где работает ФИО18 и сообщила о произошедшем с ФИО34, опасаясь, что ФИО18 может причинить вред другим детям.

Объективная сторона клеветы характеризуется деянием в виде действия, состоящего в распространении заведомо ложных сведений, которые порочат честь и достоинство другого человека или подрывают его репутацию.

Предметом клеветы являются заведомо ложные, т.е. не соответствующие действительности сведения, придуманные самим виновным или основанные на слухах и сплетнях. При этом по своему характеру сведения должны быть порочащими честь и достоинство другого лица или подрывающими его репутацию и авторитет. Заведомо ложные сведения должны касаться конкретных фактов. В случае, если субъект ограничивается общими характеристиками потерпевшего, состав клеветы отсутствует.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Лицо должно осознавать, что распространяет именно ложные сведения, т.е. не соответствующие действительности.

Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Равным образом уголовная ответственность исключается, если лицо, добросовестно заблуждаясь, распространяет порочащие сведения, которые не соответствуют действительности.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные в заявлении ФИО19 обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии в ее действиях состава инкриминируемого ей преступления, как клевета, поскольку в действиях ФИО19 отсутствует основной признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как заведомая ложность распространяемых о частном обвинителе сведений, а также не усматривается умысел на совершение инкриминируемых ей деяний, то есть в ее действиях отсутствует субъективная сторона преступления.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, мировой судья установил, что показания свидетелей ФИО73., ФИО74. и ФИО75. являются не состоятельными, поскольку указанные свидетели не смогли сообщить суду достоверные сведения.

Судья кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов, которые основаны на совокупности исследованных доказательств, при этом наличие решения о прекращении производства по административному материалу в связи с отсутствием состава правонарушения не влияет на выводы суда по существу.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона, по ним вынесены соответствующие мотивированные решения.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную оценку действиям оправданной, надлежаще мотивировав свои выводы.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) надлежит оставить без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    постановил:

    приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа Республики Адыгея от 18 января 2022 года и апелляционное постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 марта 2022 года в отношении ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий