Решение по делу № 22-1504/2018 от 10.10.2018

Председательствующий Крыжановская Т.В. (дело №<данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1504/2018

2 ноября 2018 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием :

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

осужденного Сахарова А.В., его защитника-адвоката Балахонова С.М. и представителя гражданского ответчика – Маслова С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Сахарова А.В. - адвоката Балахонова С.М. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 14 сентября 2018 года, которым

Сахаров А.В., <данные изъяты>,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 10 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложены обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного и не менять без разрешения данного органа место жительства.

Мера пресечения в отношении осужденного – подписка о невыезде и надлежащем поведении, - оставлена без изменений.

Гражданский иск М.И.Н. удовлетворен, взыскано с Сахарова А.В. в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешены вопросы об имуществе, на которое наложен арест, и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного, его защитника и представителя, просивших об оправдании осужденного или переквалификации его действий на ст.330 УК РФ; мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Сахаров А.В. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Сахаров А.В. в помещении склада-магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> тайно похитил с полки письменного стола денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив значительный ущерб М.И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Сахаров А.В. в помещении склада-магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> тайно похитил с полки письменного стола денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив значительный ущерб М.И.Н.

Сахаров А.В. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Сахарова А.В. - адвокат Балахонов С.М. просит приговор изменить, переквалифицировав действия его подзащитного на ч.1 ст.330 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа, учитывая следующие обстоятельства:

- стороной обвинения не доказан прямой умысел Сахарова на хищение чужого имущества,

- суд не учел, что Сахаров взял деньги с полки, которая использовалась как общая касса предприятия, соучредителем которого он является,

- он имел права на это имущество, поскольку ранее между ним и М.И.Н. был заключен договор займа в общей сумме <данные изъяты> рублей и ему ежемесячно за использование этих денежных средств М.И.Н. и К. передавались проценты от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, а поскольку последние перестали ему платить эти проценты, то он решил за счет взятия денег из кассы возместить свои убытки;

- из кассы им было взято в первый раз не <данные изъяты>, а <данные изъяты> рублей;

- явки с повинной им были написаны под диктовку сотрудника полиции, оказавшего на него психологическое давление, время написания явок с повинной не соответствует действительности;

- показания М.И.Н. об отсутствии каких-либо обязательств между ними являются способом уйти от гражданско-правовой ответственности и опровергаются записью разговора между Сахаровым и К., которому суд не дал никакой оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший М.И.Н. полагает о законности и обоснованности вынесенного судом приговора, поскольку доводы осужденного опровергаются материалами дела и, по его мнению, направлены на то, чтобы избежать уголовной ответственности. Эти доводы опровергаются явками с повинной, кроме этого, вопросы распределения прибыли между учредителями в соответствии с законом решаются на общем собрании участников, при этом в помещении, из которого была совершена кража, кассы не имелось, а его утверждение, что полка стола являлась кассой не соответствует действующему законодательству. Его доводы о том, что денежные средства он взял из кассы в качестве возврата процентов по кредиту опровергаются его собственными показаниями, что данные деньги он взял как соучредитель. Доводы о наличии заемных отношений между осужденным и потерпевшим, а также приобретению клавиатуры и наушников для рабочего компьютера не являются доказательствами его невиновности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ковалева Н.Ю. полагает, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат, учитывая наличие доказательств по делу: показаний Сахарова А.В. в качестве подозреваемого, протоколов явок с повинной, показаний потерпевшего М.И.Н.., свидетелей К.А.В.., Л.Т.А.., свидетельствующими о том, что никаких обязательств перед Сахаровым у М.И.Н. не было, расчеты предприятие производило безналичным способом, в столе постоянно находились <данные изъяты> рублей, принадлежащих потерпевшему, Сахаров никаких требований ни к М.И.Н., ни к организации не предъявлял, по договорам займа Сахаров денежные средства в кассу предприятия не вносил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Сахарова А.В. в совершении преступления подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего М.И.Н.., свидетельствующими о том, что после посещения склада-магазина организации Сахаровым А.В. он обнаружил пропажу его личных денежных средств, чем ему был причинен значительный ущерб, при этом никаких требований финансового характера к нему Сахаров А.В. не предъявлял;

- показаниями свидетелей К.А.В. и А.В.., которые подтвердили показания М.И.Н., указав также о том, что система расчета в организации безналичная и никаких денег организации в помещении магазина-склада не имелось;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Сахаров А.В. добровольно выдал <данные изъяты> рублей, которые были им взяты в складе-магазине <данные изъяты>;

- видеозаписями с камер видеонаблюдения в помещении склада-магазина, на которых зафиксированы действия Сахарова А.В.;

- протоколами явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Сахаровым А.В. собственноручно указано, что им совершены хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями Сахарова А.В., данными им в качестве подозреваемого, в которых он указывал, что не предъявляя каких-либо требований о возврате ему денег, которые им даны были в долг по заключенным между ним и <данные изъяты> договорам, он тайно похитил из ящика стола указанные денежные суммы.

Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

При этом, доводы о психологическом давлении со стороны сотрудников полиции в отношении Сахарова А.В. при написании им явок с повинной, ничем по делу не подтверждаются, а иные указанные в жалобе доводы защитника на недопустимость этих доказательств повлиять не могут.

Судом первой инстанции были тщательно проверены и соответствующим образом оценены показания осужденного, данные им на предварительном следствии и в суде, и обоснованно признаны правдивыми его показания, данные им при его допросе в качестве подозреваемого, которые согласуются с его явками с повинной и другими доказательствами по делу.

Доводам о том, что Сахаровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ была похищена меньшая сумма, судом в приговоре дана мотивированная оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также подробно, с учетом имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод о переквалификации на ст.330 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления - хищение личных средств потерпевшего, отсутствие в деле каких-либо неоспоримых доказательств о наличии между М.И.Н. и Сахаровым каких-либо долговых обязательств, а также отсутствие каких-либо требований со стороны Сахарова А.В. о выплате ему по этим обязательствам. Не свидетельствуют о такой квалификации и указанные в жалобе адвоката ссылки на запись телефонного разговора между осужденным и свидетелем, а также доводы о покупке осужденным в день совершения кражи клавиатуры и наушников к компьютеру.

Квалификация совершенных Сахаровым А.В. преступлений по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ определена правильно, наличие квалифицирующего признака должным образом судом мотивировано.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка и явки с повинной, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. – полное возмещение материального ущерба, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. – частичное возмещение ущерба.

Обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу, судом назначено наказание в виде лишения свободы и в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным.

Исковые требования потерпевшего М.И.Н. разрешены судом в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Брянского районного суда Брянской области от 14 сентября 2018 года в отношении Сахарова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Балахонова С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий С.Р. Орловский