Решение по делу № 7У-9884/2023 [77-5135/2023] от 17.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-5135/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                30 ноября 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Самулина С.Н.,

при секретаре Поповой Д.В.,

с участием:

прокурора Клековкиной К.В.,

адвоката Баулиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Банаева В.В. на приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 25 января 2023 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 15 июня 2023 года, а также уголовное дело.

Приговором Змеиногорского городского суда Алтайского края от 25 января 2023 года

Банаев Владимир Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 261 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 9 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц по дням, установленным инспекцией.

Взыскан с Банаева В.В. в пользу <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный уничтожением лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем в размере 7 150 040 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 15 июня 2023 года приговор изменен.

Смягчено назначенное Банаеву В.В. по ч. 2 ст. 261 УК РФ наказание до 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 7 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные им дни.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи о содержании вынесенных в отношении <данные изъяты> судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав выступления адвоката Баулиной Е.А., поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Клековкиной К.В., предложившей оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебные решения изменить, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором Банаев В.В. признан виновным и осужден за повреждение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, если они причинили крупный ущерб.

Преступление совершено 22 апреля 2020 года на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Банаев В.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В жалобе излагает показания допрошенных по делу свидетелей, письменные доказательства, дает им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств его виновности в совершении инкриминированного преступления.

Утверждает, что в приговоре судом не изложены в полном объеме и оставлены без надлежащей оценки показания свидетелей ФИО8 и ФИО7

Анализируя правила, установленные Методическими указаниями по организации и проведению профилактических контролируемых противопожарных выжиганий хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других лесных горючих материалов в лесах, расположенных на землях лесного фонда, отмечает, что

-на этапе подготовительных мероприятий должно быть назначено лицо, ответственное за проведение работ по профилактическому выжиганию, и, как установлено в ходе судебного разбирательства, он не назначался ответственным лицом, такой приказ в отношении него не издавался, что подтвердил свидетель ФИО8, а его должностная инструкция не возлагает на него обязанности как на ответственного руководителя работ по проведению профилактического отжига;

-группа для проведения работ была сформирована из лиц, не обладающих необходимыми познаниями и навыками, не имеющими соответствующего образования; план проведения профилактического выжигания на участке разработан не был, поэтому нельзя утверждать о том, что он производил в нарушение каких-либо предписаний и запретов отжига растительности в квартале №;

-начальником участка ФИО11 не была проведена огневая разведка на участках местности, на которых проводились работы по профилактическом выжиганию.

Утверждает, что он действовал согласно требованиям госзадания, а объективную сторону вмененного ему преступления не может образовывать лишь ненадлежащее окарауливание отожженного участка и превышение норматива порывов ветра на 2 м/с при проведении работ.

Полагает, что суд был не вправе использовать как доказательство его вины уведомление от 22 апреля 2020 года о прекращении всех видов огневых работ, поскольку об установлении особого противопожарного режима он был уведомлен лишь после произошедшего пожара.

Считает, что судом апелляционной инстанции не дано оценки всем доводам стороны защиты.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Змеиногорской межрайонной прокуратуры Алтайского края Плеханов А.С. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, причастность осужденного к совершению инкриминированного ему преступления и его виновность подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7 об известных им обстоятельствах произошедших событий, а также письменными материалами дела: протоколами осмотров места происшествия - лесного массива на территории <данные изъяты> с фототаблицами, протоколами проверки показаний свидетелей на месте, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, копией журнала учета инструктажей по пожарной безопасности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ копией журнала регистрации вводного инструктажа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениями начальника отдела охраны и защиты леса РД № № № № справкой о пройденной пожаром общей площади, должностной инструкцией старшего мастера, приказами <данные изъяты>, и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, заключением эксперта.

Показания допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. При этом каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного Банаева В.В., а также данных о заинтересованности со стороны допрошенных лиц при даче ими показаний, уличающих осужденного в совершении преступления, как и оснований для его оговора судом обоснованно не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей не имеется.

Расчет размера причиненного лесным насаждениям ущерба произведен верно, на основании действующих нормативно-правовых актов: постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Все доказательства, представленные сторонами, собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, и исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, показания допрошенных по делу лиц, в том числе показания свидетелей ФИО8, ФИО7, на которые ссылается автор в жалобе, приведены с достаточной полнотой и получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

Утверждения осужденного Банаева В.В. о невиновности в совершении инкриминируемого преступления, в целом аналогичны изложенным ранее доводам стороны защиты, которые были надлежащим образом проверены судами и мотивированно признаны несостоятельными.

Показания Банаева В.В. о том, что он не являлся ответственным лицом при проведении профилактических работ по отжигу, судом обоснованно расценены как избранный им способ защиты, поскольку опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также письменными материалами дела –трудовым договором, заключенным с Банаевым В.В., должностной инструкцией, содержащей обязанность контролировать качество проведения работ по государственному заданию, в том числе работу по отжигу.

Показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО14, ФИО20, ФИО18, ФИО21, ФИО16, ФИО22 подтверждено то обстоятельство, что Банаев В.В. осуществлял руководство проводимым выжиганием и непосредственно участвовал в выполнении указанных работ, связанных с использованием огня.

Утверждение осужденного о том, что работники, занимающиеся отжигом, не были обучены, опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО16, ФИО15, а также журналами учета инструктаж по пожарной безопасности и вводного инструктажа <данные изъяты>

Версии о причастности к образованию пожара третьих лиц, проверялись в рамках предварительного и судебного следствия, и не нашли своего подтверждения.

Утверждения осужденного в жалобе о том, что привлечению к ответственности подлежат другие лица, не подлежат рассмотрению, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Фактические обстоятельства совершенного Банаевым В.В. преступления судом установлены верно на совокупности имеющихся доказательств, а то обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Вместе с тем судебные решения подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу судом допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом установлено, что Банаев В.В., являясь лицом, ответственным за проведение согласно государственному заданию работ по защите леса, вследствие ненадлежащей организации и проведения работ по профилактическому отжигу, не учел изменение погодных условий, выразившихся в усилении ветра, покинул место отжига без осуществления надлежащего окарауливания, чем нарушил требования приказа Минприроды России от 27 августа 2019 года № 580, не обеспечил должным образом выполнение проводимого мероприятия, в результате чего произошло возгорание и распространение огня в лесном массиве, что привело к причинению крупного ущерба государственному лесному фонду в размере 7 150 040 рублей.

Квалифицируя действия осужденного Банаева В.В. по ч. 2 ст. 261 УК РФ, суд исходил из того, что он повредил лесные насаждения в результате неосторожного обращения с огнем, причинив крупный ущерб.

Вместе с тем суд не учел, что до постановления обжалуемого приговора Федеральным законом от 25 марта 2022 года № 63-ФЗ в Уголовный Кодекс РФ были внесены изменения, в том числе ч. 2 ст. 261 УК РФ, на момент вынесения приговора утратила силу.

В новой редакции ст. 261 УК РФ крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям лишь в результате умышленных действиях, направленных на уничтожение или повреждение лесных насаждений с помощью открытого огня.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный повредил лесные насаждения в результате неосторожного обращения с огнем. Каких-либо признаков умышленных действий, направленных на повреждение лесных насаждений судом не установлено и в приговоре не указано.

Судом оставлено без внимания, что ущерб, причиненный осужденным Банаевым В.В. <данные изъяты> составляет 7 150 040 рублей, что согласно Примечанию к ст. 261 УК РФ признается значительным ущербом.

При таких обстоятельствах судом допущено существенное нарушение (неправильное применение) уголовного закона, повлиявшее на исход дела, действия осужденного Банаева В.В. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 261 УК РФ на ч. 1 ст. 261 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 марта 2022 года № 63-ФЗ), подлежавшей применению при постановлении приговора, как повреждение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, с причинением значительного ущерба.

При назначении осужденному наказания, судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитываются эти обстоятельства и судом кассационной инстанции при назначении Банаеву В.В. наказания.

Поскольку судом к числу смягчающих наказание обстоятельств отнесена явка с повинной, то суд, при назначении наказания, обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ судом установлено не было, суд кассационной инстанции также не находит оснований для их применения и для изменения категории преступления.

Возможность исправления осужденного Банаева В.В. без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, в достаточной мере судом мотивированы, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не согласиться с ними не имеется оснований.

Апелляционное постановление в целом по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены осужденным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений или внесение в них иных изменений, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 23 января 2023 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 15 июня 2023 года в отношении осужденного Банаева Владимира Васильевича изменить:

- переквалифицировать действия Банаева В.В. с ч. 2 ст. 261 УК РФ на ч. 1 ст. 261 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 марта 2022 года № 63-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением на Банаева В.В. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные им дни.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Банаева В.В. оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                            С.Н. Самулин