Решение по делу № 2-539/2018 от 26.02.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе судьи Тупицыной И.В.,

при секретаре Агафоновой Н.В.,

с участием истца Птицыной Т.С., соответчиков Лялина А.Л., Кузнецова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Птицыной Татьяны Степановны к ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области, Лялину Алексею Леонидовичу, Кузнецову Дмитрию Александровичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Птицына Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области, Лялину А.Л., Кузнецову Д.А. об освобождении от ареста автомобиля Ниссан Теана, г.р.з. №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2017 года.

В иске Птицына Т.С. указывает, что 28 сентября 2017 года ею был заключён договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому в ее собственность перешёл автомобиль Ниссан Теана, г.р.з. №, идентификационный номер VIN: №, ПТС <адрес> от 12.08.2011 года. Данный автомобиль был поставлен истцом на регистрационный учёт в ГИБДД 29.09.2017 года. На данный автомобиль судебным приставом-исполнителем был наложен арест, поскольку продавец имеет задолженность перед определенными лицами. Истец считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку данный автомобиль должнику не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи, ПТС <адрес>, свидетельства о регистрации № №, выданного РЭГ ГИБДД города Родники УМВД России по Ивановской области 29.09.2017, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Для защиты своих прав истец обратилась в ОСП по Лежневскому и Савинскому районам с целью отмены незаконного постановления, однако начальник ОСП по Лежневскому и Савинскому районам в своём письме от 09.02.2017 года ответила отказом, рекомендовав обратиться в суд. В обоснование заявленного требования истец ссылается на ст.ст. 80, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 131, 132, 442 ГПК РФ. Просит суд снять арест с автомобиля Ниссан Теана, г.р.з. № наложенный судебным приставом-исполнителем 02.10.2017 г.

В ходе рассмотрения дела истец Птицына Т.С. иск поддержала и настаивала на его удовлетворении по изложенным доводам. В судебное заседание 23 апреля 2018 г. Птицына Т.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ОСП по Лежневскому и Савинскому районам в судебное заседание не явился. От начальника ОСП Голубевой Л.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также отзыв на иск. В отзыве указывает, что в ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа № выданного Лежневским районным судом, сущность исполнения: наложение ареста на имущество в пределах суммы заявленных требований в размере 762868 рублей 90 копеек. В рамках исполнительных производств установлено, что за должником на праве собственности по настоящее время зарегистрировано транспортное средство НИССАН ТЕАНА 2011 г/в, VIN№. В соответствии с ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований решений судов, органов и должностных лиц. На основании вышеуказанного, в целях исполнения решения должностных лиц - судебным приставом-исполнителем вынесены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно на автомобиль НИССАН ТЕАНА 2011 г/в, VIN№, по сведениям ГИБДД, числящийся за Лялиным А.Л. До настоящего момента решение суда не исполнено. Указывает, что освободить спорный автомобиль от наложенных ограничений невозможно, в связи с тем, что будут ущемлены права взыскателя. На основании изложенного, начальник ОСП просит в удовлетворении иска отказать.

Соответчик Лялин А.Л. с иском согласен, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Соответчик Кузнецов Д.А. с иском не согласен. Пояснил, что сделка выглядит сомнительно, поскольку в течение недели после принятия судом обеспечительных мер и возбуждения исполнительного производства имущество, на которое наложен арест, реализовано. В настоящее время в отношении должника Лялина А.Л. имеется решение Лежневского районного суда, вступившее в законную силу, о взыскании с него денежных средств в его пользу. В настоящее время долг Лялина А.Л. составляет примерно 425000 рублей.

Представитель третьего лица – УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав соответчиков, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд считает, что требование истца достаточными и бесспорными доказательствами не подтверждены.

Судом установлено, что в ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство №, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2017 года на основании исполнительного листа ФС № и определения Лежневского районного суда Ивановской области от 21.09.2017 года о наложении ареста на имущество Лялина А.Л. в пределах суммы заявленных требований в размере 762868 рублей 90 копеек, выданных по заявлению Кузнецова Д.А. об обеспечении иска.

В рамках исполнительного производства установлено, что за должником Лялиным А.Л. на праве собственности зарегистрировано транспортное средство автомобиль Ниссан Теана, г.р.з. №, идентификационный номер VIN: №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2017 года установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Лялину А.Л., в том числе на спорный автомобиль Ниссан Теана.

В соответствии с паспортом транспортного средства на автомобиль НИССАН ТЕАНА 2011 г/в, VIN№ с 29.09.2017 г. собственником указанного автомобиля значится Птицына Т.С. До указанного времени с 30.08.2017 г. собственником автомобиля являлся Лялин А.Л.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 28 сентября 2017 г. Лялин А.Л. продал Птицыной Т.С. автомашину Нисан Теана за 300000 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном листе от 21.09.2017 г., выданном Лежневским районным судом Ивановской области, на имущество Лялина А.Л. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Кузнецова Д.Л. к Лялину А.Л. о взыскании денежных средств наложен арест в обеспечении иска.

Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, 22.09.2017 г. возбуждено исполнительное производство.

02 октября 2017 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Лялину А.Л.

В соответствии с ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В подтверждение заявленного требования истцом представлены паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, как документы, подтверждающие принадлежность ей спорного автомобиля Ниссан Теана, г.р.з. №, идентификационный номер VIN: №. Основание передачи транспортного средства – договор купли-продажи от 28.09.2017 года, заключенный между Лялиным А.Л. и Птицыной Т.С.

В ходе рассмотрения дела истцу предлагалось предоставить доказательства заявленных требований, доказательства осуществления полномочий собственника в отношении арестованного автомобиля. Таких доказательств суду предоставлено не было.

Напротив, соответчик Лялин А.Л. в судебном заседании пояснил, что данная сделка была заключена формально. Птицына Т.С. является его тещей, денег за автомобиль она ему не передавала, им не пользуется. Автомобиль в настоящее время находится в его владении, он вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению автомобилем.

Таким образом, по мнению суда, имеются основания полагать, что заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

При таких обстоятельствах, исковое требование Птицыной Т.С. об освобождении от ареста принадлежащего ей автомобиля является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Птицыной Татьяны Степановны к ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области, Лялину Алексею Леонидовичу, Кузнецову Дмитрию Александровичу об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Тупицына

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2018 года.

Судья И.В. Тупицына