Решение от 30.03.2023 по делу № 2-174/2023 от 21.02.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2023 г.

Дело № 2-174/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года                                                                       гор. Гаврилов-Ям

      Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чечеткина К.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Чечеткина К.В. через представителя по доверенности Жохова А.А. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее ответчик) о взыскании неустойки, в обосновании заявленных требований указала следующее.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств:

-    автомобиля ВАЗ 2112, под управлением ФИО8,

-    автомобиля Тойота, под управлением истца Чечеткина К.В.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ТС ВАЗ 2112 ФИО8, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с тем обстоятельством, что ответственность самого потерпевшего застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование», Чечеткина К.В. в установленный законом срок обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив полный комплект документов, предусмотренный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По результатам проведённого осмотра ТС был определён размер ущерба (страховое возмещение), подлежащий выплате Чечеткина К.В. – 49 800 руб.

Заявитель, не согласившись с результатами проведённой специалистами страховой компании оценкой ущерба и, соответственно, суммой произведённой страховой выплаты, с целью определения причинённого в результате ДТП ущерба обратился к независимому оценщику ИП Гурвич В.В.

По результатам обращения к независимому оценщику ДД.ММ.ГГГГ. подготовлено Заключение №, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ без учётом износа составляет 79200 руб.

Разница между произведенной страховой компанией страховой выплатой и стоимостью материального ущерба с учетом установленного лимита выплаты страхового возмещения в соответствии с Заключением № составляет 29 400 руб.

В соответствии с судебным решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чечеткина К.В. довзыскана сумма страхового возмещения в размере 46 709, 80 руб.

Сумма неустойки по расчету истца составляет:

Размер невыплаченной части страхового возмещения: 46 709, 80 руб.

Период просрочки (с даты истечения срока выплаты страхового возмещения – 15.04.2021г. - по дату исполнения обязательств – 31.08.2022г.): 503 дня.

Сумма неустойки по состоянию на дату исполнения обязательств:

46 709, 80 х 1% х 503 = 234 950 руб. 29 коп.

18.11.2022г. страховщиком в рамках урегулирования досудебной претензии потерпевшего страховщиком произведена выплата неустойки в размере 13816,33 руб. и невыплаченная часть неустойки составила 221 133,96 руб.

С учётом характера допущенного нарушения и связанных с этим нарушением моральными и нравственными страданиями истца, истец считает правомерным заявить требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

С целью подготовки искового заявления и осуществления представительства в суде ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к Жохову А.А., заключил Договор об оказании юридических услуг, оплатил услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст.12, 14.1, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 221 133, 96 руб.; в счёт компенсации морального вреда – 10 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной в пользу истца; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию почтовых расходов в размере 704,88 руб., возмещение расходов по копированию в размере 2016 руб.

В судебное заседание истец Чечеткина К.В. не явилась, обеспечив участие своего представителя по доверенности Жохова А.А., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно возражал по доводам стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», третьи лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице Ярославского филиала по доверенности ФИО5 представлен отзыв на иск с возражениями против удовлетворения исковых требований, поскольку истцу страховщиком ранее произведена выплата неустойки в сумме 13 816,33 руб., перечислен НДФЛ от суммы неустойки в ИФНС № 25 по г. Москве в размере 2 065 руб. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, и указано, что расходы по оплате услуг представителя завышены и поэтому просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца по доверенности Жохова А.А., исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управляющего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ. Чечеткина К.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и заявителем выбран ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «ВиП- консалтинг» проведен осмотр принадлежащего Чечеткина К.В. ТС, о чем составлен акт осмотра и ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «ВиП- консалтинг» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 67 852, 90 руб., с учетом износа 49 800 руб.

АО «АльфаСтрахование» признав заявленный случай страховым, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № направило Чечеткина К.В. сведения о направлении на восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА ООО «СТО Автолюкс».

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «АльфаСтрахование» и СТОА ООО «СТО Автолюкс» составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ и в этот же день АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» осуществило Чечеткина К.В. выплату страхового возмещения в размере 49 800 руб., что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. в АО «АльфаСтрахование» поступило требование, в котором Чечеткина К.В. на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. № просила осуществить доплату страхового возмещения в размере 29 400 руб., возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб. и ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ.                                    № уведомило ее об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ. Чечеткина К.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Далее, по результатам рассмотрения требования ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требований и Чечеткина К.В. обратилась в судебный участок № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, а также иных убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № Гаврилов-Ямского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чечеткина К.В. взыскано страховое возмещение в размере 46 709, 80 руб. после чего ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование», согласно доводам отзыва стороны ответчика исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № и не оспаривается в свою очередь стороной истца.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда с учетом выводов повторной судебной экспертизы установлен размер доплаты страхового возмещения - 46 709, 80 руб.

Затем ДД.ММ.ГГГГ. представитель Чечеткина К.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки в размере 234 950,29 руб. и ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № уведомил Чечеткина К.В. о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 13 816, 33 руб., что не оспаривается стороной истца.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Чечеткина К.В. отказано.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

В данном случае факт обращения застрахованного лица к страховщику с требованием о выплате неустойки, установленной законом об ОСАГО, дает право страховщику заявить о снижении размера неустойки. Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства АО «АльфаСтрахование» ссылается на положения ст. 333 ГК РФ и указывает, что 19.10.2022г. представитель истца обратился с требованием о выплате неустойки в размере 234 950,29 руб. после чего Общество письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № уведомило истца о выплате неустойки, осуществив выплату 18.11.2022г. в сумме 13 816,33 руб., указав что Общество полностью исполнило в данном случае свои обязательства. Иные доводы не приводятся.

Вместе с тем, стороной истца представлен расчет неустойки исходя из периода 503 дня ее просрочки, согласно которому общая сумма неустойки составляет 221 133, 96 руб. (уже с учетом выплаченной страховщиком ранее суммы неустойки). Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Однако судом учитывается следующее. Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае вышеназванный двадцатидневный срок истек 13.04.2021г. в связи с чем неустойка подлежит начислению с 14.04.2021г. и на основании инкассового поручения № от 30.08.2022г. в адрес заявителя направлены денежные средства в полном размере, с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (истец указывает период с 15 апреля), суд приходит к выводу что за период с 15.04.2021г. по 30.08.2022г. (всего 502 дня) подлежит начислению неустойка в размере 234 483, 19 руб. (без учета выплаченной страховщиком ранее суммы неустойки), вместе с тем также учитывается еще следующее.

В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Судом учитываются разъяснения, изложенные в пункте 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 г. Согласно этому пункту предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в общем размере 15 881,33 руб. (13 816, 33 руб. + 2 065 руб.) и соответственно сумма неустойки составляет 218 601,86 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, сумму неустойки, выплаченную ответчиком истцу, факт добровольной доплаты части страхового возмещения в ходе рассмотрения гражданского дела.

С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений.

С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела и положений ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка, причины просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 85 000 руб., в том числе исходя из того, что указанная сумма компенсирует потери истца Чечеткина К.В. в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной.

Далее, моральный вред представитель истца обосновывает тем, что страховщик не своевременно удовлетворил его права в добровольном порядке.

Размер морального вреда представитель истца оценивает в 10 000 руб.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями или бездействием других лиц, которые посягают на его нематериальные блага либо нарушают личные неимущественные или имущественные права (ст. 151 ГК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Взыскание компенсации морального вреда со страховщика возможно в случае, если он ненадлежаще исполняет свои обязательства по договору ОСАГО, в том числе нарушает срок осуществления страхового возмещения (п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. 2 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ; ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; п. 27 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является в том числе установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу названных правовых норм и позиции Верховного Суда РФ несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения само по себе является нарушением прав страхователя, что влечет за собой возникновение права на компенсацию морального вреда.

С учетом того, что судом установлено ненадлежащее исполнение АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору страхования, требования о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными и доводы представителя ответчика о том, что мировым судьей в этой части уже требованы были удовлетворены, являются несостоятельными, поскольку ответчиком действительно нарушены сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушены права и интересы истца, как собственника транспортного средства, подлежащего восстановлению.

Вместе с тем требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельствах дела, указанных выше подлежит удовлетворению частично.

С учетом изложенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости размер компенсации должен быть определен в сумме 5000 рублей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивает суд независимо от того, заявлялось ли ему такое требование

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Истец обращался к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки, однако, неустойка была выплачена в меньшем размере.

Требование истца-потребителя ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворено.

В данном случае сумма штрафа составит 50% от 85000 руб., т.е. 42500 руб. (85000 руб. – денежные средства, подлежащие взысканию = 85000 руб./2=42500 руб.

Правовых и фактических оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа в данном случае не имеется. Заявления ответчика об уменьшении штрафа не поступало, судом уже снижен размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 тысяч рублей.

В обоснование расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 19.10.2022г. с распиской о получении денежных средств в рамках договора. В рамках договора представитель оказывает услуги: сбор документов, досудебное урегулирование спора, подготовку досудебного заявления, подготовку и подачу иска, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Учитывая сложность, характер спора и категорию дела, степень участия представителя, продолжительность двух судебных заседаний, объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, оказанной представителем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать сумму за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за почтовые расходы в размере 704,88 руб., возмещение расходов по копированию в размере 2016 руб., подтвержденные почтовыми квитанциями, чеками, товарным чеком об оплате.

Далее, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2750 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 12. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739431730, ░░░ 7713056834, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 31, ░░░. ░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 704,88 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2016 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2750 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░