Решение от 04.04.2023 по делу № 33-3690/2023 от 06.03.2023

Дело № 33-3690/2023

(Дело № 2 -2246/2022)

УИД: 59RS0007-01-2021-011956-04

Судья – Мангасарова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.,

и судей Шабалиной И.А., Петуховой Е.В.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 апреля 2023 года дело по апелляционным жалобам Реутова Ильи Игоревича, Реутовой Татьяны Геральдовны, Реутовой Елизаветы Игоревны, Реутова Романа Игоревича, Реутова Игоря Валерьевича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 23 мая 2022 года иску Колбеневой Елены Валерьевны к Реутову Игорю Валерьевичу, Реутовой Татьяне Геральдовне, Реутовой Елизавете Игоревне, Реутову Илье Игоревичу, Реутову Роману Игоревичу о выселении из жилого помещения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца Бурдина А.А., ответчика и представителя ответчика Реутова И.И. – Реутова И.В., представителя ответчика Реутовой Т.Г. – Комова Ю.В., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колбенева Е.В. обратилась с иском к ответчикам Реутову И.В., Реутовой Т.Г., Реутовой Е.И., Реутову И.И., Реутову Р.И. о выселении из жилого помещения.

В обоснование требования указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. Право собственности зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. В указанной квартире при жизни отца истца – РВ. проживали ответчики: сын наследодателя Реутов И.В., дата г.р. с супругой Реутовой Т.Г., дата г.р. и детьми Реутовой Е.И., дата г.р., Реутовым И.И., дата г.р., Реутовым Р.И., дата г.р. Ответчики правом собственности на квартиру не обладали и не обладают, продолжают пользоваться вышеуказанным жилым помещением по настоящее время, членами семьи истца ответчики не являются, в связи с чем, истец просит выселить ответчиков из принадлежащего ей на праве собственности указанного выше жилого помещения.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Реутов Игорь Валерьевич, дата г.р., Реутова Татьяна Геральдовна, дата г.р., Реутова Елизавета Игоревна, дата г.р., Реутов Илья Игоревич, дата г.р., Реутова Роман Игоревич, дата г.р., выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, с указанием, что данное решение является основанием для снятия их с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: ****.

С решением не согласились ответчики Реутова Е.И., Реутов И.И., Реутова Т.Г., Реутов Р.И., и Реутов И.В., обратившись с апелляционными жалобами, просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований Колбеневой Е.В. отказать в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы ответчики Реутова Е.И., Реутов И.И., Реутова Т.Г., Реутов Р.И. указали, что судом не правильно квалифицированы исковые требования, они должны быть рассмотрены с применением положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истец свободного доступа в квартиру не имел, мог посещать квартиру только в присутствии ответчика, владели и пользовались квартирой исключительно ответчики, в связи с чем, полагают, что требования истца носят виндикационный характер. Указывают, что судом не было установлено фактическое владение истцом спорной квартирой. Судебный акт не содержит ссылок на доказательства на основании которых сделан вывод о фактическом владении спорной квартирой истцом. Полагают, что в связи с неверной квалификацией исковых требований, судом не правомерно отказано Реутову И.В. в применении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы Реутова И.В. по существу аналогичны доводам апелляционной жалобы Реутова Е.И., Реутов И.И., Реутова Т.Г., Реутов Р.И., однако Реутовым И.В. в обоснование доводов своей апелляционной жалобы также указано, что решение не отвечает требованиям ст. 195, ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российско Федерации». Вывод суда о том, что иск является негаторным сделан в отсутствие доказательств незаконного вселения ответчиков в спорное жилое помещение. Судом не было учтено, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире в установленном законом порядке с учетом волеизъявления предыдущего собственника, что создает презумпцию законности права пользования спорным жилым помещением, указанная презумпция истом опровергнута не была, таким образом, выводы суда о незаконности вселения не являются установленными. Указывает, обстоятельства невозможности подачи и удовлетворения негаторного иска в ситуации фактического владения спорного имущества иным лицом, чем собственник и соответственно, в ситуации невладеющего собственника подтверждены многочисленной судебной практикой Верховного и Кассационных судов общей юрисдикции, а именно определением Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2015г. 310-ЭС14-7638 по делу 3А68-10575/2013, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2015 N4-КГ15-62. Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, заявитель жалобы считает, что отсутствие в материалах дела доказательств направления требования о выселении с указанием срока свидетельствует не о несоблюдении порядка досудебного урегулирования, об отсутствии у истца основания на обращение в суд с требованиями о выселении, с учетом положений ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации. Настаивает на применении срока исковой давности, на основании ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, ст. 208, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Из отзыва Реутовой Т.Г. на апелляционную жалобу ответчика Реутова И.В. следует, что она доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает возможным решение суда первой инстанции от 23.05.2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик и представитель ответчика Реутова И.И. – Реутов И.В. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Настаивает, что это виндикационный иск, нет доказательств самоуправного вселения, срок исковой давности нарушен, в связи с чем, просит применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Реутовой Т.Г. – Комов Ю.В. также поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, пояснил, что судом первой инстанции неверно квалифицированы сложившиеся правоотношения.

Представитель истца Бурдин А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, поскольку решение суда считает законным и обоснованным.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, выслушав ответчика и представителя ответчика Реутова И.В., представителя ответчика Реутовой Т.Г., представителя истца, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

В силу требований ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 209 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным Кодексом.

В соответствие со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и из материалов гражданского дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.08.2018, собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, является Колбенева Е.В., ответчики Реутова Т.Г., Реутов И.И., Реутов И.В., Реутова Е.И., Реутов Р.И. зарегистрированы и проживают в указанной квартире.

При этом, из существа правоотношений усматривается, что истец и ответчик Реутов И.В. имели равные права наследования на спорную квартиру, однако, Реутов И.В. отказался от наследства в пользу истца.

Разрешая исковые требования, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции указал, что наличия каких-либо оснований у ответчиков на право пользования жилым помещением, в том числе договорных отношений между сторонами материалами дела не установлено, проживание ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении создает неблагоприятные условия для проживания самого собственника спорного жилого помещения, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Возражения ответчика в части отсутствия факта предъявления требований о выселении в порядке ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отклонены с учетом разъяснений указанных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», кроме того указано, что исковое заявление истца содержит требования о выселении, в связи с чем, ответчики могли исполнить требование истца о выселении в разумные сроки после получения указанного искового заявления.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности мотивированно отклонены судом первой инстанции, с указанием, что предъявленный иск о выселении является разновидностью негаторного иска, на который в соответствии с положениями абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Кроме того, со ссылкой на Законом РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713 указал, что решение о выселении гражданина из жилого помещения является основанием для снятия указанного гражданина с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в полной мере и приходит к выводу, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судебного решения по следующим основаниям.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не правильно квалифицированы исковые требования, которые должны быть рассмотрены с применением положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как носят виндикационный характер, не установлении фактического владения истцом спорной квартирой, отсутствии этому доказательств в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, однако обоснованными не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом данные доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, в частности, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Негаторным иском может защищаться только нарушенное правомочие пользования.

Ответчики по отношению к истцу, право собственности которого на спорную квартиру зарегистрировано, являются пользователями. Соответственно, заявленные истцом требования о выселении ответчиков из жилого дома охватываются сферой действия негаторного иска, поскольку предусмотренный ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты, в силу которого законный владелец имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, подлежит применению в том случае, если собственник не утратил владения вещью.

Срок исковой давности на негаторные иски не распространяется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что в связи с неверной квалификацией исковых требований, судом не правомерно отказано Реутову И.В. в применении срока исковой давности и необходимости применения срока исковой давности, на основании ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, ст. 208, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» судебной коллегией отвергаются за несостоятельностью, поскольку они основаны на неверном применении норм материального прав.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отношения, регулируемые жилищным законодательством как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.

С учетом того, что возникшие между сторонами жилищные правоотношения носят длящийся характер, фактически из пояснений Реутова И.В. следует, что он и истец договорились о том, что после принятия истцом и оформления прав на наследственное имущество семья Реутовых останется проживать в спорной квартире, следовательно срок исковой давности к данным правоотношениям не применяется. По смыслу закона установление факта проживания ответчиков в жилом помещении служит лишь основанием для реализации собственником жилого помещения своих полномочий в отношении квартиры, не влечет за собой начало исчисления срока исковой давности по требованию о выселении.

Доводы апелляционной жалобы Реутова И.В. о том, что решение не отвечает требованиям ст. 195, ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российско Федерации» являясь личным субъективным мнением ответчиков, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием мотивированного решения, содержащим в мотивировочной части фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, что согласуется со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса и разъяснениями, данными в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

В целом доводы апелляционной жалобы Реутова И.В. о несогласии с выводом суда, что иск является негаторным, который сделан в отсутствие доказательств незаконного вселения ответчиков в спорное жилое помещение, без учета, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире в установленном законом порядке с учетом волеизъявления предыдущего собственника, что создает презумпцию законности права пользования спорным жилым помещением направлены на иную оценку обстоятельств по делу, однако не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. При этом, законность вселения и наличие регистрации в спорном жилом помещении, в данном случае, не порождает абсолютных и бессрочных прав пользования семьи Реутовых спорным жилым помещением и не может создавать какую – либо презумпцию законности права пользования в правоотношениях при переходе прав собственности на жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности подачи и удовлетворения негаторного иска в ситуации фактического владения спорного имущества иным лицом, чем собственник и соответственно, в ситуации невладеющего собственника со ссылкой на судебную практику Верховного и Кассационных судов общей юрисдикции не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как в Российской Федерации судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных споров, однако с различными обстоятельствами, при индивидуальности каждого судебного спора.

Доводы апелляционной жлобы об отсутствии у истца основания на обращение в суд с требованиями о выселении поскольку нет доказательств направления требования о выселении с указанием срока, что свидетельствует не о несоблюдении порядка досудебного урегулирования подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Реутова И.И., Реутовой Т.Г., Реутовой Е.И., Реутова Р.И., Реутова И.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Реутова Ильи Игоревича, Реутовой Татьяны Геральдовны, Реутовой Елизаветы Игоревны, Реутова Романа Игоревича, Реутова Игоря Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2023 года