Решение по делу № 2-1888/2021 от 02.04.2021

Дело № 2-1988/2021

74RS0030-01-2021-000790-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Тимуршиной А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Пудовикову Леониду Андреевичу о взыскании задолженности по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Пудовикову Леониду Андреевичу о взыскании задолженности по договору кредита.

В обоснование иска указано, что 13 марта 2014 года между банком и ответчиком заключен договор <номер обезличен> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <номер обезличен> по эмиссионному контракту <номер обезличен> от 13 марта 2014 года открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями, в части сроков сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность.

Просит суд взыскать с Пудовикова Л.А. задолженность по кредитному договору от 13 марта 2014 года в сумме 99 910 рублей 42 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 90 036 рублей 22 копейки, просроченные проценты – 6 873 рубля 21 копейка; неустойку – 3 000 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 197 рублей 31 копейка.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Пудовиков Л.А. в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2014 года Пудовиков Л.А. обратился в Банк с заявлением, в котором предложил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании Карты на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и тарифах по картам ОАО «Сбербанк России», в рамках которого просил: выпустить на его имя банковскую карту ОАО «Сбербанк России»; открыть банковский счет для осуществления операций по счету (л.д.9).

По результатам рассмотрения заявления Пудовикова Л.А. была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 75 000 рублей, на срок 12 месяцев, с длительностью льготного периода 50 дней, с процентной ставкой по кредиту 18,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга от размера задолженности 5% (л.д. 10-11).

Таким образом, между банком и заёмщиком ответчиком заключён договор о кредитной <номер обезличен> от 13 марта 2014 года путём акцепта ОАО «Сбербанк России» заявления-оферты заёмщика.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России и тарифами Банка, что подтверждено соответствующей записью и подписью заёмщика в заявлении.

Как следует из положений Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты в размере Обязательного платежа на дату платежа (п. 3.7 Общих условий). Обязательный платеж (п. 2 Общих условий) - сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период. Срок исполнения обязательств заемщика по внесению обязательного платежа установлен в отчете по кредитной карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору банком исполнены путём открытия на имя Пудовикова Л.А. счёта и перечисления суммы кредита лимитом 75 000 рублей на его счёт.

Как следует из п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты.

В случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, держатель карты обязан информировать банк через контактный центр банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своём отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита. Если держатель не сообщил банку о своём несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем, и изменения вступают в силу.

В соответствии с изменениями, внесенными в Устав ОАО «Сбербанк России», полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Сбербанк России» - ПАО «Сбербанк России».

Пудовиков Л.А. воспользовался суммой предоставленного кредита, с учетом увеличенного лимита, однако условия договора надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

19 мая 2020 года банком заёмщику выставлено требование, в соответствии с которым ПАО Сбербанк потребовало от Пудовикова Л.А. досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в размере 101 023 рубля 56 копейки в срок до 18 июня 2020 года, которое не было исполнено заёмщиком (л.д. 14-15).

13 августа 2020 года мировым судьёй, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска по заявлению ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ по делу № 2-2297/2020 о взыскании с Пудовикова Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 104 223 рубля 34 копейки, который отменён тем же мировым судьей 05 ноября 2020 года, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

В соответствии с представленным банком расчётом задолженность Пудовикова Л.А. по кредитному договору по состоянию на 23 декабря 2020 года составила 99 910 рублей 42 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 90 036 рублей 22 копейки, просроченные проценты – 6 873 рубля 21 копейка; неустойку – 3 000 рублей 99 копеек.

Кроме того, в подтверждение заявленных требований банк также представил отчёт по кредитной карте заёмщика с указанием расходования денежных средств и внесения последних платежей.

Представленный истцом расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Расчёт суммы основного долга и процентов, представленный банком, заёмщиком не оспорен, контррасчёт суду также не представлен.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Пудовикова Л.А. задолженности по кредитному договору от 13 марта 2014 года по состоянию на 23 декабря 2020 года в сумме 99 910 рублей 42 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 90 036 рублей 22 копейки, просроченные проценты – 6 873 рубля 21 копейка; неустойку – 3 000 рублей 99 копеек.

Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика неустойки, с учетом представленных ответчиком возражений относительно требований о взыскании с него неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Учитывая приведенные выше мотивы, принимая во внимание размер договорной неустойки, длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы общей просроченной задолженности, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также учитывая материальное положение ответчика, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем оснований для ее уменьшения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 3 197 рублей 31 копейка, что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Пудовикова Л.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 197 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пудовикову Леониду Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пудовикова Леонида Андреевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 13 марта 2014 года по состоянию на 23 декабря 2020 года в сумме 99 910 рублей 42 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 90 036 рублей 22 копейки, просроченные проценты – 6 873 рубля 21 копейка; неустойку – 3 000 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 091 рубль 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 25 мая 2021 года.