Решение по делу № 33-7235/2020 от 04.08.2020

Судья Бурова Е.В.                              Дело № 2-2448/2020

Докладчик Вегелина Е.П.             Дело № 33-7235/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Вегелиной Е.П., Галаевой Л.Н.

при секретаре Гартиг О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 сентября 2020 года гражданское дело по иску Г. к ООО «С+» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных денежных средств,

поступившее с апелляционной жалобой ООО «С+» в лице представителя Гланц В.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Г. обратился в суд с иском к ООО «С+», в котором просил расторгнуть договор № № ПО участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ООО «С+» денежные средства в размере № руб., штраф согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указал, что 22.03.2017 года между ООО «С+» (застройщик) и ООО ПСК «С.» (участник долевого строительства) заключен договор № №-С ПО участия в долевом строительстве. Согласно договору, застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить (создать) многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру № №, расположенную на 17 этаже.

Срок завершения строительства, согласно п. 2.5 договора, был установлен не позднее 1 квартала 2018 года.

В соответствии с п. 8.1 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Обязательства ООО ПСК «С.» перед застройщиком по договору участия в долевом строительстве были исполнены зачетом встречного однородного требования, о чем сторонами подписан акт от 30.05.2017 г.

15 февраля 2018 г. между истцом и ООО ПСК «С.», ООО «С+» было заключено соглашение о передаче правомочий по договору № №С ПО участия в долевом строительстве от 22.03.2017 г.

На основании данного соглашения, с согласия застройщика истцу перешли все права и обязанности участника долевого строительства по договору № №-С ПО от 22.03.2017 г.

По результату заключения соглашения истец произвел оплату в размере 1 320 000 рублей.

07.12.2018 г. Ленинским районным судом г. Новосибирска было рассмотрено гражданское дело по иску прокуратуры Ленинского района г. Новосибирска в защиту неопределенного круга лиц к ООО «С+». Судом установлено, что проектная документация строительства дома в биологически опасной зоне, где на высотах 52 и 60 метров электромагнитное излучение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан - будущих жильцов.

При таких обстоятельствах исполнение застройщиком обязательств по договору № №-С ПО от 22.03.2017 г. в части строительства (создания) и передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства объективно невозможно.

28.06.2019 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2020 года исковые требования удовлетворены. Судом расторгнут договор участия в долевом строительстве № №-С ПО от 22.03.2017 г. Взысканы с ООО «С+» в пользу Г. денежные средства в сумме 1 320 000 руб., уплаченные по договору № №-С ПО участия в долевом строительстве от 22.03.2017 г., штраф согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 660 000 руб. Взыскана с ООО «С+» в доход бюджета города Новосибирска государственная пошлина в сумме 15 100 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «С+» в лице представителя Гланц В.В. содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.

В апелляционной жалобе указано, что в сложившейся ситуации отсутствуют основания для расторжения договора. Ссылаясь на нормы Закона, регулирующего спорные правоотношения и условия договора долевого участия в строительстве, полагает, что поскольку застройщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору перед истцом, а отсутствие передачи объекта долевого строительства связаны с действиями органов государственной власти и изданием ненормативных правовых актов, препятствующих исполнению застройщиком своих обязательств по договору перед истцом, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Указывает, что ООО «С+» не могло ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами установление третьим лицом зоны ограничения застройки, т.к. получило в установленном законом порядке все предусмотренные действующим законодательством разрешительные документы, необходимые для строительства 26-этажного дома и не могло с учетом имеющегося градостроительного плана застраиваемого земельного участка предвидеть такую возможность как установление зоны ограничения застройки.

ООО «С+» предприняло всевозможные меры для защиты прав и законных интересов участников долевого строительства.

Обращено внимание на то, что в настоящее время осуществляется строительство жилого дома, в котором находится квартира истца, в него были вложены значительные средства и предпринимались все необходимые действия своевременной сдачи дома. Вместе с тем, взыскание с застройщика денежных средств приведет к нестабильности и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками в установленные сроки, и практически затруднит расчет с контрагентами по подрядным работам и договорам поставки. Как следствие, повлечет невозможность строительства и ввода в эксплуатацию качественного жилья в установленные сроки.

Указывает, что квартира, принадлежащая истцу, расположена на №-ом этаже, которая не входит в зону снижения этажности строящегося жилого дома, поскольку с учетом полученного нового разрешения на строительство с последними изменениями количество допустимых этажей составляет №.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая по делу обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из установления факта неисполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором передачи такого объекта. В связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о том, что отсутствие передачи объекта долевого строительства связаны с действиями органов государственной власти и изданием ненормативных правовых актов, препятствующих исполнению застройщиком своих обязательств по договору перед истцом.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ закреплено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22.03.2017 года между ООО «С+» (застройщик) и ООО ПСК С.» (участник долевого строительства) заключен договор № 2203/308-С ПО участия в долевом строительстве.

Согласно договору долевого строительства, застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить (создать) многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру № №, расположенную на 17 этаже.

Срок завершения строительства, согласно п. 2.5 договора был установлен не позднее 1 квартала 2018 года. В соответствии с п. 8.1 договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Обязательства ООО ПСК «С.» перед застройщиком по договору участия в долевом строительстве были исполнены зачетом встречного однородного требования, о чем сторонами подписан акт от 30.05.2017 г.

15.02.2018 г. между истцом и ООО ПСК «С.» и Г.. с согласия застройщика ООО «С+» было заключено соглашение о передаче правомочий по договору № 2203/308-С ПО участия в долевом строительстве от 22.03.2017 г. На основании данного соглашения истцу перешли все права и обязанности участника долевого строительства по договору № 2203/308-С ПО от 22.03.2017 года.

Согласно п. 3 Соглашения установлена цена в размере 1 320 000 руб.

Истцом требования п. 3 Соглашения исполнены в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.02.2018 г. на сумму 1 320 000 рублей.

В предусмотренный договором срок - 30.09.2018 г. квартира участнику долевого строительства Г. передана не была.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ООО «С+» не представлено суду доказательств, что имеются предусмотренные п. 3 ст. 401 ГК РФ основания для освобождения его от ответственности за ненадлежащее неисполнение обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств на основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются обоснованными.

То обстоятельство, что отсутствие передачи объекта долевого строительства связаны с действиями органов государственной власти, не освобождает застройщика от установленной законом обязанности по соблюдению условий договора долевого участия в строительстве и передаче объекта долевого строительства в установленный срок.

При этом, расторжение договора и возврат уплаченных денежных средств в случае нарушения застройщиком срока передачи квартиры участнику долевого строительства прямо предусмотрено ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ и не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств, связанных со строительством многоквартирных домов, а также от факта получения/неполучения застройщиком прибыли от предпринимательской деятельности, каковой является строительство многоквартирных домов.

Доводы жалобы о том, что застройщиком получено новое разрешение на строительство с последними изменениями количество допустимых этажей, не опровергают вышеуказанные выводы суда, поскольку на момент обращения Г. с исковым заявлением (19.02.2020 года) данное разрешение от 12.05.2020 года застройщиком получено не было.

Кроме того, установив факт несвоевременной передачи объекта долевого строительства, истец реализовал установленное законом право на расторжение договора и взыскание уплаченных по договору долевого участия в строительстве денежных средств.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы каких-либо нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем, в силу ст. 330 ГПК РФ, не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи