Решение от 07.06.2024 по делу № 2-512/2024 от 01.03.2024

№

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2024 года <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Моловой Ж.Г., при секретаре судебного заседания М.И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.В.В. к ИП Ш.В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский районный суд поступило исковое заявление Н.В.В. к ИП Ш.В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 176968 рублей и судебных расходов в виде юридических услуг в размере 50000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 5000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4739 рублей, мотивированные следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством <данные изъяты> государственный № № под управлением Н.В.В. и транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № под управлением Ш.В.В. принадлежащим ПАО «Лизинговая компания «Европлан». Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства <данные изъяты>» Ш.В.В., что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность Н.В.В. была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» в соответствии со страховым полисом №.

ДД.ММ.ГГГГг. Н.В.В. подал заявление на выплату страхового возмещения в АО «Совкомбанк Страхование», однако страховая компания в выплате отказала.

Согласно п.18 и 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Между тем, потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, а следовательно подлежащая учету и снижению при расчете сумма составляет 86823 рубля.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГг. № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 246001 рубль. Размер реального ущерба транспортного средства <данные изъяты> государственный № полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., за вычетом страхового возмещения составляет 176968 рублей. Кроме того, Н.В.В. были понесены расходы, связанные с оказанием юридических услуг в соответствии с договором об оказании консультативно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. № на сумму 50000 рублей. Учитывая все понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия расходы и затраты, Н.В.В. обратился в суд и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 176968 рублей и судебных расходов в виде юридических услуг в размере 50000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 5000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4739 рублей.

Истец Н.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствии и отсутствии его представителя.

Ответчик ИП Ш.В.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседания не явился, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил.

Иными сведениями о месте ее пребывания и возможностях извещения суд не располагает. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ врио. начальника ОВМ МО МВД России «Прохладненский» подтверждается, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Иными сведениями о месте его пребывания и возможностях извещения суд не располагает.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации; сообщения, доставленные по названному адресу считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, своего представителя не направил, об отложении разбирательства ходатайств не представил.

С учетом отсутствия возражений представителя истца суд посчитал возможным рассмотреть дело по правилам ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заочном производстве, о чем вынесено соответствующее определение.

Привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований АО «Совкомбанк Страхование», ООО «Памп», извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (п.2 ст. 11 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

На основании п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия на то сотрудников полиции.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ15-296 данное нормативное положение Правил признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Судом установлено, что согласно извещению о дорожно–транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГг. в по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством <данные изъяты> государственный № под управлением Н.В.В. и транспортным средством РЕНО «Докер» государственный номер № под управлением Ш.В.В. принадлежащим АО «Лизинговая компания «Европлан». Сотрудниками ГИБДД оформление не проводилось. Согласно замечаний, имеющихся в извещении, водитель Н.В.В. в дорожно–транспортном происшествии не виновен, водитель Ш.В.В. вину в дорожно–транспортном происшествии признает.

В соответствии с ответами на претензии транспортное средство РЕНО «Докер» приобретено ПАО «ЛК «Европлан» для последующей передачи в финансовую аренду ООО «Памп» в соответствии с договором лизинга №-ФЛМТ4-18 от ДД.ММ.ГГГГг., а ООО «Памп» в свою очередь по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. и акту приемки-передачи были переданы транспортные средства в количестве 8 штук в том числе <данные изъяты>» с государственным номером № ИП Ш.В.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства являлся ИП Ш.В.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Н.В.В. как собственника транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «Совкомбанк Страхование», согласно страховому полису №

ДД.ММ.ГГГГг. Н.В.В. обратился в страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласна письма от ДД.ММ.ГГГГг. опираясь на экспертное заключение и руководствуясь ст.929 ГК РФ, а также ст.ст.1,12 Закона об ОСАГО, АО «Совкомбанк Страхование» сообщило об отсутствии оснований для признания данного случая страховым, так и возмещения заявленного ущерба.

Истец Н.В.В. ДД.ММ.ГГГГг. заключил договор № на проведение и подготовку экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, 2001 года выпуска государственный регистрационный знак № с выездом к месту нахождения транспортного средства, фотофиксацией повреждений, составлением акта осмотра, калькуляции с ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 246001 рублей, с учетом износа 69033 рубля.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, а следовательно, подлежащая учету и снижению при расчете составляет 69033 рубля. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика как виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключениям ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», и невыплаченным страховым возмещением.

Размер реального ущерба транспортного средства <данные изъяты> 2001 года выпуска государственный регистрационный знак №, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия за вычетом невыплаченного страхового возмещения составляет 176968 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Истцом в материалы дела представителен договор № на оказание консультативно-юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Аврора» и Н.В.В. на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей. А также представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 50000 рублей, принятый от Н.В.В. за оплату по договору оказания консультативно-юридических услуг №.

При определении размера судебных расходов, суд приходит к выводу, что требования о возмещении расходов в размере 50000 рублей являются завышенными, при этом, суд учитывает все значимые для разрешении этого вопроса обстоятельства и исходит из баланса между правами лиц, участвующих в деле, принципа разумности и соразмерности, общего объема и качества оказанных истцу юридических услуг представителем, категории дела, не представляющего сложности и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

С учетом представленных в материалах сведений, установлено, что представителем истца составлено и подписано исковое заявление, направлены письма в адрес ООО «Памп» и ПАО «ЛК Европлан» и претензия ответчику, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика оплаты услуг представителя истца в сумме 20000 рублей, из которых 10000 рублей за составление и подписание иска, 10000 рублей за подачу писем и претензии.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1700рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, Н.В.В. были понесены расходы по оплате договора № на проведение и подготовку экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГг.

Также при подаче искового заявления Н.В.В. понесены расходы по оплате госпошлины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4739 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░.░.░. (░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 176 968 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4739 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░