Решение по делу № 33-13548/2024 от 12.07.2024

УИД: 66RS0<№>-03

Дело <№>

(<№>)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В., судей Илюшкиной Е.Н., Седых Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Поповой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальника Дмитрия Сергеевича к Чистяковой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе ответчика Чистяковой Татьяны Николаевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2024.

Заслушав доклад судьи Илюшкиной Е.Н., судебная коллегия

установила:

Сальник Дмитрий Сергеевич обратился с иском к Чистяковой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа от 10.03.2023 <№>Ф/2023 по состоянию на <дата> в сумме 3705 160 руб. 38 коп., в том числе: основного долга в сумме 2016 000 руб., начисленных и неуплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 630 760 руб. 38 коп., пени в сумме 1058 400 руб., взыскании подлежащих уплате процентов за пользование займом в размере 84% годовых на сумму остатка основного долга в размере 2016 000 руб., начиная с <дата> по день исполнения решения суда; об обращении взыскания на объект недвижимости – <адрес>, <адрес> <адрес> в <адрес> с кадастровым номером <№> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 4080 000 руб. Кроме того, истец просил о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 27 025 руб. 80 коп.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора займа от 10.03.2023 № 005-7Ф/2023 заемщику Чистяковой Т.Н. Сальником Д.С., как займодавцем, предоставлен заем в сумме 2016 000 руб. По условиям договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты в размере 7% в месяц. Срок возврата суммы займа определен сторонами – 10.03.2026. Сторонами при заключении договора займа согласовано условие о том, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей со дня неисполнения устанавливается пеня в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Заемные денежные средства предоставлены путем перечисления безналичных денежных средств, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств и распиской. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа стороны заключили договор залога. Предметом залога является объект недвижимости - <адрес> в <адрес>, которая принадлежит заемщику на основании договора купли-продажи от 30.08.2012. Предмет залога оценен сторонами в 4080 000 руб. В установленном законом порядке произведена государственная регистрация договора залога-ипотеки.

Заемщик исполнял условия договора займа в период с 11.06.2023 по 23.08.2023, то есть 74 дня. Затем заемщик в одностороннем порядке отказался от исполнения его условий в части ежемесячной уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

По утверждению истца, им предпринимались меры по досудебному урегулированию спора. 28.08.2023 он направил ответчику требование о досрочном в срок до 23.09.2023 возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользованием займом, пени, причитающимися на момент его возврата. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

С учетом изложенного, истец считает, что в связи с неисполнением ответчиком требования о досрочном полном погашении задолженности, истец вправе требовать обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал.

Ответчик Чистякова Т.Н. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявила.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 15.04.2024 исковые требования Сальника Д.С. к Чистяковой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с Чистяковой Т.Н. в пользу Сальника Д.С. по договору займа <№>Ф/2023 от <дата> задолженность по состоянию на <дата> в сумме 3705 160 руб. 38 коп., в том числе: основной долг в сумме 2 016 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 630 760 руб. 38 коп., пени за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 1058 400 руб.

Продолжить начисление процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 84% годовых на сумму основного долга 2016 000 руб., начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства;

Обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, общей площадью 47,9 кв.м., в <адрес> в <адрес> с кадастровым номером <№>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость объекта недвижимости 4080 000 руб.

Взыскать с Чистяковой Т.Н. в пользу Сальника Д.С. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27 025 руб. 80 коп.

С решением суда не согласилась ответчик Чистякова Т.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Сальнику Д.С. в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указала, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем семьи с несовершеннолетними детьми.

По мнению апеллянта, в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на жилое помещение (его часть), если для гражданина – должника и его членов семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определением судьи Свердловского областного суда от 18.07.2024 рассмотрение дела назначено на 22.08.2024, о чем истец и ответчик извещены телефонограммой, почтой; кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения данного дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сальник Д.С., ответчик Чистякова Т.Н. не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем законность и обоснованность решения в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяются судебной коллегией только в указанной части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы и возражений на нее. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2023 между займодавцем Сальником Д.С. и заемщиком Чистяковой Т.Н. заключен договор процентного займа №005-7Ф/2023, обеспеченного залогом.

В соответствии с условиями указанного договора займодавец передает заемщику в заем денежные средства в сумме 2016 000 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до <дата> и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 84% годовых от суммы займа, что составляет 7% в месяц в сумме 141 120 руб., в соответствии с графиком платежей и предоставить имущество в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору (п. 1.1. договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору процентного займа, в залог предоставляется имущество, принадлежащее ( / / )1 на основании договора купли-продажи от <дата> – <адрес>, общей площадью 47,9 кв.м., в <адрес> в <адрес>, кадастровый <№> (пункт 2.1.).

В п. 2.3. договора указано, что стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, займодавец удовлетворяет свои требования за счет залогового имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, штрафных санкций за нарушение заемщиком настоящего договора, возмещения убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, а также возмещения необходимых расходов займодавца по взысканию суммы займа, преимущественно перед другими кредиторами заемщика. Кроме того, займодавец преимущественно перед другими кредиторами заемщика вправе получить удовлетворение обеспеченного ипотекой требования за счет средств и имущества, предусмотренных п. 2 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.4. стороны договорились, что в случае недостаточности суммы, вырученной при реализации залогового имущества, займодавец получает недостающую сумму из другого имущества заемщика, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.1. договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до <дата> и ежемесячно не позднее даты, согласованной в графике платежей, уплачивать проценты за пользование суммой займа в размере и порядке, предусмотренном в п. 1.1. настоящего договора.

В силу п. 3.2. договора, проценты за пользование суммой займа начисляются заемщику со дня предоставления (передачи) займа и осуществляются до даты полного погашения суммы займа по ставке, установленной в п. 1.1. настоящего договора на остаток суммы займа.

Пунктом 4.1. договора установлено, что в случае нарушения заемщиком очередного срока уплаты начисленных процентов, установленного в п. 1.1., п. 3.1. настоящего договора на 30 (тридцать) календарных дней от согласованной в графике платежей даты уплаты, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, начисленных процентов за весь срок пользования займом и уплаты пеней в размере 0,5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из п. 4.3. договора, для досрочного истребования суммы займа займодавец направляет заемщику письменное требование о досрочном возврате задолженности по договору займа в срок не превышающей 30 календарных дней от даты направления такого требования.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа от <дата> <№>Ф/2023 сторонами заключен договор <№>Ф/2022 залога недвижимого имущества (ипотеки) – принадлежащей ( / / )1 на праве собственности по договору купли-продажи от <дата> <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 1.8. договора залога, залоговая стоимость предмета залога установлена в сумме 4080 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.11.2023 обременение объекта недвижимости – ипотека – зарегистрировано 20.03.2023 года в пользу Сальника Д.С. по договору залога недвижимого имущества от 10.03.2023 № 005-7Ф/2022.

Установив, что обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование займом, обеспеченным залогом имущества, заемщиком не исполняются, задолженность по состоянию на <дата> составляет 3705 160 руб. 38 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> в <адрес>.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда коллегия судей не находит, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Применительно к ст. 56 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 вышеуказанного Федерального закона Российской Федерации, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

На основании п. 1 ст. 50 данного Федерального закона Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет залога - квартира является для ответчика и ее семьи, в том числе несовершеннолетних детей единственным жилым помещением, в силу чего на него не может быть обращено взыскание, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Абзац 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чистяковой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи Е.Н. Илюшкина

Е.Г. Седых