Решение от 25.03.2024 по делу № 2-563/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-563/2024 (УИД 42RS0016-01-2024-000217-06)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                              25 марта 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Полосухиной У.В.,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новокузнецка в интересах ФИО1 к ООО «Мерпен» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Мерпен» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки по обращению ФИО1 о невыплате заработной платы ООО «Мерпен» установлено, что ФИО1 был трудоустроен в ООО «Мерпен» в должности водителя автомобиля, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 и приказа руководителя организации № с ФИО1 прекращены трудовые отношения, однако, в нарушение ст.ст. 22, 136 ТК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателем была начислена, но не выплачена заработная плата за <данные изъяты> в размере 18 387,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 45 ГПК РФ, истец просит взыскать с ООО «Мерпен» в пользу ФИО1 заработную плату за <данные изъяты> в размере 18 387,19 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по настоящему делу в части исковых требований прокурора <адрес> о взыскании с ООО «Мерпен» в пользу ФИО1 заработной платы за <данные изъяты>, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель истца - помощник прокурора <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда поддержала в полном объеме.

ФИО1, в интересах которого прокурор <адрес> обратился в суд с настоящим иском, поддержал исковые требования прокурора <адрес> о взыскании с ООО «Мерпен» в его пользу компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате ему при увольнении заработной платы за <данные изъяты>. Причиненный ему моральный вред выразился в том, что он рассчитывал на данные денежные средства при увольнении, собирался купить на них <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Мерпен» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила возражения на исковые требования, в которых сообщает об исполнении обществом обязательств по выплате ФИО1 заработной платы в полном объеме в размере 18 387,19 руб., возражает против удовлетворения требований о взыскании с ООО «Мерпен» компенсации морального вреда в заявленном размере, поскольку считает необоснованным заявленный к взысканию размер морального вреда. Такая компенсация должна быть соразмерной последствиям нарушения прав работника и компенсировать ему физические и нравственные страдания, устранить их или сгладить остроту. Размер и продолжительность периода задолженности, учитывая высокий уровень дохода ФИО1, не являются для него значительными. Доказательств тяжелого материального положения работника и невозможность обеспечить достойный уровень жизни себе и семье, наличие иждивенцев, ухудшение физического состояния или моральных страданий в материалах дела не имеется. Добровольное восстановление работодателем прав работника свидетельствует о наличии оснований для снижения заявленного размера морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Статьёй 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

    В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «Мерпен» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц как действующая организация, основным видам деятельности которой является деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 15-19).

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Мерпен» на должность водителя (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ), что также подтверждается личной карточкой работника (л.д.8-12 ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию и приказа руководителя ООО «Мерпен» № трудовые отношения с ФИО1 прекращены (л.д. 13)

При увольнении ФИО1 заработная плата не была выплачена за ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 387,19 руб., то есть, в нарушение ст. 140 ТК РФ, окончательный расчет в день увольнения с ним не был произведен.

Учитывая характер возникшего спора и, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта исполнения обязанности произвести с работником полный расчет при увольнении возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлен факт задержки заработной платы ФИО1 за указанный период, которая была ему выплачена лишь после обращения прокурора в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено нарушение трудовых прав ФИО1, в интересах которого прокурор обратился в суд с настоящим иском, суд считает, что требования прокурора о компенсации ФИО1 морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушенных прав ФИО1, не получившего своевременно заработную плату за <данные изъяты> в сумме 18 387,19 руб. и не получившего от работодателя при увольнении причитающейся ему заработной платы, степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины работодателя, не исполнившего в добровольном порядке законные требования ФИО1 до обращения прокурора в суд с настоящим иском, период задержки выплаты заработной платы, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, такие как финансовое положение ФИО1, пояснившего в суде, что в связи с невыплатой ему своевременно ответчиком заработной платы за <данные изъяты> он оказался в материально затруднительном положении, поскольку планировал купить на данные денежные средства <данные изъяты>, а также суд учитывает принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ООО «Мерпен» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, как за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░1 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░:                               ░.░. ░░░░░░░░░░