Решение по делу № 33-2973/2015 от 02.06.2015

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Епимахина И.А. Дело № 33-2973/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2015 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крамаренко О.А.,

судей Ганцевича С.В., Гарматовской Ю.В.,

при секретаре Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Палевич М.В. на определение Центрального суда г. Калининграда от 20 апреля 2015 года, которым в удовлетворении заявления Палевич М.В. об изменении порядка и способа исполнения решения Центрального суда г. Калининграда суда от 24 сентября 2013 года, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) к Палевичу Т., Палевич М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, приостановлении исполнительного производства, было отказано.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения Палевич М.В., её представителя Чекулаевой Н.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2013 года, вступившим в законную силу, был расторгнут кредитный договор № от 30.07.2007 г., взыскана солидарно с Палевич Т. и Палевич М.В. задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> долларов США, по курсу ЦБ РФ на день платежа, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее – Квартира) путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> руб., были взысканы судебные расходы с каждого из ответчиков.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области от 20.03.2014 г. было возбуждено исполнительное производство №. Протоколом № от 23.12.2014 г. торги по реализации Квартиры признаны несостоявшимися, заявку на торги подало менее 2-х лиц.

Управлением ФССП России по Калининградской области в адрес ОСП Центрального района г. Калининграда 26.12.2014 г. направлена копия уведомления Территориального управления Россимущества в Калининградской области от 24.12.2014 г. № о снижении цены Квартиры на 15%.

Протоколом № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 18.03.2015 г. торги признаны состоявшимися, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на депозит ОСП Центрального района г. Калининграда.

16.03.2014 г. Палевич М.В. обратилась в суд с заявлением, указав, что в результате сложившейся финансовой ситуацией, увеличением курсовой разницы между валютами, произошло несоответствие реальной рыночной стоимости Квартиры с установленной судом начальной продажной ценой данной квартиры, считала, что данная стоимость значительно возросла, просила изменить порядок и способ исполнения решения суда от 24.09.2013 года, определив начальную продажную цену Квартиры в размере <данные изъяты> руб., а также просила приостановить исполнительное производство.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе Палевич М.В. просит отменить определение суда, удовлетворив её заявление, настаивает на изменении начальной продажной цены заложенного имущества, считает, что суд неправильно оценил представленный ею отчет специалиста о стоимости Квартиры.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных правовых норм, судебная коллегия считает, что изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом и в том порядке, которые указаны в решении суда. При этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. Решение суда должно отвечать требованиям исполнимости, поскольку только в случае исполнения решения суда нарушенное право может считаться восстановленным. Исходя из этого, целью изменения способа и порядка исполнения решения суда должно являться обеспечение исполнимости решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что рыночная стоимость Квартиры значительно увеличилась, поэтому подлежит изменению её начальная продажная цена, не соответствуют обстоятельства дела, так как первично проведенные торги были признаны не состоявшимися, то есть отсутствовал спрос на данную Квартиру по установленной судом цене и только после её снижения на 15% торги по её реализации состоялись.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, а так же установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Палевич М.В.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы, указанные в частной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения определения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районноговаленко А. суда г. Калининграда от 20 апреля 2015 год оставить без изменения, частную жалобу Палевич М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: