Решение по делу № 22-4049/2023 от 24.08.2023

    Судья – Соколов Е.А.                                                                   Дело № 22-4049/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                                   19 сентября 2023 года

            Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

            председательствующего - судьи Лозгачева И.С.,

        судей: Гуляевой И.М., Зиновьева К.В.,

        с участием прокурора Арефьева А.О.,

        осужденного Юматова А.Г.,

        адвоката Орлова С.В.,

        при секретаре Сударевой Н.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орлова С.В., действующего в защиту интересов осужденного Юматова А.Г., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Юматова А.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 июня 2023 года, которым

                Юматов Алексей Геннадьевич, <данные изъяты> не судимый, <данные изъяты>

        осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

        На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: встать на учет в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации согласно установленного данным органом графика.

        Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        Разрешена судьба вещественных доказательств.

        Заслушав доклад судьи Лозгачева С.В., выслушав осужденного Юматова А.Г., адвоката Орлова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                                        у с т а н о в и л а:

        Юматов А.Г. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенное в период с 01.06.2017 по 30.09.2017 в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        В апелляционной жалобе адвокат Орлов С.В. просит отменить приговор суда, материалы уголовного дела вернуть на новое рассмотрение.

        Оспаривая квалификацию содеянного, указывает, что Юматов А.Г. зарегистрировал ИП ФИО26, для уклонения от налогов и сборов в доход государства, что происходило под контролем и с распоряжения директора ООО <данные изъяты> ФИО27, для обналичивания денежных средств ООО <данные изъяты> был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг с ИП ФИО26, перечисленные денежные средства, Юматов А.Г. обналичивал и вносил в «черную кассу» ООО <данные изъяты>, которые в последствии направлялись на выплату денежного содержания трудового коллектива, с которым не были оформлены трудовые отношения, а также доплату в конвертах оформленному трудовому коллективу.

        Считает, что не имеется доказательств безвозмездности, противоправности обращения вверенного имущества в свою пользу, либо фактов распоряжения Юматовым А.Г. имуществом как своим собственным, совершенное с корыстной целью, какое имущество и кем было вверено финансовому директору Юматову А.Г. не установлено.

        В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Юматов А.Г. просит отменить приговор суда, материалы дела направить на новое рассмотрение.

        Оспаривая квалификацию содеянного, подробно приводит доводы о том, что он не присваивал себе денежные средства, принадлежащие ООО <данные изъяты>, корыстного умысла не имел, денежные средства в свою пользу не обращал, поскольку в ООО <данные изъяты> производились финансово-хозяйственные манипуляции, с целью уменьшения налогообложения предприятия и получения не учтенных наличных денег для выплаты денежного содержания сотрудникам официально не устроенным на предприятии. Вся финансовая политика производилась с распоряжения руководителя Свидетель №1, о том, что Юматов А.Г. выдавал черную заработную плату и наличие черной бухгалтерии подтверждают свидетели Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №9. О наличии черной бухгалтерии было известно и главному бухгалтеру Свидетель №3, которая неоднократно давала об этом показания в судебном заседании, а также о том, что руководителем был ФИО27, который осуществлял контроль за всей бухгалтерией в том числе и черной, а также движении средств на предприятии.

        Подробно приводит доводы о наличии черной бухгалтерии в ООО <данные изъяты>, о которой было известно руководителю и главному бухгалтеру.

        Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта № Э4/179 дополнительную судебно-бухгалтерскую экспертизу, которая также <данные изъяты>.

        Считает, что суд неверно дал оценку его показаниям Юматова в части заключения договора № 56 от 20.06.2017, который был заключен с целью обналичивания денежных средств.

        Оспаривает сумму растраты, установленной судом.

        Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе 20 свидетелей - сотрудников ООО <данные изъяты>, а также допросе Свидетель №2 и ФИО21.

        Считает, что Свидетель №2 не имеет процессуального статуса представителя потерпевшего, поэтому суд необоснованно принял ее заявления и ходатайства.

        Указывает на то, что судом не была разрешена судьба двух ответов на запросы УФМС и ФСС по <адрес>, переданных в суд до удаления суда в совещательную комнату.

        Ссылается на то, что из протокола судебного заседания от 19.09.2022 следует, что был допрошен в судебном заседании Свидетель №1, однако судебного заседания в данный день не проводилось.

        Считает, что обналичивание денежных средств ООО <данные изъяты> через ИП ФИО26 и ИП Свидетель №20 не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

        Полагает, что в приговор была вставлена копия обвинительного заключения.

        Указывает на то, что суд не разрешил судьбу арестованного имущества и расчетного счета.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Приговор суда в отношении Юматова А.Г. соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения им преступного деяния, установленного судом, проанализированы все доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, который надлежаще мотивирован, а также разрешены иные вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

        Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о том, что Юматов А.Г., используя свое служебное положение, имея доступ к имуществу ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» в связи с исполнением своих служебных обязанностей, с целью хищения путем присвоения вверенных ему денежных средств в особо крупном размере, умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь выгоду для себя и улучшить свое материальное положение, фактически не намереваясь оказывать юридические услуги ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>», оформил договор № 56 от 20.06.2017 об оказании юридических услуг между ИП ФИО1 и ООО <данные изъяты> <данные изъяты>», подписал от своего имени, чем создал видимость законного перечисления денежных средств с расчетного счета Общества на расчетный счет ИП <данные изъяты><данные изъяты>. в сумме 2481986,79 рублей, которые из корыстных побуждений присвоил в период с 01.06.2017 года по 30.09.2017 года и распорядился ими по своему усмотрению, в том числе для погашения задолженности по договору потребительского кредита, в качестве комиссии за выполнение банковских операций, а также израсходовал на другие цели по своему усмотрению, в том числе в предприятиях торговли (магазины), получал наличные в банкоматах/кассах банка.

        Так, вина осужденного в совершении преступления подтверждается:

        показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым в период с марта 2002 года и до начала ноября 2017 года должность финансового директора ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» занимал Юматов А.Г. В его функциональные обязанности входило осуществление всей финансово-хозяйственной деятельности Общества (составление табелей рабочего времени, выдача заработной платы, распоряжение денежными средствами Общества и т.д.), на тот период, в своей деятельности ООО ОП «<данные изъяты>» использовался расчетный счет открытый в ПАО «<данные изъяты>», доступ к которому был только у него и у Юматова А.Г., посредством выданных банком ключей ЭЦП, логина и паролей. Распределением денежных потоков всегда занимался Юматов А.Г., который доводил до его сведения лишь информацию о расходовании денежных средств. К нему стали приходить сотрудники ООО <данные изъяты>» с жалобой о невыплате заработной платы, резко сократились доходы и на заработную плату денег стало не хватать. Просматривая финансовые документы, он увидел крупные перечисления денежных средств в сумме 2481986,79 рублей со счета ООО <данные изъяты>» на счет ИП ФИО26. В ходе беседы Юматов А.Г. ему пояснил, что действительно в июне 2017 года зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления деятельности по оказанию юридических услуг. Перечисление денежных средств на счет ИП ФИО1 он мотивировал тем, что данные денежные средства ему нужны на личные нужды, и он их со временем вернет. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В дальнейшем он узнал, что единственным клиентом ИП ФИО1 являлось ООО «<данные изъяты>», с которым был составлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 Данный договор с ИП ФИО1, как генеральный директор ООО <данные изъяты>» он не заключал, согласие на его заключение не давал, сам договор не подписывал. ИП ФИО1 никогда не оказывал ООО «<данные изъяты>» юридических услуг. Данные услуги для Общества оказывала адвокат ФИО8 Перечисление денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ИП ФИО1 производилось без его ведома и по фиктивному договору, о котором он ничего не знал. Всего за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» перечислены на счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 2481986,79 рублей;

        показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в судебном заседании, согласно которым она работала главным бухгалтером ООО <данные изъяты> с 2002 года по 2020 года. Распределением денежных средств «<данные изъяты>» занимался финансовый директор Юматов, у которого в пользовании находилась электронная подпись, которая хранилась у него и он передавал ей электронную подпись только для перечисления налогов;

         показаниями свидетеля Свидетель №17, данными ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которая показала, что с октября 2017 года занимает должность руководителя контрактной службы ГКУЗ <данные изъяты> «<адрес> <данные изъяты>», примерно с 2014 года ГКУЗ <данные изъяты> «<адрес> <данные изъяты>» сотрудничает с ООО «<данные изъяты>», которое на основании заключенного в лице генерального директора Свидетель №1 государственного контракта, оплату за оказанные услуги ГКУЗ <данные изъяты> «<адрес> <данные изъяты>» перечисляет на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» ежемесячно. Все споры, возникшие из-за задолженности по государственным контрактам, заключенным между ГКУЗ <данные изъяты> «<адрес> <данные изъяты>» и ООО «ОП <данные изъяты>» всегда разрешались в Арбитражном суде через представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО8;

        показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании, который показал, что он работал в «<данные изъяты>» в период 2011-2017 годы в должности заместителя директора ФИО27. Задержки по заработной плате началась в 2016 году;

        показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, с мая 2015 года он занимает должность заместителя начальника управления малого и среднего бизнеса ОО «<данные изъяты>. Одним из клиентов ПАО «<данные изъяты>», которое имеет расчетный счет открытый 25.12.2013. От имени Свидетель №1 была выдана доверенность на имя Юматова А.Г. на открытие счетов и распоряжение денежными средствами, находящимися на них. ООО <данные изъяты>» в своей деятельности с декабря 2013 года использует USB ключи для работы в данной программе были сформированы на имя Свидетель №1 и Юматова А.Г. В ПАО «<данные изъяты>» обслуживается, как физическое лицо, Юматов А.Г. На его имя 08.06.2017 года в ПАО «<данные изъяты>» открыт счет. Кроме того, 14.10.2014 года Юматову А.Г. предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования, путем установления лимита овердрафта в размере 1100000 рублей с открытием счета, с выпущенной к нему 21.10.2014 картой. Юматову А.Г. был предоставлен кредит в пределах возобновляемого установленного лимита, т.е. в пределах установленного лимита 1100000 рублей. За период с 01.06.2017 года по 07.11.2017 года денежные средства, поступившие на кредитную карту Юматова А.Г. со счета ИП Юматова А.Г. для восстановления лимита кредитования, в дальнейшем расходованы в предприятиях торговли (магазины) либо сняты наличными в банкоматах/кассах банка. Согласно представленным выпискам, денежные средства со счета ИП ФИО1 перечисляются на счет вклада открытый на Юматова А.Г., с дальнейшем перечислением на счет открытый на имя Юматова А.Г. Таким образом, денежные средства, поступившие на счет Юматова и карту за период с 20.06.2017 года по 19.09.2017 года, в дальнейшем расходованы в предприятиях торговли (магазины) либо сняты наличными в банкоматах/кассах банка;

        показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, с 01.09.2016 года и до сентября 2017 года она занимала должность заведующей МБДОУ № «<данные изъяты>», которое на протяжении примерно 8 лет сотрудничало с ООО «<данные изъяты>» на основании договора об охране собственности заключенного между МБДОУ № «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», она общалась непосредственно с Юматовым А.Г., который также занимал какую-то руководящую должность в ООО <данные изъяты>». Именно с Юматовым А.Г. она обсуждала все вопросы, касающиеся оказания данным Обществом охранных услуг (оплата, условия договора и т.д.). Ей известно, что последний договор об охране собственности между МБДОУ № «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен 01.01.2017 и расторгнут в декабре 2017 года. В 2016 году размер оплаты услуг по договору, заключенному с ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» составлял в среднем 20000-25000 рублей. Денежные средства ежемесячно перечислялись на счет ООО «<данные изъяты>», указанный в договоре. Размер оплаты, сроки оплаты и иные условия договора она всегда обговаривала именно с Юматовым А.Г.

        показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ООО «<данные изъяты>» сотрудничает с контрагентом ООО «<данные изъяты>», которое оказывает услуги по охране объектов совхоза, интересы ООО <данные изъяты>» в судах представляла ФИО12, которая присутствовала на судебных заседаниях, составляла и подписывала судебные документы;

        показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает заведующей в МБДОУ № «<данные изъяты>», которое сотрудничало с ООО «<данные изъяты>» на основании договора об охране собственности, ООО «<данные изъяты>» до декабря 2017 года осуществляло охрану помещения, по вопросам сотрудничества она непосредственно всегда общалась с директором Свидетель №1 В период с 01.01.2017 года по декабрь 2017 года размер оплаты услуг по договору, заключенному с ООО <данные изъяты>» составлял 23200 рублей. Денежные средства ежемесячно перечислялись на счет ООО «<данные изъяты>», указанный в договоре. Затем, члены родительского комитета подыскали охранное предприятие ООО <данные изъяты> которое выставило более низкую стоимость за оказанные услуги. С 22.12.2017 года по настоящее время МБДОУ <данные изъяты>» поддерживает взаимоотношения с ООО <данные изъяты>», которое на основании договора осуществляет охрану помещения;

        а также письменными доказательствами:

        договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО <данные изъяты>» и ИП ФИО1 заключен договор, согласно которому ИП ФИО1 обязался оказать Обществу юридические услуги за вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные Договором;

        актами ИП ФИО1, согласно которым ИП ФИО1 предоставил Обществу юридических услуг на общую сумму 2481986,79 рублей;

        заключением судебно-почерковедческой экспертизы <данные изъяты>.

        заключением судебной бухгалтерской экспертизы <данные изъяты>

        Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Юматова А.Г. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, поскольку он, в период с 01.06.2017 года по 30.09.2017 года, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, являясь финансовым директором ООО <данные изъяты>» с использованием своего служебного положения, совершил присвоение, то есть хищение вверенного виновному чужого имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>», в особо крупном размере, на сумму 2481986,79 рублей.

        Поэтому несостоятельными являются доводы жалоб о невиновности осужденного Юматова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, что корыстного умысла он не имел, денежные средства в свою пользу не обращал, что ООО <данные изъяты> вело черную бухгалтерию, согласно которой он распоряжался указанными деньгами для оплаты заработной платы нетрудоустроенным официально сотрудникам, доплаты в конверте трудоустроенным сотрудникам, данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения, в приговоре приведены мотивы признания их несостоятельными, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

        Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного Юматова А.Г. в инкриминируемом ему преступлении.

        Судом дана полная и мотивированная оценка показаниям осужденного и свидетелей, иным указанным в приговоре доказательствам. Учтено, что показания свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу в описании всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденного, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

        При этом, суд обоснованно оценил показания Юматова А.Г. как не достоверные, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре и приведенных выше.

        Все доказательства, представленные сторонами, были собраны и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости.

        Вопреки доводам жалобы, все выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о наличии в действиях осужденного состава инкриминируемого деяния, доказанности его виновности убедительно мотивированы судом в приговоре с приведением положений уголовного закона и достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные выводы. С учетом изложенного доводы жалоб о том, что выводы суда не подтверждены достоверными доказательствами, несостоятельны.

        Несогласие осужденного и защитника с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности Юматова А.Г. в совершении инкриминированного ему преступления и на квалификацию его действий не влияет, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

        Все выдвинутые стороной защиты доводы о не верной квалификации действий осужденного, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

        В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

        Нарушений судом при рассмотрении дела принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ст. 15 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

        Все ходатайства, заявленные осужденным и его защитником в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 256, 271 УПК РФ, по ним принимались мотивированные решения, отвечающие требованиям уголовно-процессуального законодательства. Решения суда по этим ходатайствам, сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

        Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

        Таким образом, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

        Указание в протоколе судебного заседания неверной даты, не ставит под сомнение как достоверность показаний свидетеля ФИО28., так и законность и обоснованность приговора суда.

        Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; смягчающих наказание обстоятельств – ранее не судим, <данные изъяты>, <данные изъяты> состояние здоровья осужденного, наличие <данные изъяты> ребенка.

        Отягчающих наказание Юматова А.Г., судом правильно не установлено.

        По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Юматову А.Г. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

        Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания подробно мотивированны и не вызывают сомнения.

        Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 июня 2023 года, судебная коллегия не усматривает.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

        приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 июня 2023 года в отношении Юматова Алексея Геннадьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

        Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий                                                                   И.С. Лозгачев

        Судьи                                                                                                  И.М. Гуляева

                                                                                                                     К.В. Зиновьев