Решение по делу № 33-17064/2019 от 19.06.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-17064/2019 Судья: Попова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой А.В.
судей	Александровой Ю.К.
Ильинской Л.В.
при секретаре	Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожевникова А. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2019 года по делу № 2-1793/19 по иску Кожевникова А. В. к Васильеву Р. Л. о взыскании денежных средств в связи с утратой жилья.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения Кожевникова А.В. и его представителя Трофименко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников А.В. обратился в суд с иском к Васильеву Р.Л., указывая, что истец имел регистрацию и постоянно проживал по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, до 19 октября 2006 года. Указанная трехкомнатная квартира, общей площадью 60,70 кв.м, была получена родителями истца на семью, состоявшую из 6 человек - родители и четверо детей. После смерти матери истец в связи с неприязненными отношениями с ответчиком, вторым братом и сестрой, в квартире появлялся редко, проживал по месту жительства жены. Ранее истцом был уплачен долг по коммунальным платежам в размере 80 000 руб., в связи с чем истец считал свои обязательства по последующим платежам за коммунальные услуги исполненными. Васильев Р.Л. и другие родственники никаких претензий по данному поводу истцу не предъявляли, участия в ремонте квартиры не требовали. Несмотря на неприязненные отношения, между истцом и ответчиком (после согласования с другими родственниками) было достигнуто соглашение о том, что ответчик, действуя также в интересах своего несовершеннолетнего сына, брат и сестра истца приватизируют квартиру, а истцу выплачивается денежная сумма за отказ от приватизации в размере 500 000 руб. сразу же после приватизации. Это соглашение было принято в связи с тем, что истец проживал в другом районе, заниматься вопросом приватизации в районе нахождения квартиры ему было сложно, доверенность от своего имени на кого-либо истец не счел возможным предоставить, и в то же время истец испытывал крайнюю нужду в денежных средствах. Исключительно по этим причинам истец доверился обещаниям ответчика и решил подписать отказ от приватизации. Также истец отметил, что в 2006 году истец судом по иску ответчика был признан не сохранившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с учета. Истец о времени и месте судебного заседания не знал, извещен быть не мог, так как по месту регистрации по вышеуказанным причинам не проживал. Сразу же после решения суда ответчик с другими родственниками приватизировали квартиру в долях на всех, после чего квартира была продана. Истцом полагал, что он, имея право на долю в спорной квартире, остался без своей доли в квартире и без денег, так как после продажи квартиры ответчик перестал общаться с истцом и отказался обсуждать с ним вопрос об обещанных выплатах. В результате обманных действий ответчика, как указал истец, он пропустил срок обжалования судебного решения, и в связи с этим не смог отстоять свои права на квартиру, потеряв жилье и деньги.

В связи с изложенным, Кожевников А.В. просил взыскать с Васильева Р.Л. В качестве отступного денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Кожевникова А.В. отказано.

Кожевников А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять но делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Васильев Р.Л. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кожевников А.В. с 25 марта 1997 года был зарегистрирован постоянно по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Квартира по указанному адресу на основании ордера № 049865 от 11 июня 1980 года была предоставлена матери истца - В.В.П. на семью из восьми человек.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №..., вступившим в законную силу <дата>, Кожевников А.В. был признан не сохранившим право пользования вышеуказанной квартирой и снят с регистрационного учета.На основании договора №... передачи квартиры в собственность граждан от <дата> спорная квартира была передана в общую долевую собственность К.Е.Л., В.А.В., Васильеву Р.Л. и В.Р.Р.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кожевников А.В. указал, что между сторонами имелась договоренность о том, что за отказ Кожевникова А.В. от участия в приватизации спорной квартиры, ответчик выплатит истцу компенсацию в размере 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кожевниковым А.В. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, стстей 2, 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами договоренности о выплате отступного за отказ истца от приватизации жилого помещения. Кроме того, ввиду утраты права пользования жилым помещением на основании решения суда истец не имел права на участие в приватизации и его отказ от приватизации не требовался.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Материалами дела подтверждается, что о заключения договора передачи квартиры в собственность К.Е.Л., В.А.В., Васильеву Р.Л. и В.Р.Р. вступившим в законную силу решением суда Кожевников А.В. был признан не сохранившим право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета.

При таком положении, Кожевников А.В. не имел права на участие в приватизации квартиры и, соответственно, его отказ от приватизации не требовался.

Из материалов приватизационного дела в отношении спорной квартиры, поступивших по запросу суда, усматривается, что при приватизации квартиры Кожевников А.В. отказа на приватизацию не давал.

Какого-либо соглашения с Васильевым Р.Л., которым он обязался выплатить Кожевникову А.В. денежные средства, истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца, показания свидетеля К.И.И., обоснованно не приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных истцом требований, поскольку сведения, которые свидетель сообщила суду, стали ей известны со слов самого Кожевникова А.В., иными доказательствами доводы истца не подтверждены.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Положения вышеприведенной нормы к спорным правоотношениям применены быть не могут, поскольку в ходе рассмотрения дела наличие между сторонами обязательства не установлено.

Ссылки Коженикова А.В. в исковом заявлении на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, также не могут быть приняты во внимание в отсутствие между сторонами обязательственных отношений.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Кожевниковым А.В. исковых требований судебная коллегия находит правомерным.

Доводы Кожевникова А.В., изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем, такие доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: