Решение по делу № 22-1317/2018 от 31.05.2018

Судья Горбачёва Т.Ю. Дело № 22-1317/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 26 июня 2018 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сивкова Л.С.,

судей Барминской Т.М. и Корчаговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

адвоката Головина М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Евдокимова С.Е. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 19 апреля 2018 года, которым

    Евдокимов Сергей Евгеньевич, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, проживающий в <Адрес обезличен>, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в ООО «Строймонтаж», со средним образованием, не судимый,

    осуждён по части 3 статьи 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 апреля 2018 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15 декабря 2017 года по 18 апреля 2018 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Барминской Т.М., выступление адвоката Головина М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов С.Е. осужден за совершение в период времени с 14.00 до 16.20 14 декабря 2017 года разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Евдокимов С.Е. выражает несогласие с приговором, считает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 162 УК РФ, поскольку в суде не нашёл подтверждения квалифицирующий признак – применение предмета, используемого в качестве оружия.

Указывает, что необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения.

Считает, что на совершение преступления повлияла травма головы, полученная им накануне в результате падения в колодец, действия его были неосознанными, однако данное обстоятельство не проверено судом, экспертиза не проведена.

Просит учесть положительные характеристики по месту жительства, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном и назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.    

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Осужденный Евдокимов С.Е. в суде вину признал полностью, вместе с тем, пояснил, что действовал неосознанно, не понимал характера совершаемых им действий после падения в колодец.

Выводы суда о виновности Евдокимова С.Е. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что находилась дома одна, когда вошел мужчина в маске с прорезью для глаз и приставил к её голове автомат. Испугавшись, схватилась правой рукой за автомат и он выпал из руки мужчины на пол. На крик о помощи мужчина закрыл ей рот рукой, стал сжимать руками голову, затем нагнул её, упираясь одной рукой в её спину, а второй рукой прижал голову к журнальному столику. На попытку позвонить мужчина отобрал у неё телефон и, продолжая удерживать, стал требовать деньги. Она была напугана и сказала, что деньги находятся в комнате. Мужчина, толкая её в спину, повёл в комнату, где она достала из шкафа кошелёк с деньгами и передала мужчине 4 000 рублей, из которых 2 000 рублей мужчина забрал и ушел. Она узнала в мужчине соседа Евдокимова С.Е., но побоялась сказать, опасаясь, что он может её убить, угрозы жизни и здоровью восприняла реально, т.к. нападавший был сильнее, вёл себя агрессивно, считала, что автомат настоящий.

Свидетелю ФИО10 о случившемся стало известно со слов потерпевшей ФИО9, которая рассказала, что в квартиру к ней без стука зашел неизвестный человек с маской на лице, приставив к голове ружье, стал требовать деньги, при этом закрывал ей рот рукой, чтобы она не кричала, взял 2000 рублей и ушел. Потерпевшая была взволнованна и напугана. В комнате на полу она обнаружила игрушечный автомат. Её дочь ФИО11, посветив на улице фонариком, заметила следы от резиновых сланцев, которые привели к дому Евдокимова С.Е.

Свидетель ФИО11 подтвердила обнаружение ею следов обуви на улице возле дома ФИО9, ведущих к дому Евдокимова С.Е.

Свидетель ФИО12, медсестра АВОП <Адрес обезличен>, показала, что приехав по вызову к ФИО9, узнала, что к ней приходил мужчина в маске, и, требуя денежные средства, приставил к голове автомат, хватал за лицо руками, прижимал спиной к столу. Осмотрев потерпевшую, обнаружила кровоизлияния (покраснения) на лице в области носа и левой щеки, шишку на голове, на спине под левой лопаткой в области ребер - гематому с кровоподтеком, они были свежие. У ФИО13 наблюдался нервный срыв. Несовершеннолетний свидетель Евдокимов Н.С. показал, что 14.12.2017 его отец выходил из дома, взяв с собой его игрушечный автомат, был одет в куртку, шлёпки, на голове маска черного цвета, через которую видны были только глаза. Вернулся отец уже без автомата.

Вина осужденного подтверждается и письменными доказательствами, приведенными в приговоре:

сообщением ФИО10, поступившим в дежурную часть ОМВД России по <Адрес обезличен> <Дата обезличена> в 16.20, о проникновении в квартиру ФИО9 неустановленного лица, похитившего денежные средства в сумме 2 000 рублей;

протоколами осмотра места происшествия - квартиры ФИО9, в ходе которого был изъят пластмассовый (игрушечный) автомат; квартиры ФИО1, откуда была изъята шапка-маска вязанная с прорезями для глаз;

заключением судебно-медицинского эксперта № 22/16-18/14-18 от 16.01.2018, согласно которому у ФИО9 обнаружены кровоподтеки лица, задней поверхности грудной клетки слева, ссадины задней поверхности грудной клетки слева, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, образование которых не исключается 14.12.2017.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО9, которые согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей ФИО9 при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в её показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Надлежащую судебную оценку получили и показания Евдокимова С.Е.

Несмотря на то, что они различны, более достоверными суд признал показания, данные Евдокимовым С.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он знал о получении потерпевшей пенсии и у него возник умысел на завладение её деньгами, с этой целью он одел шапку с прорезями для глаз, для устрашения взял детский автомат, в квартиру потерпевшей вошел без стука, приставил к голове ФИО9 автомат и потребовал деньги. Потерпевшая пыталась позвонить по телефону, но он отобрал телефон, когда стала кричать, закрыл ей рот. Получив от потерпевшей деньги 2 000 рублей, ушел.

Данные показания подтверждены Евдокимовым С.Е. в ходе проверки показаний на месте.

Доводы осужденного о невменяемости в момент совершения преступления были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, при этом суд учитывает, что осужденный не обращался за медицинской помощью в связи с полученной травмой, каких-либо жалоб на состояние здоровья не подавал, ранее на учете у психиатра не состоял, поведение осужденного в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает сомнений в его психической неполноценности.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении их круга, в т.ч. в проведении психолого-психиатрической экспертизы, на что указывалось стороной защиты в суде апелляционной инстанции, необходимости не имелось. Установленное судом психическое состояние Евдокимова С.Е. свидетельствует о его вменяемости.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что осужденный осознавал общественно опасный характер своих действий, направленных на незаконное обращение чужого имущества в свою пользу путем разбойного нападения, предвидел общественно опасные последствия своих действий, то есть действовал с прямым умыслом.

Действия Евдокимова С.Е. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий виновного, в том числе о совершении преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд правомерно учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности Евдокимова С.Е., ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей причиненного преступлением ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном и отягчающее наказание обстоятельство, которым мотивированно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление. Наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Необходимость назначения Евдокимову С.Е. лишения свободы без применения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, в приговоре мотивирована, чрезмерно суровым наказание не является. Основания для применения к осужденному правил, предусмотренных ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, отсутствуют.

Наказание, назначенное осужденному, соразмерно содеянному, данным о личности виновного и всем обстоятельствам по делу, по своему виду и размеру является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: