Решение по делу № 2-868/2024 (2-13355/2023;) от 08.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года                     г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре Ханиневой А.Д.,

представителя истца Власова А.Ю. - Селиверстовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-868/2024 (2-13355/2023) по исковому заявлению Власова А.Ю. к ПАО Сбербанк, нотариусу Риповой Татьяне Ивановне о признании исполнительной надписи нотариуса недействительной, отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Власов А.Ю. обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО Сбербанк, нотариусу Риповой Татьяне Ивановне об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие мошеннических действий третьих лиц в ПАО Сбербанк от его имени был заключен кредитный договор №, а также были похищены принадлежащие истцу денежные средства с его лицевого счета. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции по <адрес> с заявлением о преступлении, а именно о тайном хищении денежных средств с банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД ФИО5 по <адрес>, откомандированным в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД ФИО5 по <адрес> ст. лейтенантом юстиции ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству. ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление о признании Власова Алексея Юрьевича потерпевшим по уголовному делу №. В ходе расследования были запрошены документы из ПАО «Сбербанк». Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 09-58ч усматривается, что с его расчетного счета был произведен перевод средств по договору № ФИО2 на расчетный счет 30№ в <данные изъяты>» в размере 375 000 рублей и 500 рублей комиссии (эти денежные средства являются собственными средствами истца). Из чека по операции от 02.05.2023г в 10-33 ч. усматривается, что с его расчетного счета был снова произведен перевод средств по договору № ФИО2 на расчетный счет 30№ в <данные изъяты> в размере 625 000 рублей и 500 рублей комиссии (это часть кредитных денежных средств, оформленных на имя Власова мошенническими действиями третьих лиц). ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в банк с просьбой провести проверку и вернуть денежные средства (обращение № от ДД.ММ.ГГГГ), предоставив постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и постановление о признании потерпевшим. Банком был дан ответ, что представленные документы не являются основанием для пересмотра решения, принятого ФИО5 ранее и отмены выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет Госуслуг истца поступило Постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Гайгановой Т.Н на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Риповой Татьяной Ивановной по делу №. Истец просит признать указанную исполнительную надпись недействительной, отменить ее.

Представитель истца Власова А.Ю. - Селиверстова Г.С., в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, просила признать исполнительную надпись нотариуса Риповой Т.И. № ДД.ММ.ГГГГ недействительной, исполнительную надпись отменить.

Ответчик представитель ПАО Сбербанк в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания предоставил в суд возражения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик нотариус Рипова Т.И., в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания предоставила в суд возражения на исковое заявление, согласно которому указала, что исполнительная надпись совершена в соответствии с требованиями законодательства РФ, о чем Власов А.Ю. извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти Гайганова Т.Н. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В связи с изложенным, на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования Власова А.Ю. необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении», находящейся в подразделе «Особое производство», ее статьями 310-312, в частности, установлено: Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее-кредитор) и Власовым Алексеем Юрьевичем (далее-должник) заключен кредитный договор - Индивидуальные условия № от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита (далее - Кредитный договор).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ кредитором в адрес должника направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Поскольку вышеуказанное требование заемщиком исполнено не было, банк воспользовался своим правом на защиту своих интересов и возврат задолженности посредством обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи.

Для совершения исполнительной надписи банк обратился к нотариусу Риповой Т.И., и предоставил полный необходимый пакет документов, в том числе расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Право банка на взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса отражено в п. 20 индивидуальных условий договора. Документ согласован и подписан кредитором и заемщиком Власовым А.Ю. простой электронной подписью.

Таким образом, суд полагает, что Власову А.Ю. о возможности произвести взыскание указанным образом было известно на момент заключения договора.

Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Власова А.Ю., в соответствии с которым, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности составила: основной долг - 623 418,19 руб., проценты, предусмотренные по кредитному договору - 33536,34 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи - 5347,77 рублей.

Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" представлена копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи - требование о срочном погашении задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400487323689. Согласно указанному отчёту, письмо прибыло ДД.ММ.ГГГГ в место вручения по адресу регистрации должника и из-за истечения срока хранения возвращено отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ, после проверки всех представленных документов, нотариусом Риповой Татьяной Ивановной совершена исполнительная надпись № о взыскании с Власова Алексея Юрьевича задолженности, неуплаченной в срок по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 662 302,30 рублей, из которых: основная сумма долга в размере 623 418,19 рублей; проценты в размере 33536.34 рублей; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5347,77 рублей. Взыскано по тарифу: 3284, 77 рублей. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера 2063,00 рублей.

К доводу Власова А.Ю. о том, что он не был извещен о совершении исполнительной надписи нотариусом суд относится критично, считает его противоречащим представленным материалам, ввиду следующего.

Во исполнение требований ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом города Тольятти Самарской области Риповой Татьяной Ивановной в адрес Власова А.Ю. направлено извещение о совершении исполнительной надписи (исход. № от ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, порядковый №.

Уведомление должника о совершении исполнительной надписи нотариусом не является составной частью процедуры совершения нотариального действия, а носит информационный характер, направлено на предупреждение должника о применении к нему мер принудительного взыскания задолженности.

Судом установлено, что банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Извещение о совершении исполнительной надписи не влияет на законность совершенной исполнительной надписи, поскольку представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику.

Доводы Власова А.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие мошеннических действий третьих лиц в ПАО Сбербанк от его имени заключен кредитный договор №, а также были похищены принадлежащие истцу денежные средства с его лицевого счета, суд считает несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД ФИО5 по <адрес>, откомандированным в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД ФИО5 по <адрес> ст. лейтенантом юстиции ФИО7 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. Согласно указанному постановлению, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 ч. до 11-00 ч., точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством сотовой связи, с использованием номеров №, №, тайно похитило денежные средства, принадлежащие Власову А.Ю. в размере 1 001 000 рублей с банковского счета № ПАО «Сбербанк», причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Поводом для возбуждения уголовного дела является заявление Власова А.Ю. о преступлении, а именно о тайном хищении денежных средств с банковского счета, зарегистрированное в книге регистраций сообщений о происшествиях отдела полиции по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД ФИО5 по <адрес>, откомандированным в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД ФИО5 по <адрес> ст. лейтенантом юстиции ФИО7 вынесено постановление о признании Власова Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. потерпевшим по уголовному делу №.

Судом установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела, вступивший в законную силу приговор суда по вышеуказанному уголовному делу, отсутствует, в связи с чем, судом не может учитываться факт мошеннических действий, совершенных неустановленным лицом в отношении истца, как безусловное доказательство заявленных им доводов.

Кроме того, в материалы дела представителем истца адвокатом Селиверстовой Г.С. представлена информация о наличии не вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.11.2023 г. об отказе истцу Власову А.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, доводы истца о том, что кредитный договор не являлся на момент совершения нотариусом исполнительной надписи бесспорным, не нашли своего подтверждения.

Учитывая совокупность изложенного выше, суд полагает, что исполнительная надпись совершена нотариусом правомерно, в соответствии со ст.ст.90, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, таким образом, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Власова Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №) к ПАО Сбербанк, нотариусу Риповой Татьяне Ивановне о признании исполнительной надписи нотариуса Риповой Т.И. № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, а также отмене исполнительной надписи нотариуса Риповой Т.И. № № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2024 года.

Судья А.С. Мизуров