Решение от 07.08.2014 по делу № 2-2611/2014 от 15.05.2014

Дело № 2-2611/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2014 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Бикбаевой В.Р.,

с участием ответчиков Апанаевой О.В., Наумовой О.В., Прокопова А.А., Хахавиной А.А., Гизатулиной М.В., представителей ответчиков Халлыевой М.Х., Дружиной И.Н., адвоката Ерофеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь» к Апанаевой О.В. , Божко Ю.А. , Гордовой М.И. , Егиной А.А. , Елфимовой Е.С. , Имбеталиевой Б.М. , Наумовой О.В. , Прокопову А.А. , Хахавиной А.А. , Гизатулиной М.В. , Елфимовой Е.С. , Поповой А.А. , Семеновой М.А. , третье лицо Живодерова А.А. о возмещении материального ущерба,

установил:

Закрытое акционерное общество (далее по тексу – ЗАО) «ЦентрОбувь» обратилось в суд с иском к ответчикам Апанаевой О.В., Божко Ю.А., Гордовой М.И., Егиной А.А., Елфимовой Е.С., Имбеталиевой Б.М., Наумовой О.В., Прокопову А.А., Хахавиной А.А., в обоснование которого указало, что ответчики были приняты на работу в ЗАО «ЦентрОбувь», где между ними и истцом был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Поскольку в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача в размере 1278452,47 рублей и истец просит суд взыскать с ответчиков сумму нанесенного недостачей материального ущерба в общем размере 1232677,88 рублей, определив доли ответчиков в следующих размерах: с Апанаевой О.В. в размере 447319,53 рублей, с Божко Ю.А. в размере 178082,08 рублей, с Гордовой М.И. в размере 149639,66 рублей, с Егиной А.А. в размере 50471,41 рублей, с Елфимовой Е.С. в размере 116798,57 рублей, с Имбеталиевой Б.М. в размере 77252,90 рублей, с Наумовой О.В. в размере 58921,19 рублей, с Прокопова А.А. в размере 151300,16 рублей, с Хахавиной А.А. в размере 2892,38 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 14363,39 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с положениями раздела 1 заключённых с ответчиками трудовых договоров, а также раздела 2 соответствующих Должностных инструкций, трудовые обязанности ответчиков включали в себя, в том числе, обеспечение сохранности имущества истца, а также обеспечение надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине.

В целях реализации указанных положений ДД.ММ.ГГГГ с коллективом работников магазина по адресу: <адрес>, членами которого являлись все ответчики, был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности № №, который подписали все ответчики.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчики в составе коллектива работников приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца. При этом в рамках договора о полной коллективной материальной ответственности ответчики приняли на себя обязательство бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность администрацию, то есть истца, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей (п. 3.2. договора).

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», расположенном по адресу: <адрес> - на основании приказа генерального директора ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно произведённому расчёту размер прямого действительного ущерба по данным бухгалтерского учёта на дату проведения инвентаризации составил 1 674 477,00 рублей. При этом 396 024,53 рублей из этой суммы составил материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска, а 1 278 452,47 рублей - ущерб, причиненный по вине ответчиков.

В порядке, предусмотренном ст. 247 ТК РФ истцом по факту выявления крупной недостачи и причинения материального ущерба, для выяснения причин его возникновения, проводилось служебное расследование, в рамках которого с работников были затребованы письменные объяснения.

В результате служебного расследования, выяснилось, что причиной возникновения недостачи в магазине явилось недобросовестное исполнение материально- ответственными сотрудниками магазина, то есть ответчиками, своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей магазина.

ЗАО «ЦентрОбувь» также обратилось в суд с иском к Гизатулиной М.В., Елфимовой Е.С., Поповой А.А., Семеновой М.А., в обоснование которого указало, что ответчики были приняты на работу в ЗАО «ЦентрОбувь», где между ними и истцом был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

В ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача в размере 805377,08 рублей, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков указанную сумму в следующих долях: с Гизатулиной М.В. в размере 461092,36 рублей, с Елфимовой Е.С. в размере 173403,64 рублей, с Поповой А.А. в размере 45471,85 рублей, с Семеновой М.А. в размере 125409,23 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 11253,77 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что в соответствии с положениями раздела 1 заключённых с ответчиками трудовых договоров, а также раздела 2 соответствующих должностных инструкций, трудовые обязанности ответчиков включали в себя, в том числе, обеспечение сохранности имущества работодателя, то есть истца, а также обеспечение надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине.

В целях реализации указанных положений ДД.ММ.ГГГГ с коллективом работников магазина по адресу: <адрес>, членами которого являлись все ответчики, был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности № №, который подписали все ответчики.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчики в составе коллектива работников приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца. При этом в рамках договора о полной коллективной материальной ответственности ответчики приняли на себя обязательство бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность администрацию, то есть истца, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», расположенном по адресу: <адрес>, на основании приказа генерального директора ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно произведённому расчёту размер прямого действительного ущерба по данным бухгалтерского учёта на дату проведения инвентаризации составил 1 021 127 рублей. При этом 215 749 рублей 92 копейки из этой суммы составил материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска, 805 377 рублей 08 копеек - ущерб, причиненный по вине ответчиков.

В порядке, предусмотренном ст. 247 ТК РФ, истцом по факту выявления крупной недостачи и причинения материального ущерба, для выяснения причин его возникновения, проводилось служебное расследование, в рамках которого с работников были затребованы письменные объяснения.

В результате служебного расследования, выяснилось, что причиной возникновения недостачи в магазине явилось недобросовестное исполнение материальноответственными сотрудниками магазина, то есть ответчиками, своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей магазина.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 17 июня 2014 года дела соединены в одно производство.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Живодерова А.А.

Истец ЗАО «ЦентрОбувь» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о его месте и времени, не явился.

Ответчики Божко Ю.А., Гордова М.И., Егина А.А., Елфимова Е.С., Имбеталиева Б.М., Попова А.А. и Семенова М.А., в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о его месте и времени, не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчики Апанаева О.В., Наумова О.В., Прокопов А.А., Хахавина А.А., Гизатулина М.В., представители ответчиков Халлыева М.Х., Дружина И.Н., адвокат Ерофеева А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что работодателем не были предприняты меры к сохранности своего имущества, поскольку указанный магазин не имеет отдельного складского помещения и сотрудника охраны в штате. Ответчиками неоднократно предпринимались меры к задержанию лиц, совершавших кражи. На сообщения о данных фактах руководство истца никак не реагировало.

Кроме того представитель ответчика Семеновой М.А. – Халлыева М.Х., в судебном заседании просила обратить внимание суда на тот факт, что истцом представлены в материалы дела копии документов, не соответствующие оригиналам. А именно в представленном истцом подлиннике договора о полной материальной ответственности не имеется подписи Семеновой М.А., тогда как в копии, находящейся в материалах дела она имеется.

Ответчик Гизатулина М.В. в судебном заседании просила обратить внимание суда на тот факт, что подпись в сличительной ведомости выполнена не Гизатулиной М.В., она данный документ не подписывала.

Ответчик Апанаева О.В. просила обратить внимание суда на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих наличие материальных ценностей в магазине на момент ее поступления на работу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Также работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; 1-ФЗ).

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 ТК РФ определены пределы материальной ответственности работника - за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная же материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.В соответствии со ст. 244 письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Статья 247 устанавливает обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании ответчики были приняты на работу в ЗАО «ЦентрОбувь», где между ними и истцом был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

В соответствии с положениями раздела 1 заключённых с ответчиками трудовых договоров, а также раздела 2 соответствующих Должностных инструкций, трудовые обязанности ответчиков включали в себя, в том числе, обеспечение сохранности имущества истца, а также обеспечение надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине.

В целях реализации указанных положений ДД.ММ.ГГГГ с коллективом работников магазина в составе Апанаевой О.В., Божко Ю.А., Гордовой М.И., Егиной А.А., Елфимовой Е.С., Имбеталиевой Б.М., Наумовой О.В., Прокопова А.А., Хахавиной А.А. по адресу: <адрес>, членами которого являлись все ответчики, был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности №, который подписали все ответчики (т.1 л.д. 15-24).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчики в составе коллектива работников приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца. При этом в рамках договора о полной коллективной материальной ответственности ответчики приняли на себя обязательство бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность администрацию, то есть истца, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей (п. 3.2. договора).

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», расположенном по адресу: <адрес> - на основании приказа генерального директора ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-93, 98-140).

Согласно произведённому расчёту размер прямого действительного ущерба по данным бухгалтерского учёта на дату проведения инвентаризации составил 1 674 477,00 рублей. При этом 396 024,53 рублей из этой суммы составил материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска, а 1 278 452,47 рублей - ущерб, причиненный истцу

ДД.ММ.ГГГГ с коллективом работников магазина в составе Гизатулиной М.В., Елфимовой Е.С., Поповой А.А., Семеновой М.А. по адресу: <адрес>, членами которого являлись все ответчики, был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности №, который подписали все ответчики, как указал истец в исковом заявлении (т. 3 л.д. 13-17).

Однако в представленном оригинале договора о полной коллективной ответственности отсутствуют подписи Поповой А.А. и Семеновой М.А.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», расположенном по адресу: <адрес>, на основании приказа генерального директора ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 48-85, 88-120).

Согласно произведённому расчёту размер прямого действительного ущерба по данным бухгалтерского учёта на дату проведения инвентаризации составил 1 021 127 рублей. При этом 215 749 рублей 92 копейки из этой суммы составил материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска, 805 377 рублей 08 копеек - ущерб, причиненный истцу.

Данные факты сторонами в судебном заседании не оспаривались и не опровергались.

В порядке, предусмотренном ст. 247 ТК РФ истцом по факту выявления крупной недостачи и причинения материального ущерба, для выяснения причин его возникновения, проводилось служебное расследование, в рамках которого с работников были затребованы письменные объяснения.

Как следует из представленных объяснений, основной причиной недостачи является отсутствие сотрудников охраны, плохая работа противокражных ворот, отсутствие магнитов на обуви (т. 1 л.д. 263-278).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В соответствии с п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, порядок ее проведения и оформления ее результатовдо начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам) с указанием "до инвентаризации на "    " (дата)", что должно послужить основанием бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Однако такие расписки истцом в материалах дела не представлены.

Согласно п. 2.8 Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом, на каждой странице указывается прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица с распиской, подтверждающей проверку комиссией имущества в их присутствии и об отсутствии претензий к членам комиссии (п. 2.10).

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6-18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации присутствовали не все материальноответственные лица.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников Поповой А.А. и Семеновой М.А., которые договор о коллективной материальной ответственности не подписывали, а также доказательств исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, а именно ответчикам.

Поскольку в судебном заседании установлено, что работодателем меры к сохранности своего имущества не принимались, складское помещение отсутствовало, обувь хранилась в торговом зале, в магазине самообслуживание, в связи с чем покупатели сами могли доставать и примерять товар. Кроме того, в штате магазина отсутствовали кладовщик и охранники, а противокражные ворота работали не должным образом. Также не вся обувь поступавшая в магазин имела противокражные магниты.

Исходя из анализа приведенных норм закона, а также установленных фактических обстоятельств по делу, суд считает заявленные ЗАО «ЦентрОбувь» исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 12 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░