Решение по делу № 33-6334/2019 от 22.08.2019

                                              БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                            № 33-6334/2019

                                        (№ 2-2479/2019)

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» сентября 2019 года                                                      г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего              Нерубенко Т.В.,

- судей                                              Фурмановой Л.Г., Подпориной И.В.,

- при секретаре                                Съединой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуриной Веры Васильевны к Воробьевой Анне Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Воробьевой Анны Владимировны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области                      от 01 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения                      сторон по делу: истицы Проскуриной В.В., её представителя Фирсовой Г.А., представителя ответчицы - Стребкова А.А., судебная коллегия,

                        у с т а н о в и л а:

Проскурина В.В. обратилась с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что она совместно с ответчицей Воробьевой А.В. работает в ОАО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» в должности контролера РМЦ. В ноябре 2016 г. Воробьева А.В. представила главному инженеру докладную записку, в которой содержались сведения о том, что Проскурина В.В. на рабочем месте нанесла ей удар по голове, вследствие чего она проходила лечение с диагнозом «<данные изъяты>».

При этом, поскольку указанные обстоятельства не имели                                                 места в реальности, Проскурина В.В. просит признать, изложенные                                                                      в названной докладной записке сведения порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать в её пользу с Воробьевой А.В. в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области                      от 01.07.2019 г. заявленные Проскуриной В.В. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Проскуриной В.В. сведения в форме докладной записки, поданной                                                   в ОАО «Стойленский ГОК» о том, что Проскурина В.В. ударила                                    Воробьеву А.В. на рабочем месте; - взыскать с Воробьевой А.В. в пользу Проскуриной В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе (л.д.129-130) ответчица Воробьева А.В. ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности по мотивам неправильного применения норм материального права, нарушения процессуального закона, неверного определения, имеющих значение для дела обстоятельств, и принятии по делу нового решения об отказе Проскуриной В.В. в иске. В обоснование жалобы указала на необоснованность вывода суда о том, что непосредственно она являлась инициатором представленной в материалы дела докладной записки. Полагает, что данный документ не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как представлен в ксероксном исполнении,                 его оригинал отсутствует, он не содержит подписи лица, которым был создан. Также судом не дана оценка постановлению УУП УМВД России                     по г.Старому Осколу Белгородской области от 27.11.2017 г., которым                               в возбуждении уголовного дела в отношении неё по ст.128.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, отказано по реабилитирующим основания - за отсутствием состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ). Таким образом, считает, что отсутствие доказательств, подтверждающих факт распространения ею несоответствующих действительности сведений                                                   об истице, исключает удовлетворение требований о компенсации морального вреда, размер которой также считает, необоснованно завышенным.

В заседание суда апелляционной инстанции Воробьева А.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому судебное извещение вручено адресату 07.09.2019 г. (л.д.141). Интересы Воробьевой А.В. по доверенности представляет Стребков А.А., который полностью поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным основаниям, в дополнении указал на наличие оснований для применения к требованиям истицы срока исковой давности.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,                                       9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор                         в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания,                 и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании                     по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела                         в отсутствие ответчицы по делу.

Истица Проскурина В.В. и её представитель Фирсова Г.А. указали                       на необоснованность доводов апелляционной жалобы стороны ответчика                        по приведенным в письменных возражениях основаниям (л.д.143-144).

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчицы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения, мысли и слова, а также                             на свободу массовой информации. Вместе с тем, эта свобода не дает права                    на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права,                                   и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует                                  ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии                        с ч.1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать                                           и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства                         со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в ч.2 ст.10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом                                  и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка,                  в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом, положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренные ст.ст.23, 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства                               и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие                 эти сведения.

В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду                                             с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике                   по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио                   и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах                                                                                 и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться                               их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной                и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п.9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также                         на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены                      на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 УК РФ, ст.ст.150, 151 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В силу ч.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Сведения, по смыслу ст.152 ГК РФ - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. Факт - это синоним таких понятий, как истина, событие, результат; нечто реальное                            в противоположность вымышленному; конкретное, единичное в отличие               от абстрактного и общего.

По смыслу норм ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации,                     ст.152 ГК РФ в их совокупности, честь - это сопровождающееся положительной оценкой общества отражение качеств лица в общественном сознании; достоинство - сопровождающееся собственной положительной оценкой отражение качеств лица в его сознании.

Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: эти сведения должны не соответствовать действительности; они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов;                                они должны умалять честь и достоинство истца.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Проскуриной В.В., суд первой инстанции исходил из доказанности, установленной законом совокупности юридически значимых обстоятельств, влекущих для ответчицы наступление гражданской ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что                                            в докладной записке, направленной ответчицей главному механику                           ОАО «Стойленский ГОК», распространены сведения, указывающие                                                   на совершение истицей противоправных деяний и порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию. Содержание данной докладной записки носит форму утверждения о факте причинения ей Проскуриной В.В.                                                                                 на рабочем месте при исполнении должностных обязанностей телесных повреждений в виде <данные изъяты>, то есть совершения последней противоправного деяния. Соответствие действительности указанных сведений ответчицей не доказано.

Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения,                                    и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой                 инстанции в ноябре 2016 г. Воробьева А.В. обратилась к директору РК - главному механику ОАО «Стойленский ГОК» ФИО19 с докладной запиской, в которой указала, что год назад Проскурина В.В. на рабочем месте нанесла ей удар по голове, вследствие чего она на протяжении двух недель находилась на лечении с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.16).

В целях выяснения причин взаимных претензий контролеров станочных и слесарных работ РМЦ РК Воробьевой А.В. и Проскуриной В.В.                                        и устранения конфликтной ситуации на основании распоряжения директора РК была создана комиссия, которой по результатам рассмотрения докладных записок и объяснений сторон конфликта, 16.11.2016 г. принято решение                   об изменении графика работы указанных сотрудников (л.д.14, 15).

22.11.2016 г. начальником ремонтного производства РК был утвержден новый график работы, согласно которому стороны по делу стали работать                   в разные смены.

17.11.2017 г. Проскурина В.В. обратилась в УМВД России по г.Старому Осколу Белгородской области с заявлением о проведении проверки                           и возбуждении уголовного дела в отношении Воробьевой А.В. по ч.2 ст.128.1 УК РФ по факту распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих её репутацию. В свою очередь          20.11.2017 г. Воробьева А.В. также инициировала обращение в орган дознания о проведении в отношении Проскуриной В.В. проверки по факту умышленного нанесения ей побоев из хулиганских побуждений по ст.ст.116, 213 УК РФ.

По результатам проведенной в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ проверки указанных сообщений о преступлении, 27.11.2017 г. старшим УУП УМВД России по Старому Осколу Белгородской области принято постановление                                       об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.116, 213 УК РФ                                                     в отношении Проскуриной В.В. и по ст.128.1 УК РФ в отношении Воробьевой А.В. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в их действиях указанных составов преступлений (л.д.40, 51, 66-68).

Довод апелляционной жалобы Воробьевой А.В. о том, что указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлен тот факт, что ею не распространялись заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие деловую репутацию Проскуриной В.В., в связи с чем в возбуждении в отношении неё уголовного дела отказано                                         по реабилитирующим основаниям, является несостоятельным.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах,                            на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения                                                                                                                   и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст.61 ГПК РФ выводы, изложенные в названном выше постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеют для суда преюдициального значения, не могут быть положены в основу выводов суда и не освобождают стороны от обязанности доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.

Из изложенного следует, что постановление об отказе возбуждении уголовного дела подлежит оценке по правилам ст.67 ГПК РФ наряду                            с иными письменными доказательствами.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон по делу                              в качестве свидетелей опрошен ряд сотрудников ОАО «Стойленский ГОК», которым известны обстоятельства указанного в докладной записке конфликта - ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25

Все указанные лица указали на факт неприязненных отношений между Воробьевой А.В. и Проскуриной В.В., однако никто из них не подтвердил факт приведенных в докладной записке обстоятельств противоправных действий Проскуриной В.В., направленных на причинение вреда здоровью Воробьевой А.В., а именно нанесения ею последней удара в область головы.

Так, свидетель ФИО22., который состоит в должности начальника отдела ОАО «Стойленский ГОК», показал, что                                                                           к нему обратились Воробьева А.В. и ФИО20 указав на то, что Проскурина В.В. ударила Воробьеву А.В. журналом. У Воробьевой А.В.                   на руке было покраснение, он посоветовал ей обратиться в медицинский пункт предприятия (протокол судебного заседания л.д.113 (оборот) -114).

ФИО20, которая состоит в должности распределителя работ                        РК ОМЦ ОАО «Стойленский ГОК», показала, что со слов Воробьевой А.В. ей известно о том, что в ходе произошедшего с Проскуриной В.В. конфликта, последняя ударила её по голове. При этом данной конфликтной ситуации она лично не видела. После чего они обратились в медицинский пункт предприятия (протокол судебного заседания л.д.112).

Свидетель ФИО23 - сотрудник медицинского пункта                                                                                ОАО «Стойленский ГОК» показала, что 01.12.2015 г. Воробьева А.В. обратилась к ней с жалобами на головную боль и головокружение, пояснив, что её ударили по голове. В связи с чем, она зафиксировала факт обращения Воробьевой А.В. в журнале амбулаторного приема и выдала ей направление в больницу и талон на выдачу листка нетрудоспособности. При этом, также отметила, что Воробьева А.В. была в возбужденном состоянии, однако каких-либо телесных повреждений у нее не имелось (протокол судебного заседания л.д.114).

Доказательств, подтверждающих факт обращения Воробьевой А.В.                                в медицинское учреждение, установление диагноза «сотрясение головного мозга» и нахождение непосредственно с данным диагнозом на листке нетрудоспособности, ею не представлено.

Как следует из заключения специалиста ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» (Районное отделение г.Старый Оскол)                                                                                      № 3278 от 21.11.2017 г., данного по результатам проведенного в рамках рассмотрения сообщений сторон о преступлении, судебно-медицинского обследования медицинской документации Воробьевой А.В., установлено, что 01.12.2015 г. Воробьева А.В. обратилась в поликлинику ОАО «Стойленский ГОК» с жалобами на головную боль слева. По результатам осмотра установлен диагноз «<данные изъяты>». 02.12.2015 г. она обратилась к врачу-неврологу с жалобами на боли в <данные изъяты>.                По результатам осмотра установлен диагноз «<данные изъяты>». Каких-либо повреждений, соответствующих сроку 01.12.2015 г. в медицинской документации Воробьевой А.В. не отмечено. «<данные изъяты>» - является самостоятельным заболеванием (л.д.56-57).

С учетом указанных обстоятельств, представленный ответчиком                            в материалы дела листок нетрудоспособности (л.д.93) не отвечает требованиям относимости доказательств, поскольку не подтверждает юридически значимых обстоятельств по делу. Данный больничный листок выдан ответчице ввиду наличия у нее вышеуказанных самостоятельных заболеваний, не имеющих отношения к рассматриваемому событию.

Таким образом, в нарушение требований п.1 ст.152 ГК РФ,                                                                      ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений об истице, Воробьевой А.В. суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истицей факта принадлежности докладной записки, непосредственно ответчице,                                а соответственно и недоказанности факта распространения последней оспариваемых сведений, приведенных в данной докладной записке, являются несостоятельными, так как полностью опровергаются материалами дела.

Как следует из объяснений Воробьевой А.В., данных в ходе проверки сообщений сторон по делу о преступлении, ответчицей указано, что какой-либо клеветы в адрес Проскуриной В.В. она не распространяла, а только указала факты конфликта в докладной записке (л.д.52-55, 66-68).

Кроме того, данное обстоятельство подтвердила, опрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО20., которая показала,                         что по факту произошедшего 01.12.2015 г. конфликта в ноябре 2016 г. Воробьевой А.В. была подготовлена докладная записка, которую она отправила со своего электронного адреса на электронный адрес                                    их непосредственного руководителя. При данных действиях ФИО20 присутствовала лично, находясь в одном кабинете с Воробьевой А.В. (протокол судебного заседания л.д.112 -оборот).

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Проскуриной В.В. о признании несоответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, приведенные Воробьевой А.В. в утвердительной форме в докладной записке сведения о совершении истицей умышленных противоправных действий                            по причинению ответчице телесных повреждений. При этом следует отметить, что данный факт в зависимости от степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, для лица, совершившего данное деяние, мог повлечь привлечение к уголовной либо административной ответственности.

Поскольку действующим законодательством, в частности ст.152 ГК РФ, ст.23 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого                на защиту чести и доброго имени, с учетом того, что распространенные ответчицей в отношении истицы сведения содержат неподтвержденные доказательствами утверждения о совершении ею противоречащих закону действий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве истицы                                                                                                             в силу п.9 ст.152 ГК РФ на компенсацию причиненного ей при изложенных обстоятельствах морального вреда.

Исходя из ст.1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

В соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости                            от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности                                      и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей определен судом с учетом обстоятельств дела, характера и объема распространенных ответчицей сведений, последствий распространения данных сведений, степени перенесенных истицей нравственных страданий, полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу повторяют правовую позицию ответчицы в суде первой инстанции и выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дана правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка представителя ответчица в ходе заседания суда апелляционной инстанции на наличие оснований для применения к требованиям истицы срока исковой давности является несостоятельной, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство стороной ответчика не заявлялось, в связи с чем в соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43                             «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу требований ст.208 ГК РФ на требования о защите чести и достоинства срок исковой давности не распространяется.

Таким образом, с учетом изложенного судебная коллегия считает,                          что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального закона, в том числе, предусмотренных                       ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу решения, не допущено. В связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы,                             не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                    о п р е д е л и л а:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области                  от 01 июля 2019 года по делу по иску Проскуриной Веры Васильевны                       к Воробьевой Анне Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи