Решение по делу № 77-345/2020 от 22.09.2020

Председательствующий: Пархоменко Г.Л.          Дело № 77-630(345)/2020

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2020 года                                  г. Омск

    Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Жуковой Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Перервы В.Т. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

    «Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...>, решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от <...>, вынесенные в отношении Перервы В. Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Перервы В.Т. оставить без удовлетворения»,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...>, оставленным без изменения решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от <...> Перерва В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления следует, что <...> около 11 час. 00 мин. Перерва В.Т., управляя автомобилем «ГАЗ 2401», г/н № <...>, двигаясь в г. Омске по <...> в районе <...>, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Мазда», г/н № <...>, под управлением Растегаева А.Л., допустил с ним столкновение.

Не согласившись с указанными постановлением и решением Перерва В.Т. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Перерва В.Т. просит постановление и решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что Растегаев А.Л. перед столкновением грубо нарушил требования ПДД РФ, а именно, двигался с превышением скоростного режима - со скоростью 65 км.ч. при разрешенной скорости движения в населенном пункте 60 км.ч., при перестроении нарушил положения п. 8.4 ПДД РФ, не предоставил ему преимущество в движении, пересек сплошную разделительную, не остановился плавно перед стоп-линией за 2 м. до пешеходной зоны, в результате опасной езды создал аварийную ситуацию на дороге.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решений не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Виновность Перервы В.Т. в совершении административного правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Перервы В.Т., Растегаева А.Л., протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом и другими материалами дела.

Судья районного суда исследовал все собранные по делу доказательства и дал оценку соответствия действий Перервы В.Т. требованиям Правил дорожного движения. Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление и решение должностных лиц, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Перервой В.Т. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из представленных в материалы дела схемы места дорожно-транспортного происшествия, фотографий и видеозаписи, сделанных водителем Растегаевым А.Л. зафиксированный на месте ДТП тормозной путь автомобиля Перервы В.Т., а также факт расположения автомобиля Растегаева А.Л. непосредственно в зоне пешеходного перехода, свидетельствуют о том, что автомобиль заявителя длительное время двигался «юзом». Характер и локализация механических повреждений транспортных средств, образовавшихся на каждом автомобиле в результате дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о несоблюдении водителем Перервой В.Т. необходимой безопасной дистанции, что не позволило ему своевременно отреагировать и принять необходимые меры для предотвращения наезда на впереди движущийся автомобиль под управлением Растегаева А.Л.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют.

Ссылки на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Растегаева А.Л., который своими действиями допустил нарушение требований Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу положений статьи 24.1 и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем вопрос о виновности иных участников производства предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу Перервы В.Т. – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов