Решение от 09.01.2020 по делу № 33-814/2020 от 28.11.2019

Судья Дианкина А.В.                                                                   Дело №33-814/2020

УИД 16 RS0040-01-2019-002619-52

                                                                                                                 №2-2831/2019

Учет № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    9 января 2020 года                                                                                          г. Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе судьи Рашитов И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Хиль А.Е. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2019 г., которым постановлено:

заявление Ефремова Л.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Хиль А.Е. к Ефремову Л.В. о признании лицензионного договора недействительным и взыскании денежных средств удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ефремов Л.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2019 года.

В обоснование заявления указано, что ему о вынесенном заочном решение стало известно 5 сентября 2019 года с сайта ФССП РТ. Почтовую корреспонденцию он не получал, поскольку с начала 2019 года в связи с осуществлением предпринимательской деятельности проживает в г. Москве. Кроме того, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности он неоднократно отсутствовал на территории Российской Федерации, что подтверждается отметками в заграничном паспорте.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Хиль А.Е. выражает несогласие с определением суда, приводя в обоснование жалобы доводы об отсутствии доказательств со стороны ответчика об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о вручении ответчику копии заочного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Хиль А.Е. к Ефремову Л.В. о признании лицензионного договора недействительным и взыскании денежных средств.

Копия заочного решения направлена судом в адрес ответчика 15 июля 2019 года, возвращена в суд 26 июля 2019 года в связи с неудачной попыткой вручения.

Как следует из заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, о наличии заочного решения ответчику стало известно 5 сентября 2019 года.

Согласно абз. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, как следует из заявления ответчика и материалов дела, ответчик с начала 2019 года проживает в г. Москве, что подтверждается договором найма жилого помещения.

Таким образом, судебная корреспонденция не была доставлена ответчику по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью истца, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснения судом первой инстанции в нарушения требований статьи 193 и части 5 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицами, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированного апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку ответчику не было известно о принятом заочном решении в связи с проживанием по иному адресу.

    Доводы частной жалобы о том, что ответчику было известно о наличии заочного решения в связи с другими имеющимися судебными спорами и исполнительными производствами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены вынесенного судом определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░░░░░░░ ░.░.