Решение по делу № 33а-4588/2021 от 07.04.2021

Дело № 2а-1558/2020; 33а-4588/2021

59RS0027-01-2020-001671-04

Судья Исакова О.В.

19 мая 2021 г. г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Котельниковой Е.Р.,

судей Титовца А.А., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Селезневой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Теплых Александра Николаевича к отделу судебных приставов по Кунгурскому, Кишерсткому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю об отмене постановлений о принятии результатов оценки и о взыскании расходов на совершение исполнительских действий

по апелляционной жалобе Теплых Александра Николаевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 6 июля 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Самойловских М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теплых А.Н. обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю об отмене постановления о принятии результатов оценки от 27.04.2020 и постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий от 27.04.2020.

Требования мотивированы тем, что Теплых А.Н. является должником по исполнительному производству, в рамках которого на принадлежащий ему автомобиль марки VOLKSWAGEN-PASSAT, ** г.в., государственный регистрационный номер **, судебным приставом- исполнителем наложен арест. Постановлением от 27.04.2020 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки арестованного имущества - автомобиля марки VOLKSWAGEN-PASSAT, рыночная стоимость которого в соответствии с отчетом оценщика № 98 от 23.03.2020 определена в размере 143 333,33 рублей (за вычетом НДС). Кроме того, постановлением от 27.04.2020 года с должника взысканы расходы по исполнительским действиям в сумме 1031,40 руб. Теплых А.Н. полагает, что оценка автомобиля, принятая судебным приставом-исполнителем, существенно ниже его рыночной стоимости, не соответствует действительности и является недостоверной, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Теплых А.Н. просит отменить решение, ссылаясь, что принятое судебным приставов заключение ООО «Приволжская оценочная компания» является недопустимым доказательством и составлено с нарушением требований закона об оценочной деятельности, поскольку допускает неоднозначное толкование, отсутствуют документы оценщика об образовании и квалификационный аттестат, не произведен анализ рынка аналогичных транспортных средств, отсутствуют ссылки на используемые источники информации, не указаны подходы, применяемые оценщиком, используемые стандарты оценки. В отчете не содержится подробного описания проведенных оценщиком исследований, примененные корректировки не обоснованы и не содержат объяснений, а сведения об источниках информации не подтверждены. Полагает, что в представленном судебному приставу заключении содержатся недостоверные сведения о рыночной стоимости объекта оценки. Не согласен с выводами суда об отсутствии в представленном административном истцом отчете, сведений о наличии обременений и о подписании отчета лицом, не имеющим квалификационного аттестата. Также указывает на отсутствие влияния на итоговый результат даты, на которую определена рыночная стоимость автомобиля.

В возражении на апелляционную жалобу отдел судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, причины их неявки неизвестны.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и незаконные интересы административного истца. Из смысла приведенных норм следует, что для признания действия (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство № **, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № ** от 05.07.2019, выданного Кунгурским городским судом Пермского края о взыскании с Теплых А.Н. в пользу Огородова М.М. задолженности в сумме 299 550 руб. (л.д. 21-24).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено имущество должника - автомобиль марки VOLKS WAGEN-PAS SAT, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер **, и составлен акт о наложении ареста на указанное имущество (л.д. 25-28).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.02.2020 о привлечении специалиста в исполнительном производстве (оценщика), в соответствии с которым для участия в исполнительном производстве № ** с целью оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Приволжская оценочная компания» - Новиков О.А., который был предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ООО «Приволжская оценочная компания» составлен отчет № 98 об определении рыночной стоимости арестованного имущества по состоянию на 23.03.2020, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки VOLKSWAGEN-PASSAT, ** года выпуска, государственный регистрационный номер ** составила 143 333,33 рублей (за вычетом НДС) (л. 35 – 61 исполнительного производства № **).

В соответствии с указанным отчетом заместителем начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление от 27.04.2020 о принятии результатов оценки автомобиля марки VOLKSWAGEN-PASSAT, ** года выпуска, (л.д. 37).

Услуги по оценке автомобиля и составлению отчета от 23.03.2020 № 98, выполненного оценщиком ООО «Приволжская оценочная компания», составили 1031,40 руб. (л.д. 36). Указанные расходы понесены за счет средств федерального бюджета.

Постановлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю от 27.04.2020 расходы по совершению исполнительных действий по оценке арестованного имущества в сумме 1031,40 руб. взысканы с должника Теплых А.Н. (л.д. 39).

Должник Теплых А.Н. с указанными постановлениями и результатами оценки была ознакомлен 28.04.2020, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя административный истец направил в суд, то есть с соблюдением установленного законом десятидневного срока.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, отчет составлен компетентным специалистом-оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ на судебного пристава- исполнителя возложена обязанность по привлечению оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ в случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Системное толкование указанных норм позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста и, соответственно, вынести постановление об оценке при получении отчета оценщика, при этом указать в постановлении стоимость объекта оценки в соответствии с отчетом. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, равно как и по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

В связи с этим, оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника соответствует требованиям, установленным статьями 14, 85 Закона № 229-ФЗ, стоимость объектов оценки указана судебным приставом-исполнителем согласно отчету об оценке.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно части 1 статьи 116 Закона № 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

При этом в силу части 2 названной выше нормы, к расходам по совершению исполнительных действий относятся, в том числе, вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, денежные средства, затраченные на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 117 Закона № 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Согласно пункту 2.1. Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-10) расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2.3. Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-10) взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт несения расходов.

В связи с участием специалиста в исполнительном действии были произведены расходы в сумме 1 031,40 руб., что подтверждается счетом № 98 от 23.03.2020, выставленным ООО «Приволжская оценочная компания» (л. д. 36) и полученным отделом судебных приставов вместе с отчетом об оценке.

С учетом того, что отчет об оценке № 98 от 23.03.2020 выполнен ООО «Приволжская оценочная компания» и принят на основании постановления о принятии результатов оценки, заместителем начальника отдела -заместителем старшего судебного пристава правомерно вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий с должника Теплых А.Н. в размере 1 031,40 руб.

Признавая требования Теплых А.Н. не подлежащими удовлетворению суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции по возбужденному исполнительному производству, в порядке, установленном вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы заявителя относительно недостоверности отчета об оценке, занижения указанной в нем рыночной стоимости автомобиля были предметом судебного разбирательства, проверены и отклонены в силу их несостоятельности, достоверных доказательств, подтверждающих неправомерность отчета, составленного ООО «Приволжская оценочная компания», не представлено и доводами жалобы не опровергается.

Отчет об оценке № 98 от 23.03.2020, выполненный ООО «Приволжская оценочная компания», соответствует приведенным выше требованиям, специалист-оценщик Новиков О.А., проводивший оценку и подписавший отчет, является членом «Саморегулируемой организации 2 Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков»", имеет соответствующую профессиональную подготовку, квалификационный аттестат по соответствующему направлению оценочной деятельности, стаж работ в оценочной деятельности 9 лет, отчет подписан оценщиком (директором ООО «Приволжская оценочная компания»), с приложением печати общества. Оснований не доверять указанному отчету об оценке не имеется.

Отчет от 19.06.2020 № 06/19, представленный истцом, оценен судом в порядке, предусмотренном ст. 84 КАС РФ.

Принимая во внимание, что в компетенцию судебного пристава-исполнителя входит принудительное исполнение исполнительного документа, отсутствует право на самостоятельную переоценку представленного специалистом отчета об оценке, выводы суда о несостоятельности заявленных требований являются верными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке стоимости объекта оценки, вместе с тем несогласие с величиной стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не свидетельствует о незаконности оценки, произведенной ООО «Приволжская оценочная компания».

Вопреки доводам заявителя, к отчету об оценке № 98 приложены: копия квалификационного аттестата и копия диплома, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из исполнительного производства следует, что 15.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишерсткому и Березовскому района Л. вынесены постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и заявка на оценку арестованного имущества, во исполнение которых представлен отчет № 126/02.2021 об оценке спорного автомобиля по состоянию на 12.02.2021, а постановлением от 11.03.2021 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки, согласно которого стоимость транспортного средства определена в 98000 руб. (л. и/п 121-165).

Таким образом, оспариваемый отчет и отчет, представленный истцом, не могут быть использованы для оценки арестованного имущества с целью его реализации.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплых Александра Николаевича – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи краевого суда: