Решение от 05.05.2021 по делу № 33-900/2021 от 28.12.2020

Судья Жесткова Т.В. Дело № 33-900/2021 (33-11156/2020)

25RS0033-01-2020-000061-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Гареевой А.В., Пономаревой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добржанского А.С. к Шепелевой Е.Ю., третье лицо - Голов А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Добржанского ФИО14 на решение Черниговского районного суда Приморского края от 27 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 25 сентября 2015 года и применении последствий недействительности сделки отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя Добржанского А.С., Голова А.В. и его представителя, судебная коллегия

установила:

Добржанский А.С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что он является собственником самоходной машины марки ... с заводским номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В 2015 году Голов А.В. попросил передать ему в пользование указанную самоходную машину с возможностью дальнейшего выкупа. В 2019 году к нему обратился Голов А.В. с просьбой заключить договор купли-продажи погрузчика. При обращении в Отдел гостехнадзора для оформления соответствующих документов ему стало известно, что Шепелева Е.Ю. также обратилась в указанный орган, указав, что является собственником погрузчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ним. Вместе с тем он данный договор не подписывал, права на технику Шепелевой Е.Ю. не передавал. Просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также применить последствия недействительности сделки, а именно аннулировать в паспорте самоходной машины запись о собственнике Шепелевой Е.Ю.

В судебном заседании первой инстанции Добржанский А.С. поддержал исковое заявление, пояснив, что оспариваемый договор он не подписывал, денежные средства от Шепелевой Е.Ю. не получал. В 2015 году он передал Голову А.В. технику в ремонт с последующим выкупом. В 2019 году он обратился в гостехнадзор, чтобы снять с учета технику для продажи Голову А.В., где ему сообщили, что техника числится не на нем, а на Шепелевой Е.Ю.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования Добржанского А.С. поддержал в полном объеме, пояснив, что о наличии договора купли-продажи истцу стало известно в августе № года. Истец свою волю на заключение данного договора не изъявлял, договор не подписывал, денег от Шепелевой Е.Ю. не получал. Подпись в договоре выполнена не Добржанским А.С., что подтверждается заключением специалиста. В этой связи просит иск удовлетворить.

Шепелева Е.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что денежные средства в размере ... рублей за купленную у Добржанского А.С. самоходную машину она передавала продавцу через ее бывшего мужа Голова А.В., после чего последним ей была передана сама машина и паспорт на нее.

Представитель Шепелевой Е.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что истец оспаривает подлинность подписи в договоре, ссылаясь на заключение специалиста, однако, специалист не дал однозначного ответа на поставленные перед ним вопросы, следовательно, его выводы носят вероятностный характер. Денежные средства за покупку погрузчика были переданы Шепелевой Е.Ю. продавцу через Голова А.В. Договор купли-продажи содержит все необходимые существенные условия, предмет и цена договора сторонами согласованы. Подписи сторон свидетельствуют о выраженной воле сторон на заключение и исполнение данного договора. Довод о том, что истец договор не подписывал, не подтвержден. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, применить срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ.

Голов А.В. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал, указав, что в 2015 году Добржанский А.С. передал ему технику в неисправном состоянии. Он договорился с истцом, что сначала отремонтирует машину, после чего они составят договор купли-продажи. Паспорт самоходной машины и свидетельство о регистрации он передал Шепелевой Е.Ю. (его бывшей жене), с которой тогда были в браке. Шепелева Е.Ю. на приобретение спорной машины денежные средства ему не передавала.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 27 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Добржанский А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайств истца об истребовании материалов предварительной проверки (КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной ОМВД России по ... по заявлению Добржанского А.С. по факту подделки подписи в договоре купли-продажи, заключенном с Шепелевой Е.Ю. и о приобщении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копии объяснений Шепелевой Е.Ю., копии объяснений Сенного В.Ф., копии паспорта самоходной машины и других видов техники №, предоставленной Шепелевой Е.Ю. в материалы проверки, в которой отсутствует подпись прежнего собственника, лишил его возможности представить доказательства по делу, указав впоследствии в решении, что он не доказал обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих требований. Судом не обоснованно не принято во внимание заключение специалиста, однако, в суде в первой инстанции вопрос правомерности дачи заключения специалистом не обсуждался, не обсуждалась необходимость вызова в суд для допроса лица, давшего заключение, или назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как установлено судом первой инстанции, Добржанский А.С. являлся собственником самоходной машины марки «...» с заводским номером №, ... года выпуска.

В 2015 году Добржанский А.С. передал Голову А.В. в пользование указанную самоходную машину с возможностью дальнейшего выкупа.

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Добржанский А.С. продал самоходную машину марки «...» с заводским номером ..., ... года выпуска Шепелевой Е.Ю. за ... рублей.

Право собственности Шепелевой Е.Ю. на указанную машину подтверждается паспортом самоходной машины ...

Вместе с тем, как указывает в исковом заявлении Добржанский А.С., данный договор он не подписывал, права на технику Шепелевой Е.Ю. не передавал.

В обоснование своих доводов Добржанским А.С. в материалы дела представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому изображение подписи Добржанского А.С. в копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Шепелевой Е.Ю., выполнено в каких-то необычных условиях, с замедлением темпа письма. Изображение подписи от имени Добржанского А.С. в копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом необычных условий выполнения подписи, с замедлением темпа письма, при условии, что изображение спорной подписи является рукописным объектом, выполнены не Добржанским А.С., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Добржанского А.С. Вероятно, данная подпись выполнена предварительным копированием на просвет с оригинала подписи Добржанского А.С. с последующей обводкой элементов подписи в исследуемом документе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Добржанского А.С., суд первой инстанции исходил из того, что заключение специалиста, представленное истцом, является недопустимым доказательством по делу, поскольку в тексте заключения нет данных о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того специалист проводил исследование копии договора купли – продажи и свободного образца подписи Добржанского А.С., которые были представлены эксперту в электронном виде, в связи с чем пришел к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Добржанский А.С. не подписывал, суду не представлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно с п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По ходатайству истца, в связи с оспариванием подлинности его подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ...

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени Добржанского А.С., расположенная в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнена не Добржанским А.С., а другим лицом, с подражанием оригинальной подписи Добржан­ского А.С. Подпись от имени Добржанского А.С., расположенная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена в необычных условиях, которые объяс­няются исполнением подписи с подражанием оригиналу. Подпись от имени Добржанского А.С., расположенная в паспорте са­моходной машины и других видов техники ... в графе «подпись прежнего собственника или владельца» после указания: наименование (ФИО) нового собственника (владельца) Шепелева Е.Ю.; адрес: <адрес>; дата продажи (передачи) ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Добржанским А.С., а другим лицом.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ... оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усмотрела, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Доказательств того, что экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ ... проведена с нарушением требований Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» ответчиком не представлено.

Анализируя приведенные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что свою волю на заключение сделки истец не изъявлял, факт неподписания оспариваемого договора Добржанским А.С. доказан.

Шепелевой Е.Ю. надлежащих доказательств, подтверждающих законность совершенной сделки, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный без согласия и в отсутствие собственника указанного автомобиля, не соответствует закону, а, следовательно, не влечет перехода права собственности к Шепелевой Е.Ю., у которой каких-либо прав в отношении спорного имущества не возникло.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Добржанского А.С.

Указанное решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Шепелевой Е.Ю. на самоходную машину марки «...» с заводским номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «...» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «...» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ... ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░