Решение по делу № 2-4051/2018 ~ М-2911/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-4051/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года                                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи       Мироновой Т.В.

при секретаре                          Николаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Ольги Николаевны к Бурдий Ивану Степановичу, Бурдий Раисе Васильевне, Бурдий Александру Владимировичу о возмещении затрат за счет наследственного имущества,    судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Руденко О.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, о возмещении расходов на погребение. В обоснование своих исковых требований указала, что она с 2000 года проживала гражданским браком с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. На его достойные похороны ей было затрачено 144178 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что ответчики, являясь наследниками, принявшими наследство, оставшееся после смерти ФИО1, в соответствии с требованиями закона обязаны нести расходы, связанные с погребением наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества наследодателя, истец просила взыскать с Бурдий Р.В. затраты, связанные с достойными похоронами 5000 руб., госпошлину 400 руб., с Бурдий И.С. затраты, связанные с достойными похоронами 128980 руб., госпошлину 3275 руб. 63 руб., с Бурдий А.В. затраты, связанные с достойными похоронами 10198 руб. 59 коп., госпошлину 407 руб. 94 коп.

Истец Руденко О.Н. в судебное заседание не явилась, направила представителя, которая уточненные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бурдий Р.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Бурдий А.В. в судебное заседание не явился, направил представителя, которая против удовлетворения заявленных требований возражала.

Ответчик Бурдий И.С. в судебное заседание не явился, направил представителя, которая удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что через сына, ФИО2 истцу было передано 45000 руб. для устройства поминального обеда, а сестра наследодателя передавала истцу 35000 руб. для заказа необходимых ритуальных услуг. Кроме того, истица сняла с зарплатной карты умершего 27000 руб. Полагала необходимым исключить данные суммы из заявленных требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из искового заявления следует и не отрицалось в судебном заседании участниками процесса, что Руденко О.Н. с 2000 года проживала гражданским браком с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследниками принявшими наследство в равны долях, по 1/3 доле, после смерти ФИО1 являются: мать – Бурдий Р.В., отец – Бурдий И.С., сын – Бурдий А.В.

13.03.2018г. между Бурдий И.С., Бурдий Р.В. и Бурдий А.В. заключено соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому в собственность Бурдий И.С. перешел земельный участок площадью 1000 кв.м с КН № и садовый домик, расположенные по адресу: АДРЕС

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка составляет 700173,48 руб., садового дома – 672485,06 руб.

Доказательств иной стоимости этого имущества не представлено.

В собственность Бурдий А.В. перешли денежные вклады, хранящиеся в ..... с причитающимися процентами.

Бурдий И.С. в свою очередь производит денежную доплату Бурдий Р.В. в размере 5000 руб. за разницу в стоимости частей наследственного имущества и производит денежную доплату Бурдий А.В. в размере 10000 руб. за разницу в стоимости частей наследственного имущества.

Согласно сообщению ..... остаток денежных средств на счетах ФИО1 составляет 198 руб. 59 коп.

Согласно ч.1 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Статья 3 Федерального закона N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Оснований для определения расходов в сумме равной стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, установленному в п. 1 ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», не имеется, поскольку названный Федеральный закон, а также Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем, указанная категория является оценочной. Затраты на погребение подлежат возмещению на основании документов, подтверждающих произведенные расходы, следовательно размер возмещения не может быть поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению.

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что Руденко О.Н. организовывала похороны и оплачивала расходы, связанные с погребением ФИО1

Так, 31.08.2017 г. между ООО «Визави» (исполнитель) и Руденко О.Н. (заказчик) был заключен договор № возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению поминального обеда 31.08.2017г. в столовой №, расположенной по адресу: АДРЕС

Согласно п.2.1 договора стоимость услуги составила 60435 руб.

Обязательства по оплате цены договора Руденко О.Н. исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.08.2017г.

Согласно квитанции от 29.08.2017г. Руденко О.Н. оплачено МЭФ Московской области (ГБУЗ МО «Бюро СМЭ») 13330 руб. за платные услуги согласно Акта № от 29.08.2017 года.

Согласно контрольно-кассовому чеку на приобретение спиртных напитков Руденко О.Н. затрачено 6680 руб., на приобретение продуктов питания в сети магазинов ..... 1524 руб.

Согласно квитанции № от 31.08.2017г. Руденко О.Н. оплачено 1500 руб. за аренду зала.

Из наряд-заказа от 30.08.2017г. следует, что Руденко О.Н. оплачено ..... 10208 руб. 96 коп.

Согласно квитанции–договору № на ритуальные услуги от 30.08.2017г. Руденко О.Н. оплачено в ..... 50500 руб. на приобретение ритуальных принадлежностей и услуги морга.

Таким образом, на организацию достойных похорон ФИО1 истцом представлены документы на сумму 144147 руб. 96 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истицы суммы, затраченной на организацию похорон ФИО1

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд считает подлежащими возмещению расходы на общую сумму в размере 135973,96 руб.

По мнению суда, не подлежат возмещению расходы на приобретение спиртных напитков на сумму 6680 руб., а также на сумму 1524 руб. согласно чеку из магазина «Пятерочка» на приобретение минеральной воды, салфеток, конфет и др., поскольку данные расходы не могут быть отнесены к необходимым расходам по организации достойных похорон наследодателя, подлежащих возмещению в порядке ст. 1174 ГК РФ.

В остальной части суд признает расходы Руденко О.Н. необходимыми и связанными с погребением ФИО1 Представленные истцом доказательства несения расходов отвечают требованиям относимости и допустимости, с достоверностью подтверждают факт оплаты соответствующих услуг.

Доводы ответчиков о том, что из заявленных требований необходимо исключить суммы в размере 45000 руб. и 35000 руб., переданных истице родственниками умершего для организации похорон, а также сумму в размере 27000 руб., снятых истицей с карточки умершего, суд находит несостоятельным, поскольку ответчиками не представлено допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих получение истицей данных денежных средств.

Так, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО3, сестра умершего, которая показала, что лично передавала Руденко О.Н. денежные средства в размере 35000 руб. на организацию похорон. Также указала, что непосредственно перед смертью ФИО1 получил заработную плату, в последующем портмоне со всеми картами забрала Руденко О.Н.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что в день похорон по просьбе отца передал Руденко О.Н. на похороны денежные средства в размере 45000 руб.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Передача и получение денежных средств подтверждаются определенными средствами доказывания и не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Факт получения денежных средств от родственников умершего истицей отрицался.

Снятие Руденко О.Н. с банковской карты умершего денежных средств документально ничем не подтвержден.

Таким образом, с ответчиков в пользу Руденко О.Н. подлежат взысканию понесенные ей расходы в размере 135973,96 руб.

Принимая во внимание, что ответчики приняли наследство после смерти ФИО1, между тем расходы по организации похорон понесены истцом, что подтверждено платежными документами, представленными в материалы дела, суд полагает, что расходы истца подлежат взысканию с каждого из ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, с Бурдий А.В. в пользу истца подлежит взысканию возмещение понесенных на похороны расходов в сумме 10198 руб. 59 коп., с Бурдий Р.В. – 5000 руб. и с Бурдий И.С. - 120775 руб. 37 коп.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера исковых требований подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с Бурдий А.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 407 руб. 94 коп., с Бурдий Р.В. - 400 руб., с Бурдий И.С. – 3275 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования Руденко Ольги Николаевны к Бурдий Ивану Степановичу, Бурдий Раисе Васильевне, Бурдий Александру Владимировичу о возмещении затрат за счет наследственного имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с Бурдий Александра Владимировича в пользу Руденко Ольги Николаевны понесенные на похороны расходы в размере 10198,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 407,94 руб., а всего взыскать 10606 рублей 53 копейки.

Взыскать с Бурдий Раисы Васильевны в пользу Руденко Ольги Николаевны понесенные на похороны расходы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 5400 рублей.

Взыскать с Бурдий Ивана Степановича в пользу Руденко Ольги Николаевны понесенные на похороны расходы в размере 120775,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3275,63 руб., а всего взыскать 124051 рубль.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья                                                                            Т.В. Миронова